ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Сороковиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4575/2026 по исковому заявлению Муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел" Администрации муниципального образования "<адрес>" к И. Д. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика в пользу истца 750 000 руб. в порядке регресса.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 52-м километре автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» водитель И. Д.И., следуя в направлении <адрес> на автомобиле Toyota Herrier, допустила столкновение с автобусом Ssang Yong Istana под управлением водителя Рахимзянова Р.Р., являющегося работником Муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел" Администрации муниципального образования "<адрес>". В результате ДТП Михайловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Горюновой В.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью. Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУ ХТО и И. Д.И. солидарно взыскано 400000 руб. – компенсации морального вреда в пользу Горюновой В.Х. (потерпевшей по уголовному делу). МУ ХТО полностью исполнило данные солидарные обязательства: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 350000 руб. в пользу Михайловой И.В., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 400000 руб. в пользу Горюновой В.Х. Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № И. Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении И. Д.И. оставлен без изменения. Таким образом, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 52-м километре автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» полностью виновна И. Д.И. Поскольку в порядке уголовного судопроизводства установлена вина в ДТП, исключительно И. Д.И., то МУ ХТО вправе требовать в порядке регресса 100% сумм, выплаченных потерпевшим Горюновой В.Х. и Михайловой И.В.
Представитель Муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел" Администрации муниципального образования "<адрес>" по доверенности Гузеева Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчик И. Д.И. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Ответчик не просила рассмотреть дело в её отсутствие, о причинах неявки суду не сообщала, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В судебное заседание третьи лица Михайлова И.В., Горюнова В.Х. не явились, извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание согласие представителя истца, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 52-м километре автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» водитель И. Д.И., следуя в направлении <адрес> на автомобиле Toyota Herrier, допустила столкновение с автобусом Ssang Yong Istana под управлением водителя Рахимзянова Р.Р., являющегося работником Муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел" Администрации муниципального образования "<адрес>".
В результате ДТП Михайловой И.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Горюновой В.Х. ДД.ММ.ГГГГ г.р. причинен тяжкий вред здоровью. Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с МУ ХТО и И. Д.И. солидарно взыскано 400000 руб. – компенсации морального вреда в пользу Горюновой В.Х. (потерпевшей по уголовному делу).
МУ ХТО полностью исполнило данные солидарные обязательства: по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 350000 руб. в пользу Михайловой И.В., по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 400000 руб. в пользу Горюновой В.Х.
Приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № И. Д.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении И. Д.И. оставлен без изменения. Таким образом, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут на 52-м километре автодороги «Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск» полностью виновна И. Д.И.
Поскольку в порядке уголовного судопроизводства установлена вина в ДТП, исключительно И. Д.И., то МУ ХТО вправе требовать в порядке регресса 100% сумм, выплаченных потерпевшим Горюновой В.Х. и Михайловой И.В.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Выплаченная сумма не относится к средствам существования (заработная плата, пенсия, пособие и т.п.), а является возмещением имущественного вреда, поэтому не подпадает под исключения, установленные ст. 1109 ГК РФ.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел" Администрации муниципального образования "<адрес>" к И. Д. И. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с И. Д. И. (паспорт №) в пользу Муниципального учреждения "Хозяйственно-транспортный отдел" Администрации муниципального образования "<адрес>" (ИНН №) денежные средства в размере 750 000 руб. в порядке регресса.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.М. Цыденова