АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 декабря 2025г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., с участием ответчика Курильчиковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Курильчиковой Л.А. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт по апелляционной жалобе Курильчиковой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» (далее НО «ФКР») к Курильчиковой Л.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт удовлетворены частично.Постановлено: взыскать с Курильчиковой Л.А. в пользу истца сумму задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 619,77 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплатегоспошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Курильчикова Л.А. подала апелляционную жалобу. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей превышены должностные полномочия, так как она не имела права принимать данное исковое заявление к производству суда, поскольку к ее компетенции такие категории дел не относятся, в связи с чем, дело было рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности.Кроме того, исковое заявление принято от ненадлежащего истца, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт законности образования организации истца, они занимаются незаконной экономической деятельностью, которая не указана для нее в качестве разрешенной, а следовательно, осуществляет незаконный принудительный сбор денежных средств с граждан в фонд капитального ремонта общего имущества, подавая заявления и исковые заявления в судебные органы. Исковое заявление принято мировым судьей от ненадлежащего лица, так как в доверенности нет признаков надлежащего оформления документа, поэтому она не имеет юридической силы. У апеллянта имеется документ о праве собственности на <адрес> на проживание в пространстве между четырьмя железобетонными перекрытиями: стенами, полом и потолком, являющимися общими с соседними квартирами №,№ а также торцевой стеной дома, без каких-либо иных прав на какие-либо изменения в указанных конструкциях. У ответчика отсутствует на руках документ о собственности на указанную квартиру, она не является собственником, так как в свидетельстве на право собственности не указано ее право на распоряжение и несение бремени собственности на долю общего домового имущества, отсутствует документ о праве на долю в общедомовом имуществе. Также в свидетельстве отсутствует размер доли в праве общей долевой собственности на него. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание истцом услуг капитального ремонта ответчику. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истцом также не представлен полный расчет задолженности за каждый месяц периода взыскания со ссылками на НПА, по которым производились расчеты, а также не приведен полный расчет пени на задолженность за каждый месяц периода взыскания со ссылками на НПА, по которым производились расчеты, не приложен отдельный лист с расчетом задолженности. В материалах дела отсутствуют квитанции всех выставленных платежных квитанций за весь период задолженности, отсутствуют расчеты сумм госпошлин со ссылкой на НПА, отсутствуют подлинники платежных поручений. В иске указаны персональные данные ответчика, что также является нарушением ее прав.Просит признать светокопии недопустимыми доказательствами по делу, обязать председателя Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ предоставить все сведения, а именно документ где указана реальная нагрузка на все судебные участки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ помесячно с указанием категории дел, обязать истца исполнить закон и предоставить документы, выполненные шрифтом не менее №, заверенные надлежащим образом и обосновывающие права требования к ней, а также подлинники документов, для сличения копий, обязать истца представить ей полный пакет документов, предоставить пакет документов, на основании которых было образовано юридическое лицо, предоставить ей время для ознакомления с этими документами, отменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ., направить дело на новое рассмотрение или же отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Курильчикова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что представителем истца, извещенным о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, либо невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя для защиты интересов в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя истца.
Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом, Курильчикова Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно требованиям ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, у ответчика имеется обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Обстоятельств, исключающих обязанность у ответчика по внесению взносов на капитальный ремонт, судом 1 инстанции не установлено.
Учитывая, что данная обязанность ответчиком надлежащим образом не исполняется, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взносы на капитальный ремонт ответчиком не вносились, образовалась задолженность.
В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Октябрьского района г.Улан-Удэ с исковым заявлением о взыскании с ответчика Курильчиковой Л.А. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в размере 12 046,88 руб., пени 5 058,67 руб., госпошлина 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб.
По данному делу в суде первой инстанции проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, ответчик неоднократно знакомилась с материалами дела до рассмотрения дела по существу, что опровергает доводы ответчика об отсутствии должного времени для подготовки к судебному разбирательству.
По результатам рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ вынесено решение, с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ., о частичном удовлетворении иска НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» к Курильчиковой Л.А. Постановлено взыскать с Курильчиковой Л.А, в пользу НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 619,77 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплатегоспошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 91,20 руб., с учетом применения срока исковой давности.
Размер задолженности и ее период мировым судьей определены верно, с учетом представленных истцом расчетов и доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
В этой связи законодательством не предусмотрено представлять доказательства, подтверждающие оказание услуг капитального ремонта ответчику с целью взыскания с ответчика указанных взносов.
В соответствии с Постановлением Правительства РБ №93 от 07.03.2014 г. НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия» осуществляет функции регионального оператора, обеспечивающего проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Бурятия.
Следовательно, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Бурятия», вопреки доводам ответчика, является надлежащим истцом по данному делу.
При этом доверенность истца является надлежащим документом, подтверждающим полномочия его представителя на представление интересов и прав истца в суде.
Также изложенные ответчиком доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данное гражданское дело было рассмотрено законным составом суда, при этом суд учитывает, что распоряжение председателя суда о перераспределении гражданских дел между судебными участками не было оспорено, не признано незаконным.
Доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба-без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом исправления описки от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без изменения, апелляционную жалобу Курильчиковой Л.А. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы в 8 кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Баженова
<данные изъяты>
<данные изъяты>