ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года с. Советское
Мировой судья судебного участка Советского района Алтайского края Петухова Н.А., при секретаре Зубакиной М.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района Алтайского края Ковалевой А.Ю., подсудимой Казанцевой ТА1, защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, потерпевшего Напреева А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казанцевой ТА1, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС> в браке не состоящей, не работающей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Казанцева ТА1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 37 минут, более точное время не установлено, Казанцева ТА1 и Напреев А.М. находились в кухне дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Алтайского края, где у Казанцевой ТА1 в ходе ссоры с Напреевым А.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью и физической боли последнему с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя задуманное <ДАТА3> в период времени с 01 часов 00 минут до 01 часов 37 минут, находясь в кухне дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что своими противоправными действиями причинит легкий вред здоровью и, желая этого, действуя умышленно, Казанцева ТА1, взяла в руку нож и, используя его в качестве оружия, нанесла один удар ножом Напрееву А.М. в область левого плеча, чем причинила ему следующие телесные повреждения: колото-резанная рана на наружной поверхности левого плечевого сустава, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
В судебном заседании подсудимая Казанцева ТА1 вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме, не оспаривая обстоятельства совершенного ею преступления, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ранее она сожительствовала с Напреевым А.М., у них были нормальные отношения, и она проживала с ним в его квартире. Иногда возникали ссоры между ними, он иногда её бил, но они мирились. Неприязни к Напрееву А.М. у нее не было и нет. <ДАТА4> около 22 часов 00 минут она смотрела телевизор и собиралась готовить ужин, к ней пришел Напреев А.М. в состоянии алкогольного опьянения. Сел около печи отопления на стул, они разговаривали, она в это время достала мясо на разморозку. Около 01 часа 00 минут мясо разморозилось, и она начала резать мясо ножом с черной пластиковой ручкой. Напреев А.М. стал её провоцировать, и между ними завязалась словесная ссора на почве ревности. Казанцева Т А1 начала его выгонять из дома, а Напреев уходить не хотел, сидел на стуле и курил. Она разозлилась, что он не уходит, подошла к Напрееву А.М. слева, он в это время сидел на стуле около печи отопления, и ударила один раз ножом с черной пластиковой ручкой, которым она резала мясо, в область левого плеча, от данного удара у него образовалась рана, из которой пошла кровь. Она вытащила нож, положила его на холодильник, и начала вызывать скорую помощь. До приезда скорой помощи она обработала рану перекисью водорода, затем дала полотенце зажать рану. По приезде скорой помощи они вместе поехали в КГБУЗ «Советская ЦРБ», там ему оказали медицинскую помощь, поставили диагноз: колото-резанная рана на наружной поверхности левого плечевого сустава. От госпитализации Напреев А.М отказался, так как чувствовал себя удовлетворительно, они вернулись домой. С Напреевым А.М. они поддерживают общение, перед ним она извинилась, вину свою загладила, с Напреевым А.М. они помирились. В момент нанесения удара она понимала и осознавала, что совершает противоправное деяние, за которое предусмотрена установленная законом ответственность, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.33-34).
После оглашения показаний Казанцева ТА1 подтвердила их достоверность.
Кроме полного признания Казанцевой ТА1 своей вины, её виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
В судебном заседании потерпевший Напреев А.М. показал, что <ДАТА4> решил сходить к Казанцева Т А1. Около 22 часов 00 минут этого же дня, он пришел к Казанцева Т А1, проживающей по адресу: <АДРЕС> с целью пообщаться, они вдвоем сидели на кухне и разговаривали, дети были у бабушки. Поздно вечером, точное время он не помнит, Казанцева ТА1 начала готовить, резать мясо, кухонным ножом с пластиковой ручкой, они разговаривали, в ходе разговора между ними возникла словесная ссора в ходе которой, он начал выражаться в адрес Казанцевой ТА1 нецензурной бранью. Казанцева ТА1 видимо разозлилась, после чего она начала выгонять его из дома, но он уходить не хотел, сидел на стуле около печи отопления и курил, ссора продолжалась между ними. Казанцева ТА1 продолжала выгонять его из дома, но он уходить не хотел, продолжал курить у печи сидя на стуле. Казанцева ТА1 подошла к нему слева, и нанесла ему один удар кухонным ножом, которым резала мясо, в область левого плечевого сустава, из раны пошла кровь, она вытащила нож из его плеча и положила нож с черной пластиковой ручкой на холодильник. Затем Казанцева ТА1 вызвала бригаду скорой помощи, пока они ждали скорую помощь, она оказала ему первую медицинскую помощь, обработала рану перекисью водорода и дала полотенце зажать рану. По приезде скорой помощи они вместе поехали в КГБУЗ «Советская ЦРБ», там ему оказали медицинскую помощь. От госпитализации он отказался, так как чувствовал себя удовлетворительно, они вернулись домой. Казанцева ТА1 перед ним извинилась, причиненный ему вред загладила.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего Напреева А.М. в части времени совершения преступления, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 21-22.
После оглашения показаний Напреев А.М. подтвердил их достоверность.
Вина Казанцевой ТА1 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра места происшествия был осмотрен дом <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС>, где в кухне Казанцева ТА1 причинила телесные повреждения Напрееву М.А., изъят нож. (л.д. 8-11);
- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемая Казанцева ТА1 указала на место в кухне дома <НОМЕР> по <АДРЕС> Алтайского края, где она <ДАТА3> причинила телесные повреждения Напрееву А.М. (л.д. 37-38).
- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у Напреева А.М. имелась колото-резанная рана на наружной поверхности левого плечевого сустава, которая образовалась в результате однократного воздействия колюще-режущим предметом, возможно ножом, причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель, так как для заживления подобных ран обычно требуется менее21 дня, и могла бы быть причинена <ДАТА6>, что подтверждается характером краев раны. (л.д. 43)
- протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен нож. (л.д.52-55);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественным доказательством - ножом. (л.д.56);
Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимой Казанцевой ТА1 в совершении инкриминируемого ей деяния, установленной и доказанной.
При этом суд отмечает, что показания подсудимой Казанцевой ТА1, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершённого ею преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями потерпевшего, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимой преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия подсудимой Казанцевой ТА1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Причинение в результате действий подсудимой легкого вреда здоровью потерпевшего подтверждено показаниями подсудимой, потерпевшего, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено что имевшаяся у потерпевшего травма причинила легкий вред здоровью. Степень тяжести вреда здоровью потерпевшего в судебном заседании сторонами не оспаривается.
Также нашел свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирующий признак причинения Казанцевой ТА1 легкого вреда здоровью потерпевшего «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
Так, судом установлено, что подсудимая Казанцева ТА1 в момент нападения на потерпевшего нанесла последнему телесные повреждения, используя нож, и используя его в качестве оружия нанесла удары Напрееву А.М.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Потерпевшим Напреевым А.М. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором он указывает, что подсудимая загладила причиненный вред путем принесения извинений, претензий он к ней не имеет, просит прекратить уголовное дело.
В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства, указывая на то, что Казанцева ТА1 характеризуется отрицательно, привлекалась к административной ответственности, совершила преступление против здоровья человека с использованием орудия преступления в виде ножа.
Защитник полагала, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшим, все условия, предусмотренные ст. 76 УК, 25 УПК РФ соблюдены.
Казанцева ТА1 была согласна на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Рассматривая ходатайства потерпевшего Напреева А.М. и подсудимой Казанцевой ТА1 о прекращении производства по делу в связи с примирением подсудимой с потерпевшим, мировой судья не находит оснований для удовлетворения, поскольку, на основании ст. 25 УПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <ДАТА7> N 519-О-О, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Учитывая всю совокупность обстоятельств уголовного дела, общественную опасность совершенного деяния, данные о личности Казанцевой ТА1, которая характеризуется отрицательно, привлечение её к административной ответственности, суд полагает, что предпринятые подсудимой действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, не изменили степень общественной опасности лица, совершившего преступление, в такой мере, что отпало основание для применения к нему государственного принуждения. Кроме того, суд полагает, что прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не соответствует общественным интересам и не способно предотвратить в будущем подобное отношение Казанцевой ТА1 к охраняемым законом общественным отношениям и ценностям, на которые общественно-опасные деяния посягают.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссия экспертов) <НОМЕР> от <ДАТА8> Казанцева ТА1 не обнаруживала признаков какого-либо хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способна в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ей деяниям, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а следовательно, она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. По своему психическому состоянию Казанцева Т А1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 49-50)
Принимая во внимание, что Казанцева ТА1 в судебном заседании вела себя адекватно окружающей обстановке, на поставленные вопросы отвечала последовательно, логично, была ориентирована в судебно-следственной ситуации, суд признает Казанцеву ТА1 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей преступлению, и, соответственно, она подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд на основании ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Казанцева ТА1 совершила деяние, посягающие на здоровье человека, данное преступление является умышленным, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Судом установлено, что Казанцева ТА1 находится в трудоспособном возрасте, ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, характеризуется по месту жительства отрицательно, официально не трудоустроена, вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, дала признательные показания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцевой ТА1 в соответствии ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья подсудимой.
В судебном заседании было установлено, что подсудимая, после совершения преступления, принесла потерпевшему извинения, которые он принял, то есть произвела активные действия по заглаживанию вреда потерпевшего, в связи с чем, суд находит основания для признания смягчающим наказание Казанцевой ТА1 обстоятельством - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ею деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Казанцевой ТА1 наказания, в том числе применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Казанцевой ТА1 должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ.
Суд полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.
При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.
Основания для разрешения вопроса о понижении категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное Казанцевой ТА1 преступление относится к категории небольшой тяжести.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Мера пресечения Казанцевой ТА1 не избиралась.
Согласно ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств подлежит разрешению следующим способом: «нож», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району подлежит уничтожению.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.
По смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Так, адвокату Фабер А.Ю., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 4280 рублей 30 копеек.
В судебном заседании подсудимая Казанцева ТА1 не возражала относительно взыскания с неё указанных процессуальных издержек. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения Казанцевой ТА1 от взыскания процессуальных издержек.
С учетом изложенного, учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимой не поступало, последняя не возражала относительно взыскания издержек с неё, суд не находит законных оснований для освобождения Казанцевой ТА1 от взыскания с неё вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на её материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцеву ТА1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
Мера пресечения в отношении Казанцевой ТА1 не избиралась.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Казанцевой ТА1 по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу «нож», хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Казанцевой ТА1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в размере 4280 рублей 30 копеек.
Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Советского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденной право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Петухова