ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, защитника адвоката <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
<ФИО7> Дмитрий Николаевич, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> области Узбекской ССР, гражданин России, со средним образованием, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 21 <АДРЕС>, проживающий по адресу: г. Омск, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, судим:
<ДАТА3> <АДРЕС> районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228, ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <ДАТА4>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в период времени с 23:00 до 23:17 часов, <ФИО7>, находясь на дачном участке <НОМЕР>, расположенном на третьей алее в СТ «Урожай-1» в Октябрьском районе в городе Омске, в ходе ссоры с <ФИО5> возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес <ФИО5> кулаком руки не менее двух ударов в правую область головы. Далее в продолжение преступного умысла, направленного на причинение <ФИО5> физической боли и телесных повреждений, <ФИО7>, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ-2102», припаркованном у дачного участка <НОМЕР>, нанес <ФИО5>, сидящему на водительском сиденье автомобиля, кулаком руки не менее 4 ударов в область головы, а также не менее одного удара обутой ногой в область головы потерпевшего. Тем временем <ФИО5>, защищаясь от действий <ФИО7> взял в правую руку сапожный нож и направил его в сторону <ФИО7>, при этом намерений нанести ему удар ножом не имел, в свою очередь <ФИО7>, надавливая корпусом своего тела и локтями на грудную клетку и живот <ФИО5>, и удерживая его правую руку в которой находился нож своей рукой, направил нож, используемый в качестве оружия, в сторону лица <ФИО5>, причиняя ему физическую боль и телесные повреждения. Далее <ФИО7> вышел из автомобиля, подошел к водительскому сиденью и вытащил из машины <ФИО5>, уронив его на землю, после чего обутой ногой нанес ему не менее одного удара в область грудной клетки, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
В результате преступных действий <ФИО7> потерпевшему <ФИО5>, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки головы (лобная область справа, подглазничная область справа и слева), ссадина и кровоподтек левой ушной раковины, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА6> №172 н). Могли возникнуть от не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается, при этом образование данных повреждений не исключается при неоднократных падениях с высоты собственного роста и соударении с тупыми твердыми предметами с выступающей контактирующей поверхностью.
Раны головы (с локализацией в щечной области справа, в области нижней челюсти справа, в ментальной области справа, в области верхней губы, в области спинки носа справа) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА6> №172 н). Могли возникнуть от пяти травматических воздействий.
Кровоподтеки груди и живота вреда здоровью не причинили (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА6> №172 н). Могли возникнуть от не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом.
Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал частично, отрицая применение предмета в качестве оружия, указывая, что действовал в пределах необходимой обороны.
В судебном заседании подсудимый <ФИО7> показал, что <ДАТА5> он приехал к <ФИО5> на дачный участок <НОМЕР>, расположенный на третьей аллее в СТ «Урожай-1» в Октябрьском районе в городе Омске, оказать ему помощь по строительству. После окончания работ, <ФИО5> растопил баню, они парились, распивали спиртные напитки и в ходе разговора <ФИО5> назвал его нецензурным словом, которое в уголовном жаргоне означает как обращение к младшему по камере, о чем <ФИО5> было известно, поскольку они оба ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Высказывание <ФИО5> его оскорбило, в результате чего между ними возник словесный конфликт, в ходе которого он потребовал от <ФИО5> денежные средства в размере 10000 рублей за оказанную ему помощь по строительству. Далее, продолжая скандалить, они решили поехать на автомобиле <ФИО5> в магазин за спиртными напитками, <ФИО5> сел за руль автомобиля и достал нож, испугавшись за свою жизнь и здоровье, понимая, что <ФИО10> ранее судим за убийство, он (<ФИО7>) схватил <ФИО5> за руку, чтобы его успокоить, одновременно нанося ему удар, после этого между ними завязалась борьба за нож, в ходе которой <ФИО5> воткнул нож ему в руку (ладонь), несмотря на это он не отпускал руку <ФИО5>, таким образом, <ФИО5>, пытаясь отобрать у него нож, сам нанес себе порезы на лице. После чего, он забрал нож у <ФИО5>, далее <ФИО5> завел автомобиль, и они доехали до участка соседей, где к ним подошел мужчина и спросил: «Что случилось?», на что он ему ответил, что <ФИО5>, напал на него ножом. После чего, <ФИО5> пересел на пассажирское сиденье, и он отвез его домой, нож убрал в бардачок автомобиля. Не отрицает, что в ходе борьбы, пытаясь забрать нож, мог нанести <ФИО5> не менее двух ударов в область лица, однако удары наносил для ослабления его хватки, опасаясь за свою жизнь. Умысла на причинение <ФИО5> телесных повреждений с использованием ножа не имел, повреждения на лице получены <ФИО5> в результате неосторожных действий самого потерпевшего, который первым достал нож. При этом допускает причинение <ФИО5> телесных повреждений в ходе борьбы, умышленно потерпевшему удары не наносил. В содеянном искреннее раскаивается, в том случае, если бы потерпевший не достал нож, конфликта между ними не произошло. В настоящее время они с <ФИО5> примирились, возобновили дружеские отношения, претензий друг к другу не имеют, принесли обоюдные извинения, и просят о прекращении уголовного дела.
Виновность <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.
Показания потерпевшего <ФИО5> в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что попросил <ФИО7> оказать ему помощь по установке хозяйственной постройки на принадлежащем ему дачном участке <НОМЕР>, расположенном на третьей аллее в СТ «Урожай-1» в Октябрьском районе в городе Омске. После того, как закончили работать решили затопить баню, пообедать с распитием спиртных напитков. В вечернее время <ФИО7> попросил у него ключи от автомобиля «ВАЗ-2102», он отказал, поскольку <ФИО7> находился в состоянии опьянения, в результате этого между ними произошел конфликт, в ходе которого <ФИО7> нанес ему один удар кулаком в область головы справа, после этого он сел в автомобиль, в котором находился самодельный нож, взял нож и сказал <ФИО7>, чтобы он от него отстал, после чего <ФИО7> нанес ему еще несколько ударов в голову, затем взял в свою руку его руку (<ФИО5>), в которой находился нож и нанес ему порезы на лице, после чего вытащил из машины, а сам сел за руль и привез его домой на 11-ю Рабочую улицу, после чего он забрал у <ФИО7> ключи от автомобиля, зашел в квартиру и потерял сознание. В ходе телефонного разговора <ФИО7> говорил его жене <ФИО11>, что наносил ему удар ногой, однако он этого не помнит, в связи с помутнением сознания события помнит эпизодически. В сознание пришел в медицинском учреждении, где ему оказали медицинскую помощь, наложили швы. В настоящее время с <ФИО7> примирились, привлекать его к уголовной ответственности не желает, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением. Считает, что у <ФИО7> не было умысла наносить ему удары ножом, поскольку он сам держал нож своими руками.
В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <ФИО5>, данные в ходе производства дознания, согласно которым <ДАТА7> он совместно с <ФИО7> находился на даче по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай-1», аллея 3, участок <НОМЕР>. Данная дача принадлежит ему и его супруге. Сначала на данной даче вместе с ними находилась его супруга. В вечернее время его супруга уехала домой, а они вдвоем остались производить ремонтные работы, при этом он не находился в сильном состоянии опьянения, выпил немного пива, в тот момент он только вышел из бани и был одет в одни трусы. <ФИО7> требовал у него ключи от машины, на что он отвечал отказом, испугавшись, что <ФИО7> находится в состоянии алкогольного опьянения подошел к машине сел на водительское сиденье, <ФИО7> прошел за ним и сел на переднее пассажирское сиденье. Он (<ФИО5>) сел в машину, чтобы достать ключи от автомобиля, чтобы сохранить ключи у себя, чтобы <ФИО7> их не забрал, в этот момент <ФИО7>, сидящий справа от него стал наносит ему удары в область головы, какой именно рукой и какое количество ударов нанес, не помнит, но точное не менее четырех ударов. Когда <ФИО7> наносил удары, он механически потянулся в «карман» дверцы автомобиля со стороны водительского сидения, откуда левой рукой взял нож с длинной ручкой и лезвием, около 5 сантиметров. Данный нож он использовал много лет в быту. Он переложил этот нож в правую руку, в этот момент <ФИО7> продолжал наносил ему вышеуказанные удары по голове. От каждого такого удара он испытывал сильную боль. Когда он переложил нож в другую руку, его сознание стало смутным, появилась слабость в теле. Далее он помнит все смутно и с «провалами» в памяти, как ему потом сказал врач, это связано с сотрясением у него головного мозга. Он помнит, как он держал в правой руке вышеуказанный нож, при этом от слабости в теле он не мог защититься. Тогда он помнит, как испытывал ужасную боль, когда <ФИО7> насильно держал его правую руку в области между кистью руки и локтем, при этом нож продолжал находиться в кисте его правой руки, а <ФИО7> своей рукой направлял его руку так, чтобы он оставлял на своем лице порезы, точное количество ран он не может назвать. Он испытывал сильнейшую боль. В какой-то момент он помнит, как он посмотрел на свою правую руку, которая была вся в крови. Далее он, по всей видимости, потерял сознание, поскольку дальнейшие события он не помнит. Далее со слов своей супруги, которая впоследствии разговаривала с <ФИО7> узнал, что <ФИО7> вытащил его из машины, после чего наносил ему удары ногами по телу и в область грудной клетки, в живот. Принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль был припаркован на территории его дачного участка. Далее он помнит, как он оказался на пассажирском переднем сидении, при этом он помнит, как к автомобилю подошли люди, но он этих людей не видел, отдаленно слышал голоса. Также он помнит, как <ФИО7> вез его на принадлежащем ему автомобиле домой, он сидел на переднем пассажирском сидении. Далее он смутно помнит, как он зашел в квартиру своего проживания, сел на пуфик в прихожей и попросил супругу вызвать скорую медицинскую помощь, после чего снова потерял сознание и очнулся в палате в медицинском учреждении (т. 1 л. 57-59).
Свои показания данные в ходе производства дознания, оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ потерпевший <ФИО5> полностью подтвердил.
Показания свидетеля <ФИО11>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что она длительное время проживает совместно со своим супругом <ФИО5>, у них в собственности имеется дача, расположенная по адресу: г. Омск, СНТ «Урожай-1», аллея 3, участок <НОМЕР>. У супруга <ФИО5> есть приятель <ФИО7> Дмитрий, с которым она также знакома длительное время. <ДАТА7> она, <ФИО5> и <ФИО7> Д. находились совместно на принадлежащей им даче. <ФИО5> и <ФИО7> Д. производили на даче ремонтные работы, при этом <ФИО7> Д. производил данные работы безвозмездно, а она занималась огородом. Около 19 часов она поехала домой, а <ФИО5> и <ФИО7> Д. остались на даче, при этом конфликтов между ними не было. Уезжая, она оставила <ФИО5> денежные средства в размере 2000 рублей, чтобы тот по окончании работ он поблагодарил <ФИО7> Д., хотя последний помогал безвозмездно, а также приготовила обед, поскольку ближе к вечеру они стали распивать алкогольные напитки. Находясь дома, в тот момент, когда она собиралась ложиться спать, домой вернулся <ФИО5>, при этом был одет в одни плавки, а его лицо было все в крови, из ран на лице сочилась кровь. <ФИО5> вышел из ванны и направился в комнату, где лег на диван и попросил ее вызвать скорую медицинскую помощь. Она спросила у <ФИО5>, кто нанес ему телесные повреждения, на что, тот ответил ей: «Ну кто-кто, Зюля!», при этом «Зюлей» <ФИО5> всегда называл <ФИО7> Д. Также <ФИО5> пояснил, что телесные повреждения <ФИО7> Д. нанес ему на дачном участке и в автомобиле, принадлежащем <ФИО5> Далее, <ФИО5> встал, дошел до прихожей, где сел на стул, облокотился на спинку данного стула, обмяк и потерял сознание, находясь в положении полусидя.
Впоследствии после выписки <ФИО5> ей стали известны подробности произошедшего конфликта, а именно: когда она уехала домой, <ФИО7> Д. стал требовать от <ФИО5>, денежные средства в размере 10000 рублей за проделанную работу, также требовал ключи от автомобиля, на что <ФИО5> отвечал отказом, на что <ФИО7> Д. разозлившись ударил <ФИО5> по голове, отчего <ФИО5> потерял сознание и многого не помнит. Также ей известно, что <ФИО7> Д., находясь в автомобиле, бил несколько раз кулаком руки <ФИО5> по голове, а когда <ФИО5> полез за ножом, который находился в кармане дверцы водительской двери, то <ФИО7> Д., удерживая руками руку <ФИО5>, в которой находился нож, намеренно наносил телесные повреждения данным ножом по лицу <ФИО5>
Спустя некоторое время в ходе телефонного разговора <ФИО7> пытался оправдываться перед ней и сообщил ей, что в ходе конфликта с <ФИО5> пинал последнего, но в какие именно части тела, тот не уточнял. Также <ФИО7> говорил, что в конфликте был виноват <ФИО5> и якобы это <ФИО5> первый спровоцировал все дальнейшие события (т. 1 л. 91-93).
Показания свидетеля <ФИО13>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что <ДАТА7> в вечернее время она находилась на своем дачном участке № 287, расположенном на четвертой аллее в СТ «Урожай-1», около 23 часов 15 минут, она услышала странные звуки автомобиля, которые доносились с дороги аллеи, выйдя на аллею, вблизи своего автомобиля она увидела автомобиль марки «ВАЗ» в кузове синего цвета с желтой вставкой. В данном автомобиле за рулем находился владелец этого автомобиля, которого она постоянно видела за рулем данного автомобиля, регулярно проезжающего мимо ее участка, при этом на переднем пассажирском сидении сидел ранее незнакомый ей мужчина плотного телосложения. Далее к данному автомобилю подошли еще двое жителей СТ мужчина и женщина, их имена она точно не знает, номер участка назвать не может. После этого открылась передняя дверь, где находился мужчина плотного телосложения, в правой руке у которого находился нож. Она сразу посмотрела на владельца автомобиля, который сидел за рулем, и увидела, что данный мужчина весь в крови, в том числе лицо, руки, верхняя часть туловища. Они начали спрашивать, что случилось, на что вышедший пассажир с ножом в руке сообщил: «Он на меня напал», а тот мужчина, который был за рулем сказал: «Это все не правда», после чего она направилась к себе на участок и попросила свою маму позвонить в скорую медицинскую помощь, а сама позвонила в полицию. Как только она позвонила в полицию, она вновь вышла на дорогу аллеи, но вышеуказанного автомобиля марки «ВАЗ» уже не было (т. 1 л. 95-96).
Показания свидетеля <ФИО14>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что <ДАТА7> в вечернее время находился на дачном участке № 262, расположенном на четвертой аллее в СТ «Урожай-1» в городе Омске. Около 23 часов 15 минут, он услышал, как к его дачному участку подъехал автомобиль ВАЗ 2102, в кузове сине-желтого цвета, данный автомобиль принадлежит их соседу Рафаэлю. Далее, подойдя к автомобилю, он увидел, что за рулем автомобиля сидит Рафаэль, который находился без верхней одежды, весь в крови, включая лицо и верхнюю часть туловища последнего. Рядом с Рафаэлем сидел ранее ему неизвестный мужчина, высокого роста и плотного телосложения. Он начал спрашивать у Рафаэля, что произошло, но тот молчал. В этот момент вышеуказанный мужчина открыл дверь со стороны переднего пассажирского сиденья, вышел на улицу, тогда он увидел в руке мужчины нож, но нож был схож с самодельным, не похожим на те, которые продают в магазинах. В какой-то момент к нему также подошла еще одна их соседка, точные личные данные которой ему не известны. Он попросил данную соседку позвонить в полицию, поскольку понял, что произошло что-то криминальное. Когда соседка ушла, он некоторое время постоял рядом автомобилем, после чего также направился звонить в полицию. Он сразу понял, что именно данный мужчина изрезал Рафаэля, поскольку никого в том автомобиле не было, данный мужчина вел себя не совсем адекватно, а Рафаэль молчал. Он подумал, что Рафаэль может просто боится этого мужчину, поэтому молчит (т. 1 л.141-142).
Показания свидетеля <ФИО15>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что является сожительницей <ФИО7>, <ДАТА8> около 09 часов 00 минут домой пришел <ФИО7>, который сообщил, что <ДАТА7> находился в гостях у <ФИО5>, с которым совместно распивали алкогольные напитки, и между ними произошел конфликт, в ходе которого они решили поехать за алкогольными напитками и, находясь в автомобиле, <ФИО5> взял в руку нож и замахнулся данным ножом в сторону <ФИО7>, который, испугавшись, схватился за острие ножа, отвел нож в сторону, и начал забирать данный нож, в том числе наносил тому удары. На её вопрос, почему он не забрал нож, не нанося удары <ФИО5>, <ФИО7> ответил, что <ФИО5> размахивал ножом профессионально и тот испугался (т. л.172-173).
Показания свидетеля <ФИО16>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Омску. У него на рассмотрении находился материал предварительной проверки КУСП № 28298 от <ДАТА7> по факту причинения телесных повреждений <ФИО5> В ходе работы по материалу проверки опрошенный <ФИО5> пояснил, что <ДАТА7> в вечернее время они и его приятель <ФИО7> находились на дачном участке, расположенном в СТ «Урожай-1», в алкогольном опьянении, когда засобирались домой, <ФИО5> сел за руль принадлежащего тому автомобиля марки ВАЗ 2102, а <ФИО7> сел на переднее пассажирское сиденье. Находясь в автомобиле, <ФИО17>начал требовать у <ФИО5> дать управление данным автомобилем, на что <ФИО5> последнему отказал. После чего между теми возник конфликт, в ходе которого <ФИО7> начал наносить <ФИО5> удары по голове, чем именно, тот не уточнял, а также находящимся в автомобиле ножом, <ФИО7> нанес <ФИО5> не менее 3 ударов в область лица, после чего <ФИО5> сел на водительское сидение, а <ФИО5> сел на переднее пассажирское сидение. После чего <ФИО7> отвез на <ФИО5> домой (т.1 л.126-127).
Показания свидетеля <ФИО18>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ,который пояснил, что состоит в должности полицейского 2 взвода 3 батальона полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Омску. В его непосредственные обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности на территории обслуживания ОП <НОМЕР> УМВД России по городу Омску, <ДАТА7> в вечернее время он заступил на дежурство, в составе экипажа проследовали по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д. 23, кв. 3, где находился пожилой мужчина <ФИО5> с резанными ранами на лице. В ходе личной беседы с <ФИО5>, последний сообщил ему, что телесные повреждения тому были нанесены гражданином по имени - Дмитрий, который помогал тому в строительстве на дачном участке. Более <ФИО5> пояснить ничего не смог, был госпитализирован в БСМП-1 бригадой скорой помощи (т. 1 л.157-158).
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2102» с государственным регистрационным знаком В900РО55, припаркованный у дома № 23 по улице Харьковской в городе Омске, изъят смыв на марлевый тампон, зафиксирована обстановка (т. 1 л. 19-27).
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок <НОМЕР>, расположенный на третьей аллее в СТ «Урожай-1» в городе Омске, зафиксирована обстановка (т.1 л.149-152).
Протокол выемки от <ДАТА10> с фототаблицей в ходе, которого у потерпевшего <ФИО5> изъят нож (т.1 л.110-111).
Протокол осмотра предмета от <ДАТА9> с фототаблицей, согласно которому осмотрен сапожный нож (т.1 л.153-154).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому на марлевом тампоне (смыв с крыши автомобиля) обнаружены следы крови человека (т.1 л. 29-34).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому <ФИО5>, причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки головы (лобная область справа, подглазничная область справа и слева), ссадина и кровоподтек левой ушной раковины, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА6> №172 н). Могли возникнуть от не менее четырех травматических воздействий тупым твердым предметом, образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскую поверхность исключается, при этом образование данных повреждений не исключается при неоднократных падениях с высоты собственного роста и соударении с тупыми твердыми предметами с выступающей контактирующей поверхностью. Раны головы (с локализацией в щечной области справа, в области нижней челюсти справа, в ментальной области справа, в области верхней губы, в области спинки носа справа) квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА6> №172 н). Могли возникнуть от пяти травматических воздействий. Кровоподтеки груди и живота вреда здоровью не причинили (пункт 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА6> №172 н). Могли возникнуть от не менее двух травматических воздействий тупым твердым предметом (т.1 л.78-82).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которому на металлическом полотне ножа в области изоленты обнаружены незначительные слабо насыщенные следы крови, установить видовую принадлежность не представилось возможным (т.1 л. 114-118).
Заключение эксперта № 857 от <ДАТА14>, согласно которому нож, изъятый в ходе выемки у потерпевшего, к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом, по узкоспециализированному типу (сапожный нож), относится к ножам хозяйственного назначения (т.1 л. 121-125).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности <ФИО7> в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого <ФИО7>, данные в ходе судебного заседания в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно то, что в ходе внезапно возникшего конфликта наносил <ФИО5> удары по голове и туловищу; показания потерпевшего <ФИО19>, в том числе, оглашенные в судебном заседании, согласно которым <ФИО7> в ходе конфликта, находясь на дачном участке, нанес ему не менее двух ударов кулаком область головы, после чего, находясь в автомобиле, нанес ему кулаком руки не менее четырех ударов в область головы и тела, после чего, используя нож, который он взял в целях защиты, сжимая и удерживая его руки, с усилием развернул лезвие ножа в область его лица, тем самым нанося ему порезы; после чего вытащил его из автомобиля и лежащему на земле, нанес ногой удары в область головы и туловища; показания свидетелей <ФИО13> и <ФИО14>, согласно которым лицо и тело <ФИО5> было в крови; показания свидетеля <ФИО11>, согласно которым <ФИО5> вернулся домой с телесными повреждениями весь в крови, на её вопросы пояснил, что телесные повреждения ему причинил <ФИО7>; показания свидетеля <ФИО15>, согласно которым её сожитель <ФИО7>, рассказывая ей о конфликте с <ФИО5>, сообщил, что наносил <ФИО5> удары ножом, поскольку испугался.
Показания потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенные в судебном заседании, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных исследованных доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора <ФИО7> в судебном заседании не установлено, в связи, с чем показания потерпевшего и свидетелей положены в основу выводов суда. Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям потерпевшего и свидетелей суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей данным в ходе производства дознания и в суде, суд не усматривает, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, в существенных моментах неизменными с начала дознания по делу и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также подтверждается показаниями свидетелей <ФИО16>, <ФИО18>, которые, являясь сотрудниками правоохранительных органов, производили мероприятия по установлению обстоятельств совершенного преступления.
Проведенные по делу экспертизы были назначены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведены с привлечением экспертов, имеющих необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности сделанных ими заключений у суда не имеется. К своим выводам эксперты пришли на основании представленных для исследования материалов уголовного дела. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений дознавателя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, при этом выводы экспертов непротиворечивы, научно обоснованы, мотивированны. Данные выводы согласуются с совокупностью иных доказательств, положенных судом в основу приговора, в том числе с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Исследованными доказательствами установлено, что <ДАТА7> в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 17 минут, <ФИО7>, находясь на дачном участке <НОМЕР>, расположенном на третьей алее в СТ «Урожай-1» в Октябрьском районе в городе Омске, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к <ФИО5>, внезапно возникших во время ссоры нанес потерпевшему не менее двух ударов кулаком своей руки в правую область головы потерпевшего, после чего находясь в автомобиле сидящему <ФИО5>, не менее четырех ударов кулаком в область головы, а также не менее одного удара обутой ногой в область головы потерпевшего, после чего надавливая корпусом своего тела и локтями на грудную клетку и живот <ФИО5>, и удерживая его правую руку в которой находился нож своей рукой, направил нож, используемый в качестве оружия, в сторону лица <ФИО5>, причиняя ему телесные повреждения, после чего вытащил из машины <ФИО5>, и нанес ему ногой не менее одного удара в область грудной клетки.
Количество, характер, локализация, механизм и время образования установленных у потерпевшего телесных повреждений согласуются с выводами эксперта, изложенными в заключении <НОМЕР> от <ДАТА15>
Противоправными действиями <ФИО7> потерпевшему <ФИО5> нанесены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель.
Факт причинения потерпевшему телесных повреждений именно <ФИО20>, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями <ФИО5>, свидетелей <ФИО11>, <ФИО15>
Объективных доказательств о том, что в действиях подсудимого имело место причинение вреда здоровью потерпевшего в пределах необходимой обороны либо при её превышении, в материалах уголовного дела не имеется. Совокупность исследованных доказательств указывает на то, что подсудимый в ходе возникшего конфликта умышленно нанес потерпевшему удары в область головы и туловища, а также используя в качестве оружия сапожный нож, находящийся в руках у потерпевшего, с усилением, удерживая руки потерпевшего, направил нож в область головы потерпевшего (жизненно важный орган), причинив своими действиями телесные повреждения потерпевшему.
При этом, как установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшего и свидетелей, угроз причинения вреда здоровью потерпевший в адрес <ФИО7> не высказывал, находясь в автомобиле, он, защищаясь взял в руки сапожный нож с целью успокоить <ФИО7>, который, находясь в агрессивном состоянии, и ранее уже нанес ему несколько ударов в область головы.
Словесный конфликт, который происходил между подсудимым и потерпевшим не требовал от подсудимого осуществления им обороны, поскольку <ФИО19> в силу возраста, физического состояния и телосложения, не представлял для <ФИО7> какой-либо опасности.
Объективных доказательств того, что <ФИО5> в ходе конфликта нанес <ФИО7> удар ножом в ладонь правой руки, не обнаружено. Факт нанесения такого удара, также опровергнут показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.
<ФИО7>, нанося удары <ФИО5> действуя умышленно, желал причинить вред здоровью последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Учитывая открыто выраженное нежелание потерпевшего привлекать подсудимого к уголовной ответственности, по причине длительных дружеских отношений, суд признает показания потерпевшего об отсутствии у <ФИО7> умысла к причинению ему телесных повреждений сапожным ножом, данные в ходе судебного следствия, недостоверными.
Версия подсудимого <ФИО7> об отсутствии в его действиях умысла на причинение потерпевшему телесных повреждений является избранным способом защиты, связанным со стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.
Квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными доказательствами.
Причинение потерпевшему телесных повреждений сапожным ножом, свидетельствует о том, что между применением подсудимым предмета, используемого в качестве оружия и наступившими последствиями, имеется причинно-следственная связь.
Учитывая изложенное, суд признает, что действия <ФИО7> следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что подсудимым совершено одно умышленное преступление небольшой тяжести.
Суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого (в том числе наблюдение в БУЗОО «Наркологический диспансер», БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова») и его близких, наличие у него основного среднего профессионального образования, легального источника дохода.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что <ФИО7> совместно проживает с <ФИО21>, с которой совместно воспитывают малолетнего ребенка, характеризуется удовлетворительно, в быту положительно.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, поскольку <ФИО7> совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (по приговору Ленинского районного суда Омской области от <ДАТА3>).
С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного <ФИО7> <ДАТА5>, а также личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Учитывая обстоятельства раскрытия преступления, а также принимая во внимание то, что о непосредственной причастности <ФИО7> к совершению преступления правоохранительным органам стало известно до задержания <ФИО7>, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что <ФИО7> в ходе предварительного расследования добровольно сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе о нанесении потерпевшему телесных повреждений, на тот момент правоохранительным органам не известных, которые также были положены в основу обвинения, предъявленного подсудимому, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние здоровья <ФИО7> и его близких, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивение малолетнего ребенка сожительницы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему, достигнутое между ними примирение.
Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи, с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Несмотря на то, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления признано обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении наказания суд не имеет оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений необходим строгий контроль за его поведением в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает <ФИО7> наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.
Учитывая данные о личности подсудимого, а также обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, при назначении <ФИО7> наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса, признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд признает, что к настоящему моменту <ФИО7> своей общественной опасности не утратил, в связи, с чем не усматривает оснований для прекращения уголовного дела.
Поскольку <ФИО7> от участия защитника в суде не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, данных о своей имущественной несостоятельности не представил, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, выплаченные адвокату <ФИО6> за оказание юридической помощи в ходе производства дознания по уголовному делу в размере 6420 рублей 45 копеек, а также судебные издержки, связанные с участием адвоката <ФИО6> в судебном заседании по назначению и выплаченные ему из средств Федерального бюджета в размере 8560 рублей 60 копеек.
Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд, руководствуясь положениями п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает возможным орудие преступление по уголовному делу - сапожный нож вернуть его владельцу, потерпевшему <ФИО5>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ , и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, заменив на основании ст.53.1 Уголовного кодекса (в редакции, действующей до <ДАТА16>) данное наказание принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО7>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия <ФИО7> в исправительный центр.
Разъяснить <ФИО7> обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.
В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию на срок до 48 часов.
В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.
Взыскать с <ФИО7> в доход государства судебные издержки, выплаченные адвокату <ФИО6> за оказание юридической помощи в ходе производства дознания по уголовному делу в размере 6420 рублей 45 копеек, а также судебные издержки, связанные с участием адвоката <ФИО6> в судебном заседании по назначению в размере 8560 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- сапожный нож оставить по принадлежности у законного владельца <ФИО5>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья <ФИО1>