ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Омск <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе Омске <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственных обвинителей <ФИО3>, <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, защитника адвоката <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
<ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженец с. <АДРЕС> района Омской области, пенсионер, проживающий и зарегистрированный по адресу: г. Омск, ул. 4<ОБЕЗЛИЧЕНО>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, ранее не судим:
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> около 16 часов 20 минут, <ФИО7>, находясь на принадлежащем ему дачном участке <НОМЕР>, расположенном на первой алее в СНТ «Механизатор-2» в городе Омске, в ходе возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно в целях реализации своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений и физической боли, подошел к <ФИО5>, находившемуся на участке <НОМЕР>, расположенном на первой алее в СНТ «Механизатор-2» в городе Омске, и используя в качестве оружия деревянный брусок, нанес <ФИО5> через забор один удар в область головы и не менее трех ударов в область обеих рук потерпевшего, причинив <ФИО5> физическую боль и телесные повреждения.
В результате преступных действий <ФИО7> потерпевшему <ФИО5> причинены телесные повреждения в виде раны мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА4> №172 н). Могло возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом, в том числе деревянной палкой, образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый выступающий предмет не исключается.
Подсудимый <ФИО7> в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении, фактически признал, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый <ФИО7> показал, что в собственности его супруги с 1980 года находится дачный участок <НОМЕР>, расположенный на первой аллее в СНТ «Механизатор-2» в городе Омске, потерпевший <ФИО5> является собственником соседнего дачного участка, расположенного через забор. Так, за несколько дней до конфликта, точную дату не помнит, в ночное время он, находясь на втором этаже дома, расположенного на дачном участке услышал лай своей собаки, выглянув в окно, он увидел как <ФИО5>, используя пластиковую палку, ударил через забор его собаку пластикой панелью. На следующий день он спросил у <ФИО5>, почему он ударил маленькую собаку, в этот момент между ними возник конфликт, они стали выражаться в его адрес друг друга грубой нецензурной бранью, <ФИО5> предлагал ему выйти на аллею с целью разрешения возникшего конфликта, на что он отказался. Далее <ДАТА3> он также находился на своем дачном участке, в дневное время он увидел, как приехал <ФИО5>, между ними вновь возник словесный конфликт, при этом каждый находился на своем участке. В ходе конфликта они высказывали в адрес друга обоюдные оскорбления, после чего <ФИО5> нанес ему через забор один удар кулаком в область носа, от удара у него пошла кровь. В тот момент, когда <ФИО5> стал отходить от забора он взял в руки деревянную палку, которая лежала вдоль забора, и нанес <ФИО5> один удар палкой по голове, что происходило, далее не помнит.
Виновность <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.
Показания потерпевшего <ФИО5>, в ходе судебного заседания, в которых он пояснил, что на протяжении длительного времени их семья соседствует с семьей <ФИО7> на дачных участках, расположенных в СНТ «Механизатор-2» в городе Омске, до последних событий отношения между ними складывались доброжелательные. Так, <ДАТА3>, когда он приехал на свой дачный участок <НОМЕР>, расположенный на первой аллее в СНТ «Механизатор-2» между ним и <ФИО7>, который находился в состоянии алкогольного опьянения на своем участке <НОМЕР>, произошел словесный конфликт, по поводу собаки <ФИО7>, которой накануне он нанес удар пластиковой панелью. В ходе словесного конфликта они обоюдно высказывали в адрес друг друга оскорбления, при этом каких-либо ударов он <ФИО7> не наносил, после чего, он, не желая продолжения конфликта, развернулся и направился в противоположную сторону от <ФИО7>, после чего почувствовал удар по голове, увидел обломки деревянной палки, развернувшись лицом к <ФИО7> он увидел, что у того в руках деревянная палка, которую он держал обеими руками и продолжал наносить удары по рукам. Далее он схватил <ФИО7> за куртку и потянул на себя, <ФИО7> воткнулся лицом в забор, ломая два штакетника забора, после чего оттолкнул <ФИО7>, а тот в свою очередь упал на землю встал и убежал в дом. После этого, он позвонил своей жене <ФИО10>, и попросил вызвать сотрудников полиции.
Показания свидетеля <ФИО11>, который показал суду, что с потерпевшим и подсудимым являются соседями по дачным участкам, расположенным в СНТ «Механизатор-2», с <ФИО7> и <ФИО5> находится в нормальных отношениях. <ДАТА3> находился на своем участке, в дневное время услышал странные звуки и хрипы, после чего подошел к забору и увидел <ФИО5>, который держался за голову, его одежда была в крови. Момент конфликта, произошедшего между <ФИО7> и <ФИО5>, не видел. На его вопросы о случившемся <ФИО5> ответил, что <ФИО7> ударил его палкой, иные обстоятельства конфликта потерпевший ему не рассказывал. <ФИО7> на участке не видел. <ФИО5> может охарактеризовать только положительно, при этом <ФИО7> охарактеризовал как конфликтного человека.
В связи с противоречиями, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля <ФИО11>, данные в ходе производства дознания, согласно которым он, подойдя, к забору увидел <ФИО5> у которого вся голова была в крови, при этом кровь стекала в область груди, в руке <ФИО5> держал фрагмент деревянного бруска, в этот момент <ФИО7> находился на своем участке, продолжая нецензурно выражаться в адрес <ФИО5>, выкрикивая в его адрес: «Сейчас я тебе не добил, все равно приду или сожгу». На лице и теле <ФИО7> каких-либо телесных повреждений не видел (т.1 л.62-63).
Свои показания данные в ходе производства дознания, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ свидетель <ФИО11> полностью подтвердил, пояснил, что противоречия, связанные с давностью произошедших событий.
Показания свидетеля <ФИО10>, которая суду показала суду, что является супругой потерпевшего <ФИО5>, который <ДАТА3> приехал на дачный участок, расположенный в СНТ «Механизатор-2», откуда позвонил ей по телефону и в ходе разговора, она услышала, как <ФИО7> выкрикивал в адрес супруга оскорбления. Спустя некоторое время примерно в 16:20-16:25 часов <ФИО5> позвонил ей снова и сказал: «вызывай полицию, мне разбили голову», также сообщил, что это сделал <ФИО7> После этого, она обратилась в полицию, затем вызвала скорую помощь. Возникший конфликт связывает с поведением <ФИО7>, который на протяжении длительного времени высказывал в адрес их семьи претензии и оскорбления. Возникший конфликт также связывает с тем, что собака <ФИО7> постоянно бегает по участку (<ФИО7> и лает, в том числе в ночное время, что вызывает у них объективные опасения. Так, ночью накануне конфликта <ФИО5> вышел в туалет, в этот момент собака <ФИО7> стала лаять, пытаясь заскочить на забор, находясь на эмоциях <ФИО5>, ее ударил. На следующий день, когда они все находились на дачном участке, <ФИО7> высказал претензии <ФИО5> по этому, при этом <ФИО5> не отрицал, что нанес удар собаке, после чего между ними вновь возник словесный конфликт. <ФИО7> охарактеризовала отрицательно, находится в постоянном конфликте с соседями.
Показания свидетеля <ФИО13>, которая в судебном заседании пояснила, что является супругой <ФИО7>, с которым совместно проживают более 40 лет, супруг спиртными напитками не злоупотребляет, занимается приусадебным хозяйством на даче, помогает с воспитанием внуков. Так, <ДАТА3> в вечернее время от <ФИО7> узнала о конфликте, произошедшем на дачном участке с соседом <ФИО5>, в ходе разговора <ФИО7> пояснил, что по время словесного конфликта <ФИО5> нанес <ФИО7> один удар кулаком в лицо, после чего <ФИО7> взял деревянный штакетник и ударил <ФИО5> по голове. При этом первоначально заняла позицию потерпевшего, поскольку понимала, что действия супруга выходят за рамки дозволенного, вместе с тем после угроз высказанных <ФИО5> в их адрес непосредственно после конфликта свое мнение изменила, указывая, что <ФИО5> является инициатором конфликта, охарактеризовала потерпевшего отрицательно.
Показания свидетеля <ФИО14> матери потерпевшего <ФИО5>, данных в судебном заседании, согласно которым <ДАТА3>, от <ФИО10> узнала, что сосед <ФИО7> причинил телесные повреждения её сыну <ФИО5>, после чего она приехала на дачный участков в СНТ «Механизатор-2», где уже находились сотрудники полиции, бригада скорой медицинской помощи. О случившемся конфликте знает со слов <ФИО10> и <ФИО5>, а именно то, что <ФИО7> в ходе словесного конфликта нанес <ФИО5> удар деревянной палкой по голове. <ФИО7> охарактеризовала отрицательно.
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которому осмотрены дачные участки <НОМЕР>, 18, расположенные на первой аллее в СНТ «Механизатор-2», на дачном участке <НОМЕР> обнаружена деревянная палка со следами бурого цвета, зафиксирована обстановка (т. 1 л. 8-12).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому на деревянной палке (бруске), представленной на исследование, обнаружены следы крови человека (т.1 л.41-44).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому фрагменты деревянного бруска, изъятый <ДАТА5> в ходе осмотра места происшествия на участке <НОМЕР> и фрагмент деревянного бруска, изъятого в ходе выемки <ДАТА8>, составляют один предмет.
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО5> обнаружено повреждение в виде раны мягких тканей головы, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок до трех недель (пункт 5.3.1 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом МЗ РФ от <ДАТА4> №172 н). Могло возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом, в том числе деревянной палкой, образование данного повреждения при падении с высоты собственного роста и ударе о тупой твердый выступающий предмет не исключается (т.1 л. 68-70).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности <ФИО7> в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. За основу приговора суд принимает показания подсудимого <ФИО7>, согласно которым в ходе возникшего словесного конфликта он нанес потерпевшему <ФИО5> один удар по голове деревянной палкой; показания потерпевшего <ФИО5> о том, что во время конфликта с <ФИО7>, он развернулся и почувствовал сзади удар по голове, затем развернулся и увидел, как <ФИО7> держит в руке деревянную палку и продолжает наносить ему удары по рукам; показаниями свидетеля <ФИО11>, который, услышав громкие звуки, подошел к дачному участку <ФИО5>, и через забор увидел кровь на голове и одежде потерпевшего, при этом <ФИО5> пояснил, что деревянной палкой его ударил <ФИО7>; показания свидетеля <ФИО10>, которой позвонил супруг (<ФИО5>) и попросил вызвать сотрудников полиции в связи, указывая, что <ФИО7> разбил ему голову; а также письменные доказательства, в числе которых протокол осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружены и изъяты фрагменты деревянных предметов, образующие единый предмет (заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>), заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому у <ФИО5> обнаружено повреждение в виде раны мягких тканей головы, которое могло возникнуть от однократного воздействия тупым твердым предметом, в том числе деревянной палкой.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО5>, и подсудимого <ФИО7>, а также свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, данным в ходе проведения дознания и в ходе судебного следствия, не имеется, поскольку эти показания являются последовательными, непротиворечивыми, в существенных моментах неизменными с начала производства дознания и полностью согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, собранными надлежащим должностным лицом в установленном законом порядке.
Обстоятельств, которые бы указывали на самооговор подсудимого о нанесении им удара потерпевшему, судом не установлено, как и обстоятельств, указывающий на оговор подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей.
При этом суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО14> и <ФИО13>, поскольку обстоятельства совершения преступления свидетелям не известны, очевидцами произошедших событий они не являлись, о том, что произошло между подсудимым и потерпевшим знают с их слов.
Объективных доказательств того, что <ФИО5> в ходе конфликта нанес <ФИО7> один удар кулаком в лицо материалы дела, не содержат, каких-либо телесных повреждений, гематом, в том числе изменений кожных покровов лица, непосредственно после произошедшего конфликта, у <ФИО7> не обнаружено. Факт нанесения удара <ФИО7>, также опровергнут показаниями потерпевшего и свидетеля <ФИО11>, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Подсудимый <ФИО7>, действовал с прямым умыслом на применение насилия, поскольку на почве личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта, желал причинить потерпевшему физическую боль, о чем свидетельствует совокупность установленных в ходе дознания и судебного следствия обстоятельств, в том числе характер и локализация удара, нанесенного <ФИО7> в область жизненно важного органа потерпевшего (в голову) с использованием деревянного предмета, а также тяжесть причиненных им последствий.
Учитывая изложенное, суд признает, что действия <ФИО7> следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что <ФИО7> состоит в зарегистрированном браке, имеет совершеннолетних детей, двоих малолетних внуков, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит, социально обустроен, является пенсионером, участвовал при разборе завалов после землетрясения в Армении в 1988 году, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, оказал материальную помощь Омской общественной организации защиты животных «Друг» путем внесения денежных средств на расчетный счет организации, наличие благодарности.
В ходе производства дознания, в том числе при даче объяснений сотрудникам полиции, <ФИО7> даны подробные признательные показания об обстоятельствах нанесения удара потерпевшему, с использованием предмета, на тот момент правоохранительным органам не известных, которые были положены в основу обвинения, предъявленного подсудимому; из обвинительного акта следует, что преступное деяние описано так, как об этом показал подсудимый. Учитывая изложенное, суд признает, что данными действиями подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого суд признает неудовлетворительное состояние здоровья <ФИО7> и его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.
С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, совершенного <ФИО7> <ДАТА3>, а также личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как приходит к выводу о том, что данное состояние фактически не повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Достаточных оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным суд не усматривает, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются, возникший между подсудимым и потерпевшим конфликт сопровождался взаимными оскорблениями и обидными высказываниями, что не оспаривали ни <ФИО5>, ни <ФИО7>, при этом инициатором конфликта являлся подсудимый, в том числе конфликта произошедшего <ДАТА3>.
Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или более мягкий вид наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, совокупность приведенных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что <ФИО7> совершил преступление небольшой тяжести, учитывая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить <ФИО7> наказание в виде штрафа, поскольку именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей.
Совокупность обстоятельств, характеризующих личность <ФИО7>, и вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд находит необходимым признать исключительными и с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ назначить <ФИО7> более мягкий вид наказания в виде штрафа, определяя размер штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения <ФИО7>, а также с учетом наличия у подсудимого (в силу возраста и состояния здоровья) возможности получения дополнительного дохода.
Разрешая исковые требования потерпевшего <ФИО5> о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ему нравственных и физических страданий, связанных с причинением ему легкого вреда здоровью в результате совершенного преступления, учитывая положения статей 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, его возраст, отсутствие у него возможности трудоустроиться, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствий от причиненного вреда, в том числе то, что преступление повлекло за собой кратковременную утрату трудоспособности потерпевшего, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований частично в размере 50 000 рублей.
Разрешая исковые требования потерпевшего <ФИО5> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с подсудимого денежной суммы в виде утраченного дохода в размере 11 506,97 рублей, что подтверждается справкой ООО «Кит-Полимер», расчетом упущенного дохода, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2025 год.
Правовых оснований для удовлетворения требований потерпевшего о взыскании с подсудимого расходов, связанных с оплатой бензина и лечения, судом не установлено, поскольку потерпевшим не представлены доказательства понесенных расходов, а именно кассовые чеки на сумму 1319,76 рублей о покупке ГСМ в указанный им период, а также документы (медицинские назначения лекарственных препаратов, рецепты), подтверждающие необходимость приобретения им лекарственных препаратов на сумму 834,70 рублей.
Принимая во внимание имущественное положение и возраст подсудимого, отсутствие у него возможности трудоустроиться, а также то, что взыскание процессуальных издержек может существенным образом отразиться на материальном положении его семьи, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает <ФИО7> от возмещения процессуальных издержек.
Согласно положениям ч. 5 ст. 81 УПК РФ, предметы, являющиеся вещественными доказательствами а именно диск с видеозаписью, необходимо оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока его хранения, в соответствии с положениями п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудие преступления в виде 4 фрагментов деревянного бруска уничтожить.
Руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать <ФИО7>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отделение Омск г. Омск, БИК 045209001, расчётный счёт: 03100643000000015200, ИНН 5507213615, КПП 550701001, получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску лицевой счёт: 04521А23250), ОКТМО 52701000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140. УИН 18855525018060010399.
Разъяснить <ФИО7>, что он обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, уплатить штраф в полном объеме.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, примененную в отношении <ФИО7>, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Исковые требования <ФИО5> к <ФИО7> о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО7> в пользу <ФИО5> 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Исковые требования <ФИО5> к <ФИО7> о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО7> в пользу <ФИО5> 11506,97 рублей в качестве компенсации материального ущерба, причиненного преступлением.
Освободить <ФИО7> от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего;
- 4 фрагмента деревянного бруска уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья <ФИО1>