АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 ноября 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Лубсановой С.Б., при секретаре Шагжиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Цивилева Г. С. по доверенности Бадмажаповой Д. Е. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.10.2025 о возврате заявления Цивилева Г. С. к Эмедеевой Н. И., Эмедееву А. А., Нимаевой Т. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.10.2025 возвращено исковое заявление Цивилева Г.С. к Эмедеевой Н.Н., Эмедееву А.А., Нимаевой Т.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности в связи с неподсудностью.
Обращаясь в районный суд с частной жалобой, представитель Цивилева Г.С. по доверенности Бадмажапова Д.Е. просит отменить определение от 03.10.2025, указывая, что требование о признании права собственности на прицеп носит исключительно имущественный характер, в связи с чем, не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные требования связаны с защитой неимущественных прав.
Частная жалоба в соответствие со ст. 333 ГПК РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.
Обращаясь к мировому судье, представитель по доверенности Бадмажапова Д.Е., действуя в интересах Цивилева Г.С., просит признать за ним право собственности на прицеп к легковым автомобилям № года изготовления, с № шасси №, цветом кузова хаки.
Требования мотивированы тем, что 25.03.2000 Цивилев Г.С. купил у Эмедеева А. Э. прицеп к легковым автомобилям №, 1976 года изготовления, с № шасси №, цветом кузова хаки. Он оплатил и получил прицеп, а также документы к нему (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства) от Эмедеева А.Э. в тот же день. Договор в письменной форме с продавцом не оформляли. С даты покупки до настоящего времени истец открыто и непрерывно владеет прицепом. Учитывая, что прежний собственник прицепа Эмедеев А.Э. умер, в связи с чем, иск предъявлен к его наследникам: вдове Эмедеевой Н.И., детям Эмедееву А.А., Нимаевой Т.А. Согласно отчету оценщика стоимость прицепа на 29.09.2025 составляет 25 000 руб., госпошлина оплачена от этой суммы.
Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что предъявляя требования о признании права собственности на имущество, истцом заявлено требование нематериального характера, в связи с чем, данный спор не подсуден мировому судье, Цивилеву Г.С. надлежит обратиться в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с соблюдением правил родовой подсудности данной категории дел, а также требований ст. 131, ст.132 ГПК РФ для подачи иска.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, любой имущественный спор, независимо от правового режима того имущества, которое является предметом спора (движимое или недвижимое), при стоимости данного имущества менее 50 000 руб. по правилу родовой подсудности подсуден мировому судье. Исключение составляют наследственные споры, а также споры, вытекающие из интеллектуальной деятельности, поскольку они мировому судье неподсудны при любой цене иска
Вид имущества - движимое или недвижимое - влияет на определение территориальной подсудности, которая определяется с учетом родовой подсудности.
В данном случае Цивилевым Г.С. заявлены требования о признании права собственности на прицеп к легковому автомобилю, приобретенный по договору купли-продажи, то есть, заявлены требования имущественного характера, при этом цена иска истцом указана – 25 000 руб. в соответствии с представленным Отчетом об оценке, государственная пошлина уплачена в полном размере (4000 рублей), как при подаче иска имущественного характера.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм, определение от 03.10.2025 подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, определил:
Частную жалобу представителя Цивилева Г. С. по доверенности Бадмажаповой Д. Е. удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 03.10.2025 о возврате заявления Цивилева Г. С. к Эмедеевой Н. И., Эмедееву А. А., Нимаевой Т. А. о признании права собственности в силу приобретательной давности, отменить.
Направить материалы дела мировому судье судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для разрешения вопроса о принятия искового заявления к производству.
Судья C.Б. Лубсанова