РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре Пешковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Утюжниковой ФИО20 – Новикова ФИО21 к Банщикову ФИО22, Попову ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Утюжникова М.А. обратилась в Карымский районный суд Забайкальского края с указанным исковым заявлением, мотивировав его следующим. 13.11.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес> ДТП признан Банщиков В.А., который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака и без права управления данным транспортным средством. Машиной марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № управляла ФИО17 В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>» причинен материальный вред в размере 355 430 рублей, с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением №-№. Ответчик добровольно возместить ущерб отказывается. Кроме этого, истцом были понесены судебные издержки на оплату за проведение экспертного заключения в размере 15 000 рублей, за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, оплату госпошлины в размере 16 851 рубль.
На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 355 430 рублей, судебные издержки в размере 41 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Истец Утюжникова М.А., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истца Новиков А.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 355 430 рублей, судебные издержки в размере 41 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Представитель истца Сукачев Р.В. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Банщиков В.А., уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Банщикова В.А. – Безверхая К.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, однако в случае удовлетворения требований просит уменьшить заявленную истцом сумму материального ущерба, исключить повреждение переднего ветрового стекла, которое технически не могло возникнуть при ударе в заднюю часть автомобиля, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать.
Ответчик Попов И.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему, поскольку на момент ДТП собственником «<данные изъяты>» являлся Банщиков В.А.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ФИО17, Управление ГАИ по Забайкальскому краю, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на законном основании.
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что 13.11.2025 в 05 часов 30 минут по адресу: <адрес> «А» Банщиков В.А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», без государственного номера, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. В связи чем, Банщиков В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 250 рублей. Кроме этого, Банщиков В.А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством без страхового полиса ОСАГО по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей. Из приложения к постановлению по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», под управлением ФИО17, собственником которого является Утюжникова М.А., причинены повреждения в виде: бампера задней 5-ой двери, задней правой подвески колеса, задней панели кузова. В действиях ФИО17 нарушений ПДД не выявлено. Из объяснений Банщикова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Банщиков В.А. начал выпивать пиво.
Кроме того, виновность Банщикова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленной представителем истца видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано, что автомобиль «<данные изъяты>» находился на своей полосе проезжей части в неподвижном состоянии перед перекрестком на запрещающий (красный) сигнал светофора, в то время как водитель автомобиля «<данные изъяты>», не учитывая дорожную обстановку, на запрещающий сигнал светофора, не принял мер к торможению и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», нарушив при этом п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ.
Из ответа ГАИ ОМВД России по Карымскому району следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в момент ДТП и в настоящее время является Утюжникова М.А. На имя Банщикова В.А. транспортных средств не зарегистрировано. Регистрация на «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ни на кого не зарегистрирована, ранее собственником автомобиля был ФИО10
Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в ООО «ЭкспертАвто – Альтернатива», согласно заключению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «Daihatsu Miratis» на момент 13.11.2025 в результате ДТП составил: без учета износа 425 300 рублей, с учетом износа 355 400 рублей.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика оспаривалось наличие после ДТП повреждения ветрового стекла у автомобиля «<данные изъяты>», в связи с чем представлено экспертное исследование № от 27.07.2026, выполненное ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», согласно которому, у эксперта нет оснований технического характера считать отмеченные повреждения «<данные изъяты>» не соответствующими заданному механизму повреждения. В исследовании произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств. С технической точки зрения стоимость ущерба автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа и округления составляет 296 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом округления составит 379 024, 56 рубля.
Кроме этого, стороной ответчика представлено экспертное исследование № от 27.07.2026, из которого следует, что рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Тойота Vitz», определенная стоимостью исследуемого автомобиля в поврежденном состоянии на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет 146 500 рублей.
Оценивая заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оно оформлено полно и подробно, выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, поэтому сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется, заключение, полученное в результате досудебного исследования по собственной инициативе истца, недопустимым либо не относимым к делу доказательством не признавалось.
Доводы стороны ответчика об отсутствии у автомобиля «<данные изъяты>» повреждения ветрового стекла ничем не подтверждены, в экспертном исследовании проведенном по инициативе ответчика указано, что у эксперта нет оснований считать отмеченные повреждения «<данные изъяты>» в экспертном заключении №-№ не соответствующими заданному механизму повреждения, также ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, и не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд разрешает спор на основании представленных в материалы дела доказательств, считает возможным принять заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.
Из разъяснений, данных в п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что Банщиков В.А. купил автомобиль «<данные изъяты>» у Попова И.В. примерно за 400 000 рублей в рассрочку. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кафе, Банщиков написал расписку о том, что передает автомобиль «Тойота Vitz» в счет возмещения ущерба после ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что ее сын ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ купил автомобиль «<данные изъяты>» у Попова И.В. в рассрочку за 400 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сын на данном автомобиле попал в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль «<данные изъяты>» в счет возмещения ущерба после ДТП.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчик Банщиков В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль «Тойота Vitz» у Попова И.В., однако договор купли-продажи не составлялся, планировалось составить договор купли-продажи позже, после оплаты всей стоимости автомобиля, стоимость которого составила 400 000 рублей, при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Банщиков В.А. пояснил, что договор купли-продажи автомобиля был составлен в октябре 2025 года, однако предоставить суд его не может, так как договор утерян. Представленный в дело договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>» был составлен после ДТП, что подтверждается пояснениями всех участников процесса. Ответчик Попов И.В. пояснил, что автомобиль был продан Банщикову В.А. ДД.ММ.ГГГГ, но договор составлен позже 12-13 октября, на момент ДТП Банщиков В.А. уже являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>». После ДТП в кафе были составлены договоры купли-продажи между ФИО18 и ФИО5, между ФИО5 и ФИО4. Договор и расписку забрали ФИО4 и ФИО19, в расписке было указано, что Новиков забирает автомобиль «<данные изъяты>» и не имеет претензий к Банщикову.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, пояснил, что свой автомобиль «<данные изъяты>» продал ФИО5 в рассрочку. У него с ФИО5 была устная договоренность о том, что после того, как он полностью выплатит ему сумму за автомобиль в размере 400 000 рублей, то они составят договор купли-продажи. В ноябре 2025 года ФИО5 на автомобиле «<данные изъяты>» попал в ДТП. После того как ФИО5 отбыл наказание в виде административного ареста, встретившись с пострадавшей стороной, в его присутствии были составлены договоры купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» между ним и ФИО5, после между ФИО5 и владельцем пострадавшей машины. Автомобиль «Тойота Vitz» был передан в счет возмещения ущерба после ДТП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что ранее в собственности ее мужа Попова И.В. был автомобиль «<данные изъяты>», который он продал в 2025 году.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
На основании приведенных выше обстоятельств дела и норм права, суд приходит к следующему выводу, поскольку доказательств того, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Попов И.В. продал автомобиль «<данные изъяты>» Банщикову В.А. суду не представлено, в том числе договор купли-продажи автомобиля, иные письменные доказательства, подтверждающие сделку, то собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся Попов И.В., который был привлечен к участию в дело в качестве ответчика. Суд не принимает во внимание пояснения Попова И.В. и Банщикова В.А. о том, что договор купли-продажи автомобиля был составлен в письменной форме, но представить договор не представляется возможным, так как он утерян, поскольку из первоначальных пояснений Банщикова В.А. и Попова И.В. следует, что договор не составлялся и должен был быть составлен только после полной оплаты стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей, однако доказательств произведенной оплаты стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей суду не представлено, что дает основания усомниться в правдивости пояснений Банщикова В.А. и Попова И.В., данных ими в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция истца о том, что Банщиков В.А., являясь лицом, виновным в совершении административного правонарушения и обязан возместить вред, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО3, не могут быть приняты во внимание, так как гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее брея содержания принадлежащего ему имущества.
Пояснения представителя ответчика о том, что автомобиль «<данные изъяты>» был предоставлен Новикову А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП не нашли своего подтверждения, стороной истца опровергнуты.
Из ответа начальника управления Госавтоинспекции УМВД России по Забайкальскому краю следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков помещено на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Спецпаркинг 75» по адресу: г. Чита, ул. Новобульварная, 161 «б».
Из ответа ООО «СпецПаркинг 75» следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО17 на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО14 Услуги перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сумме 41 154, 57 рубля оплачены ФИО17
Из письменных пояснений ИИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО14 следует, что транспортное средство «<данные изъяты>» выдано ФИО17 на основании представленных документов: паспорта, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС, водительского удостоверения. Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Поповым И.В. и ФИО17 заключен договор о продаже транспортного средства «<данные изъяты>».
В ходе судебного заседания ответчик Попов И.В. пояснил, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он свою подпись в графе «подпись продавца» не ставил. Судом постановлено на основании ст. 141 УПК РФ направить данные материалы, а также выписку из протокола судебного заседания в правоохранительные органы для проверки вопроса по факту мошеннических действий. На основании изложенного, суд не принимает во внимание предоставленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поповым И.В. и ФИО17, поскольку ФИО17 не является потерпевшей стороной в произошедшем ДТП, она лишь управляла автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим Утюжниковой М.А., кроме этого, Попов И.В. оспаривает сделку, заключенную с ФИО15 по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся Попов И.В.
Стороной истца надлежащим образом доказана стоимость ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>».
Однако, учитывая выводы экспертного заключения №-ВР/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП составляет с учетом износа 355 400 рублей, а не 355 430 рублей как указано в исковом заявлении.
Таким образом, у Попова И.В., как у собственника транспортного средства, возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 355 400 рублей, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.
В соответствии с п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком.
Судом установлено, что по инициативе истца было проведено экспертное исследование, стоимостью 15 000 рублей. В подтверждение несение указанных расходов истцом представлена квитанция № 102 от 26.12.2025.
Поскольку по результатам указанного исследования впоследствии был предъявлен настоящий иск, суд полагает расходы за проведенную экспертизу отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика Попова И.В. При этом расходы по оплате досудебного исследования подлежащими взысканию в размере 15 000 рублей суд считает разумными и обоснованными.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 16 851 рубль, что подтверждается чеком по операции от 06.03.2026.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из ст. 98 ГПК РФ, госпошлина в размере 16 851 рубль подлежит взысканию с ответчика Попова И.В. в пользу истца.
Кроме этого, истцом заявление требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления в размере 10 000 рублей. В подтверждение стороной истца представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2026, заключенный между Новиковым А.В. и ИП Сукачевым Р.В. Согласно п. 1 Договора, ИП Сукачев Р.В. принимает на себя обязательство оказать Новикову А.В. услуги юридического характера в виде составления искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП Банщиковым В.А. Из п. 2 Договора, за выполнение работ Новиков А.В. обязуется уплатить Сукачеву Р.В. 10 000 рублей одновременно с подписанием Договора. В подтверждении оплаты по Договору представлен чек по операции от 27.01.2026 на сумму 10 000 рублей.
Поскольку стороной истца подтвержден факт несения расходов за оказание юридической помощи, данные расходы подлежат взысканию с Попова И.В.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
В ходе рассмотрения дела, представитель истца Утюжниковой М.А. – Новиков А.В. на вопросы суда, пояснил, что Утюжниковой М.А. моральный вред не причинен, в свою очередь Новиков А.В. понес моральные и физические страдания, возникшие в ходе рассмотрения данного дела, связанные с неоднократным отложением судебного заседания, в связи с имеющимися переживаниями об итоге рассмотрения дела.
Поскольку Новиков А.В. представляет интересы истца Утюжниковой М.А., не является лицом, которому причинен материальный вред в связи с произошедшим ДТП 13.11.2025, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, так как доказательств причинения вреда собственнику транспортного средства <данные изъяты> Утюжниковой М.А. суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования представителя истца Утюжниковой ФИО25 – Новикова ФИО26 к Банщикову ФИО27, Попову ФИО28 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Попова ФИО29 в пользу Утюжниковой ФИО30 сумму ущерба в размере 355 400 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на составление искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 851 рубль 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Локотаева
Мотивированное решение суда изготовлено 19.08.2026.