ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре судебного заседания Пешковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Киберколлект» к Шолопак И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Киберколлект» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» и ответчиком заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей сроком на 31 день. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключено соглашение об уступке прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности по указанному выше договору займа перешло к ООО «ПКО «Киберколлект».
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 990 рублей, из которой: 29 790 рублей – остаток основного долга, 28 200 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в виде юридической консультации в размере 3 100 рублей, за составление искового заявления в размере 7 500 рублей, за дистанционное сопровождение дела в суде 7 500 рублей.
Истец ООО «ПКО «Киберколлект», уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Шолопак И.В., уведомленная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ООО МКК «Денежная крепость», уведомленное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок и в порядке, предусмотренным договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов. Договор займа между гражданином и юридическим лицом должен быть заключен в письменной форме и считается заключенным с момента передачи денег. В случае нарушения заемщиком договора займа на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Денежная крепость» и Шолопак И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского займа №, согласно которому, ответчику предоставлен займ на сумму 30 000 рублей, возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 292 % годовых.
ООО МКК «Денежная крепость» исполнило свои обязательства, предоставило денежные средства ответчику. Ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в предусмотренные договором сроки.
Согласно п. 1 ст. 384, п. 1 ст. 388 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено право кредитора уступать полностью или частично свои права (требования) по договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Денежная крепость» и ООО «ПКО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.
Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Карымского судебного района <адрес> судебный приказ № о взыскании с Шолопак И.В. в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» задолженности по договору займа, по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Истцом заявлена сумма ко взысканию с ответчика в размере 57 990 рублей, из которой: 29 790 рублей – задолженность по основному долгу, 28 200 рублей – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком допущено нарушение срока внесения платежа по договору потребительского займа, на сумму долга обоснованно начислены проценты и неустойка (штраф) в соответствии с условиями договора.
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.
Доказательств, опровергающих требования истца, ответчиком не представлено. Сведений об оплате суммы долга в полном объеме на момент рассмотрения дела у суда не имеется.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора на оказание юридических услуг 04/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕЯ» оказывала юридические услуги истцу (консультирование, составление искового заявления, дистанционное сопровождение дела в суде общей юрисдикции). Стоимость услуг по договору определена в размере 12 100,00 рублей (п. 3.1 договора).
Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору на оказание юридических услуг 04/12-1 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Договор, изложив п 3.1 в следующей редакции: «п. 3.1 Стоимость услуг, предусмотренных п. 1.2 настоящего Договора составляет 18 100, 00 рублей за одного должника, указанного в Приложении № к Договору».
Оплата юридических услуг подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований и считает заявленную сумму в размере 18 100,00 рублей разумной и не являющуюся завышенной. Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 100,00 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с п. 13 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (абзац 1).
Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины прилагаются: решения, определения судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абзац 2).
Истцом при подаче мировому судье судебного участка № Карымского судебного района <адрес> заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявителю разъяснено право предъявления иска по тому же требованию в порядке искового производства.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в общем размере 2 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 197-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «Киберколлект» удовлетворить.
Взыскать с Шолопак И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПКО «Киберколлект» (ОГРН 1161690117852, ИНН 1655364579) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 990 рублей 00 копеек, из которой: 29 790 рублей 00 копеек – основной долг, 28 200 рублей 00 копеек – проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 18 100 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в Карымский районный суд Забайкальского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.О. Локотаева