РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 апреля 2026 года п. Карымское
Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Локотаевой Ю.О., при секретаре судебного заседания Пешковой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «РЖД» к Рогачеву В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «РЖД» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от 29.10.2024 виновным в несчастном случае с ФИО9 признан Рогачев В.Г., который на момент несчастного случая работал и.о. электромеханика контактной сети Урульга Шилкинский дистанции электроснабжения. При рассмотрении гражданского дела с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального и материального вреда в размере 1 042 585 рублей, которая была выплачена ФИО9 согласно платежному поручению ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании изложенного истец просит: взыскать с Рогачева В.Г. в порядке регресса в пользу ОАО «РЖД» в лице Шилкинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, материального ущерба в размере 42 585 рублей, выплаченных ФИО9; взыскать с Рогачева В.Г. в пользу ОАО «РЖД» в лице Шилкинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» государственную пошлину в размере 25 426 рублей.
Представитель истца ОАО «РЖД» Храменкова Т.Г., участвующая в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи, просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Рогачев В.Г. и его представитель Ситников Е.П. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО9, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Читинский транспортный прокурор, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Аналогичная позиция разъяснена пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.10.2024 приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края, с учетом апелляционного постановления Карымского районного суда Забайкальского края от 24.01.2025, Рогачев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, имея возложенные на него обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 23.07.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2025, с ОАО «РЖД» в пользу ФИО9 взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 42 585 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7 000 рублей в доход местного бюджета.
Из содержания вышеуказанных судебных актов, следует, что допущенные Рогачевым В.Г. нарушения требований охраны труда состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО6 и телесных повреждений, полученных в результате травмы. Главной причиной, по которой возник несчастный случай, была ненадлежащая организация безопасных условий труда ФИО9, необеспечение его средствами индивидуальной защиты, соответствующими условиями выполнения работ, что согласно трудовому законодательству РФ и должностной инструкции возлагалось на Рогачева В.Г.
31.03.2024 Забайкальским следственным отделом на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника района контактной сети Шилкинской дистанции электроснабжения ЭЧК-12 Урульга ФИО7, поскольку непосредственной причиной травмирования ФИО9 явились нарушения, допущенные распорядителем работ Рогачевым В.Г.
Поскольку судом установлено, что Рогачев В.Г. как лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, нарушил их, что привело к причинению тяжкого вреда здоровью ФИО9, именно действия (бездействие) Рогачева В.Г. стали причиной несчастного случая, то выплаченная денежная компенсация ОАО «РЖД» в пользу ФИО9, взысканная судебным актом, подлежит возмещению с Рогачева В.Г. в порядке регресса.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих основания для снижения суммы взыскания (документы о доходах, нетрудоспособности, наличии удержаний по исполнительным документам, иждивенцев и т.д.).
Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 23.07.2025, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24.12.2025, сумма материального ущерба взыскана с ОАО «РЖД». В связи с чем, при принятии данного решения суд полагает необходимым произвести взыскание в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а не Шилкинской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Забайкальской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД», как указано в исковом заявлении.
На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.
В силу положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в части заявленной суммы удовлетворены в полном объеме, с Рогачева В.Г. в пользу ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 496 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ОАО «РЖД» к Рогачеву В.Г. о возмещении вреда, причиненного преступлением в порядке регресса удовлетворить частично.
Взыскать в порядке регресса с Рогачева В.Г. в пользу открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, материального вреда в размере 42 585 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 25 426 рублей, всего 1 068 011 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ю.О. Локотаева
Мотивированное решение изготовлено 30.04.2026