ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
02 июля 2026 года с. Советское
Мировой судья судебного участка Советского района Алтайского края Петухова Н.А., при секретаре Хорошковой Н.С., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Советского района Алтайского края Кулагина Р.В., подсудимого Ликонцева АЕ1, защитника - адвоката Фабер Ю.А., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ликонцева АЕ1, <ДАТА2> рождения, уроженца с.<АДРЕС> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, в браке не состоящего, не работающего, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 Уголовного кодекса РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ликонцев АЕ1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
Ликонцев АЕ1, являясь, в соответствии с договором от <ДАТА3>, заключенным между ним и АО «<АДРЕС>, клиентом оператора по переводу денежных средств, на основании которого ему в указанном банке открыт счет N? 408 178 108 056 121 12374, предоставлено дистанционное банковское обслуживание указанным банковским счетом и выдана банковская карта N? 2200 1546 8263 7375.
<ДАТА4> в период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 48 минут, находясь в помещении банкоматов в отделении АО «<АДРЕС>, распложенном в здании торгового центра «Приобье» по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 26, в нарушение:
- части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> N? 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов;
- части 11 статьи 9 Федерального закона от <ДАТА5> N? 161-ФЗ «О национальной платежной системе», согласно которой в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, последний обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно, после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без добровольного согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции;
- пункта 1.26 Положения Центрального банка Российской Федерации от <ДАТА6> N? 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в соответствии с которым распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами);
- пункта 2 статьи 8 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
- условий и целей обработки персональных данных, предусмотренных пунктами 2 и 7 статьи 6 Федерального закона от <ДАТА7> N? 152-Ф3 «О персональных данных», согласно которым обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных международным договором Российской Федерации или законом, для осуществления и выполнения возложенных законодательством Российской Федерации на оператора функций, полномочий и обязанностей, а также для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц, ознакомленный с условиями договора от <ДАТА3>, заключенного между ним и АО «<АДРЕС>, и осведомленный о том, что вследствие нарушения им вышеотмеченных требований закона все последующие операции с использованием его электронного средства платежа являются неправомерными, а договор банковского обслуживания на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным, поскольку с момента передачи доступа к электронному средству платежа оно неправомерно использовалось третьими лицами, в том числе посредством направления в АО «<АДРЕС> распоряжений от имени клиента оператора по переводу денежных средств Ликонцева АЕ1, в связи с чем, АО «<АДРЕС> находился в заблуждении относительно лица, фактически участвующего в правоотношениях, возникших из договора банковского счета - достоверно зная и понимая, что передача третьим лицам права управления указанным счетом запрещена и другое лицо в дальнейшем самостоятельно, без наличия у клиента оператора по переводу денежных средств (Ликонцева АЕ1) гражданско-правовых отношений с лицом, связанных с отчуждением последним имущества, что в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отсутствие возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, без его (Ликонцева АЕ1) согласия и ведома, может осуществлять неправомерные операции по переводам, выдаче и (или) получению не принадлежащих Ликонцеву АЕ1 денежных средств, зачисленных на вышеуказанный банковский счет без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления от них негативных юридических, финансовых или социальных последствий для других лиц, но относясь к ним безразлично, лишая АО «<АДРЕС> возможности в соответствии со статьей 27 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О национальной платежной системе» обеспечивать защиту информации о средствах и методах обеспечения информационной безопасности, персональных данных и об иной информации, подлежащей обязательной защите в соответствии с законодательством Российской Федерации, из корыстной заинтересованности, преследуя цель материального обогащения, через устройство самообслуживания (банкомат) АО «Альфа Банк» <НОМЕР>, осуществил операции по подключению услуги дистанционного банковского обслуживания указанным банковским счетом, к которому выпущена банковская карта <НОМЕР>, являющуюся электронным средством платежа, к чужому абонентскому номеру: <НОМЕР>, тем самым предоставил удаленный доступ к управлению электронным средством платежа другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций, за денежное вознаграждение, не планируя в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе, будучи клиентом оператора по переводу денежных средств, производить по нему операции по переводам, выдаче и (или) получению принадлежащих ему денежных средств, в нарушение пункта 19.2.16 держатель карты (Ликонцев АЕ2 был обязан не передавать карту, выпущенную на свое имя, или ее реквизиты, третьим лицам, за исключением случаев передачи реквизитов карты (номер и срок действия карты), необходимых для совершения переводов на указанную карту в рамках услуги «перевод с карты на карту».
В дальнейшем в период с <ДАТА4> по <ДАТА8> на банковский счет Ликонцева АЕ1 <НОМЕР> 121 123 74, открытый <ДАТА3> в АО «<АДРЕС>, поступили денежные средства в общей сумме 726 116 рублей, без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неизвестное лицо в указанный период времени, используя предоставленный Ликонцевым АЕ1 удаленный доступ к управлению указанным банковским счетом, осуществило переводы поступивших на него денежных средств в общей сумме 726 116 рублей, тем самым, произвело неправомерные операции по распоряжению денежными средствами в нарушение требований части 1 статьи 5 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О национальной платежной системе», согласно которой перевод денежных средств оператором по переводу денежных средств осуществляется только по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов, положений пункта 2 статьи 8 и статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выражается в отсутствии возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.
В судебном заседании подсудимый Ликонцев АЕ1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, не оспаривая обстоятельства совершенного им преступления, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что в настоящее время проживает в с.<АДРЕС>. Ранее проживал в <АДРЕС>, проживал там один, по причине того, что обучается в <АДРЕС> филиале <АДРЕС> института развития медицинского образования. Его адрес регистрации: <АДРЕС> По месту регистрации проживает его мать — Ликонцев АЕ3, брат — Ликонцев АЕ4. Обучался в «<АДРЕС>», окончил 11 классов. В армии не служил в связи с тем, чтобы была отсрочка по обучению. Он холост, на иждивении и на попечении лиц не имеет. За пределы <АДРЕС> края он на длительное время никогда не выезжал, в других субъектах Российской Федерации к уголовной ответственности не привлекался. Ранее не судим, на учете у врача нарколога и психолога не состоит. Чувствует себя хорошо, показания давать желает. В ноябре 2025 года работал в ООО «Триера», осуществлял доставку воды, после того, как закончилась производственная практика, в начале декабря он оттуда уволился. В настоящее время официально не работает. Так же дополнительно он получает деньги от бабушки, от матери, в среднем на сумму — <НОМЕР> в день, перечисляют на карту банка «Вайлдбериз». Свой паспорт он не терял, производил замену паспорта до достижению 20 лет. У него имеется номер счета в «<АДРЕС>, который он открыл осенью 2022 года, пользовался в личных целях, так же получал зарплату. При открытии счета в «<АДРЕС> он получил одну пластиковую карту <НОМЕР>, данная карта лежит у него дома в с.Советское. Так же при открытии счета, он узнал, что к данному счету было привязано две карты, одна с номером <НОМЕР>, другая с номером <НОМЕР>. К личному кабинету «<АДРЕС> подключены следующие номера телефонов: его номер телефона <НОМЕР>. Кроме вышеуказанного номера, который принадлежит ему, он никакие сим-карты не приобретал, и никому не передавал, так же сообщает, что его номер телефона <НОМЕР> подключен в виртуальной «Е-сим» оператора «Билайн». В начале февраля 2026 года ему нужны были денежные средства из-за финансовых трудностей. Далее от своих знакомых, а именно от Ликонцев АЕ5 ему стало известно, что можно получить денежные средства за предоставление своих данных. С Ликонцев АЕ6 <ДАТА9> г.р., знаком с детства, на сколько ему известно, проживает в г. <АДРЕС>, там же и проходит службу по контракту. <ДАТА10> он находился в <АДРЕС>, у Егора на квартире по ул. <АДРЕС>. В ходе общения с Егором он пояснил ему, что в телеграмм-канале видел объявление о том, что за деньги покупают банковские карты и спросил, не хочет ли он продать свою банковскую карту. В начале он отказался, а затем Егор по его просьбе нашел данный телеграмм канал и данное объявление. Далее он отправил в мессенджере телеграмм, в телеграм-канале свою анкету, в которой содержалась следующая информация про него: ФИО, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации, номер банковской карты «<АДРЕС> <НОМЕР>. После чего, стал ждать. Что за телеграмм-канал, он не помнит, он у него не сохранился. <ДАТА11> в вечернее время, он находился у себя на квартире по адресу <АДРЕС>. В 23 часа 44 минуты ему пришло сообщение в мессенджере «Телеграмм», от пользователя «miт'0?» номер телефона не привязан. Данный пользователь спросил у него «Напрямую альфу не хочешь ему отдать?» он ему ответил «За сколько предложишь?» на что пользователь написал <НОМЕР>, на что он согласился. Для какой цели нужна была карта, ему не известно, думает, что для личного пользования, сам он не спрашивал. Далее ему данный пользователь сообщил, что нужно ехать к банкомату и привязать номер телефона. После чего он заказал такси и проехал на адрес: г, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Приехали они примерно около 00 часов 30 минут. Далее он нашел <АДРЕС> АО «<АДРЕС>. Далее ему в «Телеграмм» от пользователя «mirn'0?» пришли указание, о том, что нужно привязать номер телефона <НОМЕР> к своей банковской карте «<АДРЕС> N? <НОМЕР>. Далее, он в банкомат «<АДРЕС> вставил свою пластиковую карту <НОМЕР>, ввел пин-код, далее выбрал функцию «Альфа-Мобаил», и ввел указанный номер телефона, дальше банкомат ему выдал чек, после чего он в 00 часов 48 минут отправил фотографию чека карточкой пользователю «mirn'0», Далее, он понял, что привязал он не карту, свой личный кабинет от «<АДРЕС>. Он не придал этому значение, так как подумал, что привязать номер телефона к карте и к личному кабинету это почти одно и тоже. После того, как он привязал номер телефона, он уехал к себе на квартиру. Далее ему должны были перевести оплату за привязку номера, на его карту «Вайлдбериз-банк» по номеру телефона, но оплаты так и не было, и поэтому он лег спать. <ДАТА4> в утреннее время он решил снова проверить, пришла ли ему оплата за привязку номера, но оплата так и не пришла. После чего, он решил написать в «телеграмм» пользователю «mirn'0?» с вопросом «где деньги?». На что точного ответа он не получил, и решил отпустить данную ситуацию. Блокировать личный кабинет <АДРЕС> он не стал, так как не придал этому значения и забыл. Спустя пару дней, <ДАТА8> ему на его телефон пришло смс-сообщение от «<АДРЕС>, о том что «переводы и счет заблокирован в связи с подозрительными транзакциями». На следующий день, <ДАТА12> ему заблокировали оставшиеся банковские карты, пришло смс-сообщение, «из- за подозрительных операций, его счета и карты заблокированы. 04.03.2026 от следователя ему стало известно, что Обод Светлана Николаевна признана потерпевшим по уголовному делу N?1260140012000034, находящемуся в производстве следователя СО ОМВД России «Краснолучский», так как денежные средства в размере 18 001 рублей, которые поступили на банковскую карту АО «<АДРЕС> 220015468237375, были похищены у нее путём обмана под предлогом продажи товара. Ему разъяснено, что если потерпевшая Обод С.Н. обратиться в суд с исковым заявлением к владельцу банковского счёта, на который были перечислены похищенные денежные средства о взыскании с него неосновательно полученного обогащения за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьёй 1102, статьёй 1107 Гражданского кодекса РФ, он будет обязан возвратить данную сумму денег, даже несмотря на то, что фактически данными деньгами он не пользовался, так как передал доступ к дистанционной системе банковского обслуживания в пользование другому лицу. После чего, он встретился с Егором у него на квартире, он ему рассказал про данную ситуацию, что им интересовались сотрудники полиции, на что Егор ему сказал «про него ничего не говори». Ему стало известно об уголовной ответственности за передачу доступа к дистанционной системе банковского обслуживания другому лицу с корыстной заинтересованностью для осуществления таким лицом неправомерных операций, после того, как его вызвали в отдел полиции. Тогда, когда передавал доступ, он понимал, что делает что-то не законное, но до конца не осознавал. Так же дополняет, что деньги в размере 8 000 рублей, за передачу доступа к дистанционной системе банковского обслуживания другому лицу, ему так и не пришли. Может дополнить, что номер телефона, который он привязал к своему личному кабинету ПАО «<АДРЕС> по указанию неизвестного ему лица, абонентский номер <НОМЕР> со слов следователя оформлен на имя Ликонцев АЕ7 <ДАТА13> г.р. С указанной женщиной он не знаком. Никогда о ней не слышал. (л.д. 102-106, 109-110, 124-127)
После оглашения показаний Ликонцев АЕ1 подтвердил их достоверность.
Кроме полного признания Ликонцевым АЕ1 своей вины, его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.
Вина подсудимого Ликонцева АЕ1 в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями свидетеля, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из материалов предварительного расследования.
Свидетель Макаренко Е.С. в ходе дознания показал, что в настоящее время он проживает в <АДРЕС>, совместно с супругой и малолетним ребенком. Раннее он проживал в с.<АДРЕС>, в связи с чем знаком со многими местными жителями, в том числе знает Ликонцева АЕ1, они вместе с ним учились в <АДРЕС> и с того времени поддерживают дружеские отношения. Так, <ДАТА10> он находился по месту своего жительства один (ранее он проживал по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Примерно около 20 часов к нему в гости пришел Ликонцев АЕ1, они сидели на кухне квартиры и пили чай. В ходе разговора Ликонцев АЕ1 пояснил, что испытывает тяжелое материальное положение, и что в настоящее время ему нужны денежные средства. И они начали обсуждать дополнительные заработки через интернет. Он в ходе разговора пояснил, что в мессенджере «Телеграмм» видел объявление о покупке банковских карт. Тогда Ликонцев АЕ1 попросил его найти телеграмм канал, в котором было объявление о покупке банковской карты. Он через поисковик в мессенджере «Телеграмм» нашел канал с объявлениями о покупке банковских карт, показал Ликонцеву, после чего вышел из приложения, и на этом разговор между ним и Ликонцевым АЕ1 на эту тему закончился. <ДАТА4> года он вновь встретился с Ликонцевым АЕ1, в ходе разговора рассказал ему, что продал доступ к своему личному кабинету ПАО «<АДРЕС>, однако денежные средства за это не получил. Он сказал ему, чтобы он немедленно обратился в банк и заблокировал свой банковский счет. Ликонцев сразу же пошел в ПАО «<АДРЕС> и попытался заблокировать свой счет, однако у него ничего не получилось, и уже <ДАТА8> он ему рассказал, что все счета открытые на его имя заблокированы. После этого, в начале марта 2026 года он встретился с Ликонцевым в <АДРЕС> и пояснил ему, что им интересовались сотрудники полиции по поводу продажи персональных данных личного кабинета ПАО «<АДРЕС>, открытого на его имя, он попросил его, что бы он про него ничего не говорил, т.к. он проходит службу по контракту и испугался, что у него могут быть проблемы на работе из-за того, что он ему все про это рассказывал. (л.д. 92-94)
Вина Ликонцева АЕ1 подтверждается также письменными доказательствами:
- протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА15> с фототаблицей, в ходе которой группа в составе следователя Поповой Г.Ф., подозреваемого Ликонцева АЕ1, защитника Фабер Ю.А. по указанию подозреваемого Ликонцева АЕ1 проследовали к торговому центру "Приобье", расположенному по адресу: <АДРЕС>, 26, где подозреваемый Ликонцев АЕ1 пояснил, что необходимо зайти в торговый центр и пройти в филиал ПАО «<АДРЕС>, в торговом центре подозреваемый Ликонцев АЕ1 указал на банкомат «<АДРЕС> <НОМЕР> и пояснил, что <ДАТА4> около 00 часов 30 минут он к своей банковской карте 2200 1546 8263 7375 по указанию неизвестного лица привязал абонентский номер <НОМЕР> к своему личному кабинету «<АДРЕС>. За указанное действие неизвестное лицо должно было заплатить Ликонцеву АЕ1 8000 рублей. Так же Ликонцев АЕ1 пояснил, что совершает противоправные действия. (л.д. 111-117);
- протоколом выемки от <ДАТА16> с фототаблицей, согласно которому в ходе производства выемки подозреваемый Ликонцев АЕ1 добровольно выдал, принадлежащий ему сотовый телефон марки «Айфон11», а так же банковскую карту <НОМЕР> 5298 ПАО «<АДРЕС>, открытую на имя Ликонцева АЕ1 (л.д.78-80)
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА17> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен: сотовый телефон марки «Айфон11», а так же банковская карта <НОМЕР> 5298 ПАО «<АДРЕС>, открытая на имя Ликонцева АЕ1 (л.д.81-89)
- вещественными доказательствами - сотовый телефон марки «Айфон11», а так же банковской карты <НОМЕР> 5298 ПАО «<АДРЕС>, открытой на имя Ликонцева АЕ1 Хранится в камере хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району. (л.д. 90)
- протоколом осмотра предметов <ДАТА18> с фототаблицей, согласно которому был осмотрен: ответ от ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру <НОМЕР>. (л.д. 37-39)
- вещественным доказательством - ответ от ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру <НОМЕР>, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 40)
- протоколом осмотра предметов <ДАТА19> с фотобалицей, согласно которому была осмотрена: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<АДРЕС> <НОМЕР> 7375 открытой на имя Ликонцев АЕ1 (л.д. 46-48)
- вещественным доказательством - выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<АДРЕС> <НОМЕР> 7375 открытой на имя Ликонцева АЕ1, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 49)
- протоколом осмотра предметов <ДАТА20> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<АДРЕС> <НОМЕР>, открытой на имя Ликонцева АЕ1 за период с <ДАТА21> по <ДАТА22> (л.д. 60-62)
- вещественным доказательством - выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<АДРЕС> <НОМЕР> 7375 открытой на имя Ликонцев АЕ1 за период с <ДАТА21> по <ДАТА23>, хранится в материалах уголовного дела. (л.д. 63)
- вещественными доказательствами - копии документов по уголовному делу <НОМЕР> : поручение, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия допроса потерпевшей Обод С.Н., копия выписки по контракту на имя Обод С.Н. хранятся в материалах уголовного дела. (л.д. 18,19-24)
Огласив показания подсудимого, свидетеля из материалов предварительного расследования, исследовав материалы дела, суд считает, что причастность Ликонцева АЕ1 к инкриминируемому ему преступлению нашла свое подтверждение.
Стабильность и однозначность показаний подсудимого и свидетеля, абсолютная уверенность в причастности Ликонцева АЕ1 к совершенному преступлению, не дают суду оснований усомниться в правильности показаний, объективности и реальности отражения обстановки и события, имевшего место с <ДАТА4> по <ДАТА8>.
Анализируя и оценивая все приведённые доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми в установленном законом порядке, согласующимися, как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому достаточными считать вину подсудимого Ликонцева АЕ1 в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и доказанной.
При этом, суд отмечает, что показания подсудимого Ликонцева АЕ1, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам совершённого им преступления, не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, подтверждаются показаниями свидетеля, в связи с чем, суд полагает возможным положить их в основу приговора.
Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, по мнению суда, не имеется.
Учитывая изложенное, анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия подсудимого Ликонцева АЕ1 по ч.3 ст.187 УК РФ как передача из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и (или) доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которому комиссия приходит к заключению, что подэкспертный Ликонцев Алексей Евгеньевич каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит, способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.141-142)
Принимая во внимание, что Ликонцев АЕ1 в судебном заседании вел себя адекватно окружающей обстановке, на поставленные вопросы отвечал последовательно, логично, был ориентирован в судебно-следственной ситуации, суд признает Ликонцева АЕ1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению, и, соответственно, он подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и меры наказания подсудимому, суд на основании ч.1 ст.6, ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ в полном объёме учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемого лица и условия жизни.
Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что Ликонцев АЕ1 совершил умышленное деяние, посягающее на установленный государством порядок обращения средств платежа, а также в целом на банковскую систему страны, уголовным законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
О корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют его показания, данные в ходе следствия, где он пояснял, что передача доступа к дистанционной системе банковского обслуживания по открытой на его имя банковской карты АО «<АДРЕС> другому лицу осуществлена за обещанное денежное вознаграждение в сумме 8000 рублей.
Судом установлено, что Ликонцев АЕ1 находится в трудоспособном возрасте, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ликонцева АЕ1, в соответствии ч.ч. 1,2 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Ликонцеву АЕ1, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе рассмотрения дела не установлено.
При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния, в связи с чем, оснований для смягчения Ликонцеву АЕ1 наказания, в том числе применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.
С учётом характера, степени тяжести и общественной опасности содеянного, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с задачами и принципами назначения наказания, закреплёнными в статьях 3-7 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого лица и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание Ликонцеву АЕ1 должно быть назначено в пределах санкции ч.3 ст.187 УК РФ в виде обязательных работ.
Суд полагает, что при назначении данного вида наказания могут быть достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
При этом суд не находит оснований для назначения иных видов наказания.
Оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Избранную в отношении Ликонцева АЕ1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Согласно ст.81 УПК РФ судьба вещественных доказательств подлежит разрешению следующим способом:
- сотовый телефон марки «Айфон 11», банковскую карту <НОМЕР> 5298, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.
- ответ от ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру <НОМЕР>, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<АДРЕС> <НОМЕР> 7375 открытой на имя Ликонцева АЕ1, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<АДРЕС> <НОМЕР> 7375, открытой на имя Ликонцева АЕ1 за период с <ДАТА21> по <ДАТА23>, а также хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов по уголовному делу <НОМЕР> поручение, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия допроса потерпевшей Обод С.Н., копия выписки по контракту на имя Обод С.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела.
При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131 и 132 УПК РФ.
По смыслу положений ч.1 ст.131 и ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будет установлена имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы. К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного.
Так, адвокату Фабер А.Ю., участвовавшей по назначению в ходе судебного разбирательства по постановлению суда адвокату выплачено вознаграждение в размере 8560 рублей 60 копеек.
В судебном заседании подсудимый Ликонцев АЕ1 не возражал относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек. Таким образом, суд не усматривает оснований для освобождения Ликонцева АЕ1 от взыскания процессуальных издержек.
С учетом изложенного, учитывая положения ч.6 ст.132 УПК РФ, а также то обстоятельство, что отказа от адвоката со стороны подсудимого не поступало, последний не возражал относительно взыскания издержек с него, суд не находит законных оснований для освобождения Ликонцева АЕ1 от взыскания с него вышеуказанных процессуальных издержек в доход федерального бюджета, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на его материальном положении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Ликонцева АЕ1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.187 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с отбыванием их на объекте, определяемом органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Избранную в отношении Ликонцева АЕ1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней и отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу:
- сотовый телефон марки «Айфон 11», банковскую карту <НОМЕР> 5298, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП по <АДРЕС> району, по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу;
- ответ от ПАО «ВымпелКом» по абонентскому номеру <НОМЕР>, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<АДРЕС> <НОМЕР> 7375 открытой на имя Ликонцева АЕ1, выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «<АДРЕС> <НОМЕР> 7375, открытой на имя Ликонцева АЕ1 за период с <ДАТА21> по <ДАТА23>, а также хранящиеся в материалах уголовного дела копии документов по уголовному делу <НОМЕР> поручение, копия постановления о возбуждении уголовного дела, копия допроса потерпевшей Обод С.Н., копия выписки по контракту на имя Обод С.Н., по вступлении приговора в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела.
Взыскать с Ликонцева АЕ1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в размере 8560 рублей 60 копеек.
Приговор может быть обжалован в Советский районный суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы или представления через мирового судью судебного участка Советского района Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.
Мировой судья Н.А. Петухова