ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 марта 2026 года г.Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дудко Т.Г., при секретаре судебного заседания Орловой О.К., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Омска Черня А.П., Куляпина Р.Ю., Асадуллиной С.Р., подсудимой Катаевой А.И., защитника - адвоката Семенова А.А.
потерпевшего Сергеева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Катаевой Анастасии Игоревны,<ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Катаева А.И. совершила тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
02.12.2025 около 17 :00 часов Катаева А.И. находясь по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, свободным доступом, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что осталась в комнате одна и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила, взяв с поверхности подоконника, TWS гарнитуру «Samsung Galaxy Buds 3 Pro», стоимостью 10299 рублей 00 копеек, принадлежащую Сергееву А.А. После чего Катаева А.И. спрятала похищенное имущество в принадлежащую ей сумку и скрылась с места преступления, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями Катаевой А.И. потерпевшему Сергееву А.А. причинен материальный ущерб на сумму 10299 рублей.
Подсудимая Катаева А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ
В соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Катаевой А.И., данные ею в ходе дознания, согласно которым, 02.12.2025 в дневное время она находилась у себя дома, где в ходе переписки в мессенджере познакомилась с молодым человеком по имени Артем. Позднее ей стали известны его анкетные данные - Сергеев Артем Андреевич. В ходе диалога Сергеев А.А. пригласил ее к себе домой по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Она согласилась, вызвала такси и приехала к Сергееву около 15-00 часов. Они общались с Сергеевым А.А. на разные темы. Когда Сергеев А.А. вышел из комнаты, чтобы принять душ, она осталась одна. Около 17-00 часов 02.12.2025, находясь в комнате у Сергеева А.А. она увидела на подоконнике беспроводные наушники «Samsung» в кейсе черного цвета. В этот момент у нее возник умысел на хищении вышеуказанных наушников, так как они ей понравились. Находясь одна в комнате, она взяла вышеуказанный кейс с наушниками и убрала их в свою дамскую сумку. Через несколько минут Сергеев А.А. вернулся в комнату, а она решила поехать к себе домой, для чего вызвала таки и уехала. 05.11.2025 в утреннее время ей в Интернет-мессенджере начали поступать сообщения от Сергеева А.А., который снова пригласил ее к себе в гости, на что она согласилась. Приехав к Сергееву А.А., последний стал обвинять ее в хищении наушников. Она испугалась уголовной ответственности и пояснила, что наушники не брала и не видела их. Так как в квартире у Сергеева А.А. был беспорядок, она решила схитрить и сказала последнему, что возможно он их утерял где-нибудь в квартире, и предложила поискать кейс с наушниками в его комнате. Она начала делать вид, что ищет наушники в комнате квартиры. В процессе она извлекла из своего кармана куртки кейс и положила его под батарею у окна в комнате, где они находились. Через некоторое время она сделала вид, что нашла кейс с наушниками и передала его в руки Сергееву А.А., однако когда последний открыл кейс, она увидела, что в нем не было самих наушников. Тогда она вспомнила, что накануне перед поездкой к Сергееву А.А., она через наушники слушала музыку на своем телефоне, и поняла, что забыла их у себя дома, взяв с собой только кейс. Когда Сергеев А.А. спросил где его наушники, она испугалась и ответила, что они, возможно, где-то находятся в квартире, где был беспорядок. После чего она сообщила Сергееву А.А., что ей необходимо уехать и направилась к себе домой. Приехав домой, она еще сильнее испугалась, предположив, что Сергеев А.А. по факту кражи наушников обратиться в полицию и выбросила наушники в мусорный контейнер, расположенный во дворе ее дома (л.д. 34-37).
Потерпевший Сергеев А.А. в судебном заседании пояснил, что 02.12.2025 вернулся домой с вахты. Точно помнит, что, разбирая сумку, достал наушники в кейсе и положил их на подоконник в комнате. Днем 02.12.2025 в мессенджере списался с ранее незнакомой ему Катаевой А.И. и пригласил ее в гости. Катаева А.И. приехала к нему днем в 14-00 часов - 15-00 часов. Они проводили время, общались с ней. В какое-то время он вышел из комнаты, чтобы принять душ. Когда вернулся в комнату, Катаева А.И. находилась в ней. Он не обратил внимание на наличие наушников на подоконнике. Пообщавшись еще некоторое время, Катаева А.И.уехала. Пропажу наушников он обнаружил утром 05.12.2025, когда решил ими воспользоваться. На подоконнике наушников не было. Сначала он подозревал в хищении соседа по дому, который заходил в период с 02.120 по 05.12.2025 к нему в квартиру. Потом позвонил Катаевой А.И. и попросил ее приехать, сообщил ей, что после ее отъезда у него пропали наушники. Катаева А.И. приехала к нему в гости 05.12.2025, предложила поискать наушники. Через некоторое время Катаева А.И. подала ему в руки кейс от наушников, но когда он открыл его, наушников в нем не было.
Свидетель Медведева А.А., показания которой оглашены в соответствии со ст.281 УПК РФ, в ходе дознания показала, что состоит в дружеских отношениях с Катаевой А.И. 05.12.2025 она находилась в гостях у Катаевой А.И., которая пояснила, что ее приглашает в гости мужчина по имени Артем, с которым она недавно познакомилась. Кроме того, Катаева А.И. рассказала, что 02.12.20255 она находилась в гостях у данного мужчины, где похитила принадлежащие тому наушники в кейсе. В тот момент, когда Катаева А.И. собиралась ехать в гости к мужчине по имени Артем, она взяла кейс, пояснив, что хочет подбросить наушники в квартире указанного мужчины, поскольку переживает, что он обратиться в полицию. Спустя несколько дней от Катаевой А.И. ей стало известно, что мужчина по имени Артем обратился в полицию по факту хищения принадлежащих ему наушников, поскольку в тот момент, когда Катаева А.И. приехала к Артему, у нее получилось незаметно подбросить в квартире последнего, однако позже та вспомнила, что накануне дома слушала музыку через данные наушники и забыла положить их в кейс (л.д. 84-85).
Кроме того, вина Катаевой А.И. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2025, согласно которому осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>; зафиксирована обстановка (л.д. 6-12);
- протоколом выемки от 25.12.2025, согласно которому у потерпевшего Сергеева А.А. изъяты: зарядный кейс от наушников, кассовый чек на приобретение наушников и коробка от наушников; приобщена фототаблица (л.д. 77,78);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2025, согласно которому осмотрены: зарядный кейс от наушников, кассовый чек на приобретение наушников и коробка от наушников; зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 79-81).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Катаевой А.И. в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимой Катаевой А.И., данные ею в ходе судебного следствия. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, которым обнаружено хищение, свидетельскими показаниями, а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов (документов).
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимой суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимой, а также о самооговоре подсудимой, в судебном заседании не установлено.
Совершая хищение, Катаева А.И. действовала с прямым умыслом, поскольку осознавала незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желала этого. Наличие у подсудимой прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе показаниями подсудимой. В ходе совершения хищения действия Катаевой А.И. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за ее действиями по изъятию имущества. При этом подсудимая распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть Катаева А.И. смогла довести свой преступный умысел до конца.
Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему сомнений у суда не вызывает, ущерб подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра предметов (документов) от 25.12.2025, которым осмотрен кассовый чек от 01.10.2025, подтверждающий стоимость наушников, показаниями потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия Катаевой А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно п. 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
Принимая во внимание, что предметом хищения являются наушники, которые использовались потерпевшим в бытовых целях, для прослушивания телефонных звонков, учитывая стоимость предмета хищения, а также материальное положение потерпевшего, его доход по месту работы, отсутствие у потерпевшего иждивенцев, суд находит выводы потерпевшего о значительном размере причиненного ущерба несостоятельными.
В судебном заседании потерпевший Сергеев А.А. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, поскольку с подсудимой они примирились, последняя принесла извинения, раскаялась в содеянном, причиненный ущерб возместила в полном объеме, претензий к ней не имеет.
Подсудимая Катаева А.И. в судебном заседании также, с учетом мнения потерпевшего, ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением.
Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку его подзащитная Катаева А.И. совершила преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, юридически не судима, принесла потерпевшему извинения, возместила причиненный имущественный вред и примирилась с потерпевшим.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены, подсудимая ранее не судима, вину признала, раскаялась в содеянном, возместила причиненный материальный вред, просила прощения у потерпевшего и таким образом загладила причиненный вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести; данные о личности подсудимой Катаевой А.И., которая не судима, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, и полагает, что прекращение уголовного дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Суд полагает необходимым избранную Катаевой А.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу.
Процессуальный издержки по оплате работы защитника, в соответствии с положениями ст. 131, 132 УПК РФ суд находит подлежащими взысканию с подсудимой, поскольку она находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, иждивенцев не имеет.
Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению Катаевой Анастасии Игоревны в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Катаевой А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: зарядный кейс от наушников, кассовый чек на приобретение наушников и коробку от наушников - оставить по принадлежности у владельца, сохранные расписки отменить.
Взыскать с Катаевой Анастасии Игоревны процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 15766 рублей 50 копеек
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Т.Г. Дудко