ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дудко Т.Г., при секретаре судебного заседания Орловой О.К., с участием государственных обвинителей Черня А.П., Мироновой А.А., защитника адвоката негосударственной некоммерческой организации «Омская областная коллегия адвокатов» Хворовой О.А.
подсудимого Черкашина Н.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Черкашина Николая Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установил:
Подсудимый Черкашин Н.Н. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
18.12.2025 около 18-00 часов, Черкашин Н.Н., находясь у жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, сняв со стены указанного дома имущество, принадлежащее ООО «Альфа Омск», а именно: наружный блок кондиционера «Dahatsu» DH-24NP стоимостью 19315 рублей 49 копеек. Похищенным имуществом Черкашин Н.Н. распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Черкашин Н.Н. причинил ООО «Альфа Омск» материальный ущерб на сумму 19315 рублей 49 копеек.
Подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что 18.12.2025 около 19-30 часов он производил сварочные работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50. После завершения работ около 20-00 часов, он направился к себе домой и, проходя мимо подъезда дома, по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50, он увидел висящий на стене наружный блок кондиционера, который, как он полагал, находился в неисправном состоянии, поскольку был покрыт льдом. Посчитав, что неисправный кондиционер его владельцу не нужен, он, применив находящийся при нем инструмент, открутил болты, фиксирующие кондиционер, снял его с подставки, после чего отнес в подвал своего дома, намереваясь в последующем сдать кондиционер в пункт приема металлолома. Также пояснил, что ему было известно, что кондиционер имеет владельца, принадлежит магазину «Красное и Белое», но разрешение распоряжаться кондиционером от владельца он не получал. Также пояснил, что когда он демонтировал мимо проходили люди, но никто из них к нему с требованием прекратить демонтаж кондиционера не обращался. 22.12.2025 к нему пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что подозревают его в хищении наружного блока кондиционера «Dahatsu», на что он признался и выдал похищенное.
Кроме признания подсудимым своей вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Егорова А.В., следует, что он работает в ООО «Альфа Омск» в должности инспектора департамента предотвращения потерь. 18.12.2025 в вечернее время ему поступил телефонный звонок от управляющей магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50, Мауль А.В., которая сообщила, что видит, как известный ей мужчина (данные его он не запомнил, но понял, что это постоянный покупатель), производит демонтаж наружного блока кондиционера «Dahatsu» со стены здания. Так как на тот момент ему требовалось уточнить о производстве каких-либо работ в магазине, он не стал обращаться в полицию и приезжать к магазину. 19.12.20525, в утреннее время, убедившись, что никаких работ в магазине не должно было производиться, он подъехал к магазину «Красное и Белое» по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50 и увидел, что на одной из стен отсутствует наружный блок кондиционера «Dahatsu». При этом защитный короб, в котором и находился наружный блок кондиционера находился на месте и был раскручен и отогнут. После этого он обратился в полицию. Пояснил, что по документам был похищен наружный блок кондиционера «Dahatsu» DH-24NP, который приобретался в 2017 году. ООО «Альфа Омск» причинен материальный ущерб на сумму 19315 рублей 49 копеек (л.д. 64-66).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Мауль А.В., следует, что с августа 2025 года она работает администратором в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50. Ранее она работала в данном магазине кассиром около 8 лет. 09.12.2025 в магазине произошло затопление, в связи с чем, его временно закрыли, а ее перевели на работу в другой магазин. 18.12.2025 в вечернее время, около 18-00 часов, она возвращалась с работы и проходила мимо магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50 и увидела, как Черкашин Н.Н. производит демонтаж кондиционера марки «Dahatsu» в корпусе белого цвета, установленного на фасаде здания. При этом кондиционер был закрыт металлической решеткой. Черкашина Н.Н. она хорошо знает, поскольку он является постоянным покупателем в ее магазине, ранее она с ним неоднократно общалась на различные темы. О данном факте она сообщила сотруднику безопасности ООО «Альфа Омск» Егорову А.В., по телефону, на что он ей сообщил, что принял информацию. Также пояснила, что кондиционер находился в исправном состоянии, разрешения Черкашину Н.Н. на его демонтаж она не давала, поскольку кондиционер принадлежит ООО «Альфа Омск» (л.д. 42-43).
Кроме того, вина Черкашина Н.Н. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2025, согласно которому осмотрен участок местности у жилого дома по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50. В ходе осмотра изъят след подошвы обуви, болт, зафиксирована обстановка (л.д. 14-16);
- справкой об ущербе, накладной перемещения № Прм0211181 от 11.12.2017, которыми установлена стоимость похищенного имущества - наружного блока кондиционера «Dahatsu» DH-24NP стоимостью 19315 рублей 19 копеек (л.д. 14-16);
- протоколом осмотра предметов от 15.01.2026, согласно которому осмотрен наружный блок кондиционера «Dahatsu» DH-24NP и болт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2025 по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50 (л.д. 47).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Черкашина Н.Н. в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого Черкашина Н.Н., согласно которым он в вечернее время, проходя мимо подъезда дома, по адресу: г. Омск ул. 4-я Транспортная, д. 50, увидел висящий на стене наружный блок кондиционера, который, как он полагал, находился в неисправном состоянии, поскольку был покрыт льдом. Посчитав, что неисправный кондиционер его владельцу не нужен, он, применив находящийся при нем инструмент, открутил болты, фиксирующие кондиционер, снял его с подставки, после чего отнес в подвал своего дома, намереваясь в последующем сдать кондиционер в пункт приема металлолома.
Показания подсудимого в части хищения наружного блока кондиционера, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля и подсудимого в части обстоятельств хищения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, к доводам подсудимого о том, что хищение совершено им около 20-00 часов суд относится критически, поскольку никаких достоверных доказательств подсудимым не представлено, данные основаны на его предположениях, кроме того, опровергаются последовательными показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, которые согласуются между собой.
Совершая хищение, Черкашин Н.Н. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Черкашина Н.Н. о том, что он полагал, что кондиционер неисправен и не нужен его владельцу несостоятельны, поскольку разрешения на демонтаж кондиционера Черкашин Н.Н. от его владельца не получал, при этом Черкашину Н.Н. достоверно было известно, что кондиционер имеет владельца, кроме того, кондиционер был расположен на своем обычном месте - на стойке и был прикручен болтами.
В ходе совершения хищения действия Черкашина Н.Н. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, подсудимый, совершая хищение полагал, что его действия носят тайный характер, поскольку хищение кондиционера хотя и происходило на открытой местности, но прохожие не понимали, что происходит хищение, от Черкашина Н.Н. никто не требовал его прекратить, действия никто не пытался пресечь.
Подсудимый, скрывшись с места преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и смог довести свой преступный умысел до конца.
Размер материального ущерба, причиненного ООО «Альфа Омск» сомнений у суда не вызывает, ущерб подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: справкой об ущербе, накладной, показаниями представителя потерпевшего.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действий Черкашина Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Черкашину Н.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в совершении преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества и в подробных пояснениях Черкашина Н.Н. об обстоятельствах преступлений, которые были необходимы для раскрытия и расследования преступления и в последствии были положены в основу обвинения.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу того, что положения данной нормы применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В связи с наличием в действиях Черкашина Н.Н. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Приведенные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Черкашиным Н.Н., поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
При назначении наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.
Преступление, совершенное Черкашиным Н.Н, является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
При назначении наказания Черкашину Н.Н. суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных деяний, учитывая личность подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и достижения иных целей и задач наказания правомерным и обоснованным является назначение наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения штрафа или иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Вместе с тем, суд усматривает основания для применения ст. 53.1 УК РФ в редакции закона, действовавшего до 20.01.2026, с учетом ч. 1 ст. 10 УК РФ, поскольку преступление Черкашиным Н.Н. совершено до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2025 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», не предусматривающим наказание в виде принудительных работ как альтернативу лишению свободы.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета в силу имущественного положения Черкашина Н.Н., его состояния здоровья, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: наружный блок кондиционера «Dahatsu» и болт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2025 по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50 - оставить по принадлежности у владельца, сохранную расписку отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Черкашина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев.
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев заменить на принудительные работы на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием ежемесячно 5% из заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Разъяснить Черкашину Николаю Николаевичу обязанность в 3-дневный срок после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - наружный блок кондиционера «Dahatsu» и болт, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.12.2025 по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 50 - оставить по принадлежности у владельца, сохранную расписку отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья Т.Г. Дудко