ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 мая 2026 года г. Славгород
Мировой судья судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края Лебедева С.В., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ганиман Е.А. - <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ганимана <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан: Территориальный пункт УФМС России по Алтайскому краю и Республике Алтай в с. Гальбштадт <ДАТА3>, код подразделения <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от 25.02.2026г. в 00 час 55 минут в нарушение п. 2.7 ПДД РФ Ганиман Е.А. управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в г. Славгороде Алтайского края по ул. Ленина со стороны ул. Мамонтова в сторону ул. Северная, находясь в состоянии опьянения. В действиях не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.
Действия Ганимана Е.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу - Ганимана Е.А. дело было рассмотрено в его отсутствие, с участием защитника <ФИО1>
Защитник <ФИО1> в судебном заседании просил производство по делу прекратить, ввиду недоказанности вины Ганимана Е.А. во вменяемом ему правонарушении. Сотрудниками нарушен порядок проведения освидеительствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (Л.д.13) просил признать недопустимым доазательством и исключить из числа доказательств по делу. В отношении Ганимана Е.А. сотрудниками ДПС было проведено освидетельствование на состояние опьянения в 01-04 ч. 25.02.2026г., показания прибора составили 0,595 мг/л, при этом в 00-58 ч. 25.02.2026г. при проведении медицинского освидетельствования показания прибора составили 0,529 мг/л, в 01-04 ч. 25.02.2026г. показания прибора уже составляли 0,752 мг/л, такого быть не может. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС <ФИО3>, <ФИО4> не пояснили, как именно было проведено медицинское освидетельствование: использовался ли врач новый мундштук или нет, поскольку со слов Ганимана Е.А. он провдувал дважды в один и тот же мундштук. При исследовании видеозаписи было установлено, что врач, проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянение не озвучил каким прибором проводится освидетельствование, а также результаты освидетельствования. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования указано, что Ганиман Е.А. был одет опрятно, его речь была связна, то есть не имелось признаков опьянения.
Исследовав материалы дела, заслушав защитника, свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882) Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Как следует из материалов дела достаточным основанием полагать, что водитель Ганиман Е.А. находился в состоянии опьянения, явилось: запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством (протокол 22АО <НОМЕР> от 25.02.2026), ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, копию протокола получил.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Исследовав материалы дела, мировой судья полагает, что вина Ганимана Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении 22 ВР <НОМЕР> от 25.02.2026г,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО <НОМЕР> от 25.02.2026,
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ <НОМЕР> от 25.02.2026г., - чеком алкотектора, согласно результатов которого, установлено состояние алкогольного опьянения, показатели прибора составили 0,595 мг/л,
- видеозаписью,
- рапортом сотрудника ОГИБДД <ФИО4>,
- карточкой операций с ВУ,
- сведениями о правонарушениях в отношении Ганиман Е.А.,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 22АМ <НОМЕР> от 25.02.2026г., - актом медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 25.02.2026г. - показаниями допрошенногов судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> который показал, что занимает должность инспектора ДПС <ФИО5> МО МВД России «Славгородский», 25.02.2026г. патрулируя ул. Ленина в г. Славгороде заметили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который двигался по левой полосе движения, далее перестроился на правую полосу, проехал до ул. Алтайская, после чего был остановлен инспектором ДПС <ФИО3> В ходе проверки документов у водителя были признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления автомобилем, ему было приделожено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. С результатами освидетельствования водитель был не согласен, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Славгородскую ЦРБ. Далее проследовали в больницу. Время в пути составило примерно 7 минут. При этом свидетель указал, что сам лично видел, что мундштук, используемый при проведении освидетельствования Ганиман Е.А., был запечатан в упаковке, вскрыт врачом.
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» <ФИО3> который пояснил, что работая совместно с ИДПС <ФИО4>, 25.02.2026г., ими был остановлен автомобиль под управлением Ганимана Е.А., при проверке документов у него были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствовование на состояние опьянения, на что он согласился, с результатом бы не согласен, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отвечая на вопросы, свидетель пояснил, что процедура медицинского освидетельствования проводилась в его присуствии. Врач, проводивший освидетельствование достал новый мундштук, который был упакован. В кабинете было две коробки: в одной находились новые, упакованные мундштуки, во второй - использованные мундштуки. При повторном продуве Ганиманом Е.А. в прибор, не обратил внимание, достал ли врач новый мундштук, или остался тот же, в который Ганиман Е.А. продувал первый раз.
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача, проводившего медицинское освидетельствование Ганимана Е.А. - <ФИО6>, который показал, что работает в должности заведующего отделенем травматологии КГБУЗ «Славгородская центральная районная больница». Проводил медицинское освидетельствование Ганимана Е.А. Процедура проводилась как и всегда: первый раз продувает освидетельствуемое лицо в прибор, через 15-20 минут, согласно регламента, продувает второй раз. Врач использовал новый упакованный мундштук, вскрыл его, вставил в прибор стороной, в которую не продувает лицо, включил алкотектор, прибор показал показания ноль, нажал «старт» и лицо продувает, далее мундштук снимается, аппарат себя продувает, вставлется новый мундштук и лицо опять продувает в аппарат. Отвечая на вопросы, свидетель пояснил, что проходил обучение в КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» в апреле 2023г. и апреле 2026г. При проведении медицинского освидетельствования в отношении Ганимана Е.А. использовался новый мундштук оба раза. Если человек выпивал алкоголь недавно показания будут меньше, спустя время, когда алкоголь всасывается в кровь, показания будут увеличиваться.
Судом отклоняются доводы защитника <ФИО1> о том, что сотрудниками ДПС была нарушена процедура проведения освидетельствования поскольку 01-04 ч. 25.02.2026г., показания прибора составили 0,595 мг/л, при этом в 00-58 ч. 25.02.2026г. при проведении медицинского освидетельствования показания прибора составили 0,529 мг/л, в 01-04 ч. 25.02.2026г. показания прибора уже составляли 0,752 мг/л, данный довод опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО6>, который в судебном заседании пояснил, что результаты освидетельствования зависят от времени употребления алкоголя, сразу они будут меньше, через время, когда алкоголь всасывается в кровь, показания будут выше. Оценивая довод о признании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 25.02.2026г. (Л.д. 13) и исключении из числа доказательств, суд не находит законных оснований для признания акта недопустимым доказательством, Кроме того, в материалы дела представлен паспорт на прибор и сведения о поверке прибора «Алкотектор» заводской номер <НОМЕР>, действительна до 08.07.2026г., освидетельствование проведено надлежащим лицом - врачом, имеющим свидетельство о повышении квалификации <НОМЕР>, действительное на момент проведения медицинского освидетельствования. Судом не принимается довод защитника о том, что допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС не пояснили как проводилось медицинское освидетельствование: доставал ли врач новый мундштук или нет, поскольку это не говорит о том, что врачом была нарушена процедура медицинского освидетельствования, кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО6>, который будучи предупрежденным судом об ответственности за дачу заведомо-ложных показаний пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования Ганимана Е.А. оба раза вскрывал новый мундштук, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.То обстоятельство, что врач не озвучил каким прибором проводится медицинское освидетельствование и результаты проведенного исследования не свидетельствует о том, что в действиях Ганимана Е.А. отсутствует состав администоративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Довод защитника о том, что Ганиман Е.А. был одет опрятно, его речь была связна, не имелось признаков опьянения, поскольку данный довод опровергается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 А <НОМЕР> от 25.02.2026г., в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, а также допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ДПС <ФИО3>, <ФИО4> в судебном заседании пояснили, что у Ганимана Е.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и расцениваются судом, как ее как способ избежать ответственности за совершение правонарушения, характеризующегося повышенной общественной опасностью.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о наличии в действиях Ганимана Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие и отягчающие обстоятельства. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не установлено. Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ганимана <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Оплатить штраф по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
ИНН: 2224011531 р/с 03100643000000011700, кор/с 40102810045370000009
Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России
БИК 010173001, КБК 18811601123010001140 КПП 222401001, ОКТМО 01701000
УИН: 18810422260360000771.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД по месту жительства привлеченного лица. Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных» правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (либо иное удостоверение на право управление транспортными средствами) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Мировой судья С.В. Лебедева
Копия верна: мировой судья С.В. Лебедева