РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шитова ФИО8 при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием:
представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы за период январь, февраль, март, апрель, май 2023 года в размере 143 329,04 рублей без учета удержания НДФЛ, а также компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование требований указано, что ФИО9 на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ принята в МБОУ ДО <данные изъяты> на должность преподавателя по классу виолончели. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из акта проверки соблюдения требований трудового законодательства в МБОУ ДО <данные изъяты>, из которой следует, что ФИО10 за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года недоначислена заработная плата в размере 143 329 рублей 04 копеек без учета удержания НДФЛ. За данное нарушение руководитель организации ФИО4 постановлением ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменным заявлением об устранении нарушений требований трудового законодательства, указании точной суммы недоначисленной заработной платы, представлении документов, подтверждающих оплату недоначисленных сумм, в ответе на которое, ответчиком сообщено только о выплате компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, что является лишь частичным устранением нарушений трудового законодательства, отраженных в постановлении ГИТ в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом переживаний в течение продолжительного времени по поводу неполучения в полном объеме заработной платы, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В письменных отзыве и возражениях ответчик указывает о пропуске истцом срока исковой давности, просит применить последствия пропуска срока, отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском срока исковой давности. Ответчик также указывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ извещалась ГИТ в Сахалинской области о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении руководителя организации ФИО4, которое истцом проигнорировано. С учетом установленных дней выплаты заработной платы (7 и 21 числа каждого месяца) о факте невыплаты заработной за конкретный месяц (январь-май 2023 года) истец должна была узнать и узнавала ежемесячно в дни получения заработной платы, то есть срок исковой давности истек не позднее июня 2024 года, а исковое заявление подано в 2026 году. Истец уже в 2023 года знала о проведении в отношении работодателя проверки, возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о факте недоначисления ей стимулирующих выплат в сумме 143 329,04 рублей, а получение ею по запросу в августе 2025 года копии постановления по делу об административном правонарушении не может служить основанием для переноса начала течения срока исковой давности. Все выявленные нарушения трудового законодательства обнаружены при прежнем руководителе организации ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет недочисленных выплат стимулирующего характера истцу не производился. Факт несения работником ФИО1 по поводу невыплаты ей заработной платы каких-либо нравственных страданий и переживаний не подтвержден какими-либо медицинскимми документами.
Представитель истца ФИО7 в письменном виде выражает несогласие на возражения и отзыв ответчика на исковое заявление, указывает, что истец узнала о нарушении своего права только после того как самостоятельно получила постановление о привлечении руководителя организации к административной ответственности за нарушение требований трудового законодательства, в том числе по факту недоначисления и невыплаты ей заработной платы. При этом работодатель не оспаривает сумму и основание для начисления данной суммы, причитающейся работнику – недоначисленной и невыплаченной заработной плату за период январь, февраль, март, апрель, май 2023 года в размере 143 329 рублей 04 копеек без учета удержания НДФЛ, при этом истец продолжает работать у ответчика, а в силу ст. 140 ТК РФ обязанность работодателя по выплате работнику заработной платы сохраняется в течении всего периода действия трудового договора.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечена Государственная инспекция труда в Сахалинской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация Смирныховского МО <адрес> и Управление финансов администрации Смирныховского МО <адрес>.
В письменном заключении Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ указано об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях, а также пояснила, что ФИО1, как работнику организации, ещё в 2023 году было известно и недоначислений стимулирующих выплат.
В судебное заседание истец ФИО1 представители третьих лиц администрация Смирныховского МО <адрес>, Управления финансов администрации Смирныховского МО <адрес> и представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО7 и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой ст. 2).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ (ст. 132 ТК РФ)
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Согласно ч. 7 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из положений ст. 144 ТК РФ, вопросы оплаты труда работников муниципальных учреждений устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность преподавателя в МБОУ ДО <данные изъяты>, где работает в настоящее время.
Особенности регулирования труда педагогических работников закреплены в главе 52 ТК РФ.
В соответствии с п. 4 приложения № 1 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре (действующего на момент возникновения спорных правоотношений, утратило силу с 01.09.2025 года) за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.
Из выписки из акта проверки соблюдения МБОУ ДО <данные изъяты> требований трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ставка заработной платы устанавливается работнику за норму часов педагогической работы или учебной (преподавательской работы). Следовательно, в случае, когда объем педагогической работы или учебной (преподавательской) работы меньше или больше, чем норма часов за ставку заработной платы, ставка заработной платы должна быть пересчитана с учетом объема фактический педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, а все выплаты, предусмотренные системой оплаты труда, должны быть применены к ставке заработной платы, перерасчитанной с учетом объема фактический педагогической работы или учебной (преподавательской) работы. При этом начисление ФИО12 стимулирующих выплат в 2023 году производилось за норму часов заработной платы без учета объема фактический педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, и за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года истцу без учета НДФЛ недоначислено 143 329,04 рублей, что привело к ущемлению материальных прав работника.
Данные обстоятельства также подтверждаются копией постановлением ГИТ в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении и.о. директора МБОУ ДО <данные изъяты> ФИО4 к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 за январь, февраль, март, апрель, май 2023 года работодателем недоначислена и не выплачена заработная плата в размере 143 329,04 рублей без учета НДФЛ, что ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы за период январь, февраль, март, апрель, май 2023 года в размере 143 329 рублей 04 копеек без учета удержания НДФЛ, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При разрешении требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, принимая также во внимание длительность восстановления нарушенного права, негативные эмоции несправедливости, беспомощности связанные с восстановлением, в том числе в судебном порядке нарушенного права, суд определяет размер компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Вопреки доводу ответчика для установления факта причинения морального вреда не требуется обязательного представления истцом каких-либо документов медицинского характера.
Таким образом, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Суд, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оснований для его удовлетворения не находит в виду следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что годичный срок обращения в суд с требованиями, связанными с выплатой заработной платы, начинает течь с того дня, когда она подлежит выплате.
Из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Положения ст. 140 ТК РФ обязывают работодателя даже при прекращении трудового договора в день увольнения работника выплатить ему все причитающиеся от данного работодателя суммы. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Из материалов дела установлено, что ответчик не оспаривает тот факт, что истцу недоначислена и не выплачена сумма заработной платы в размере 143 329,04 рублей без учета НДФЛ, в связи с чем, работодатель обязан выплатить работнику данную не оспариваемую им сумму.
Истец ФИО13 в настоящее время также осуществляет трудовую деятельность в МБОУ ДО <данные изъяты>
Поскольку нарушение трудовых прав носит длящийся характер, с ФИО14 трудовой договор не расторгнут, суд приходит к выводу о том, что на данные спорные правоотношения последствия применения срока исковой давности не распространяются.
Вопреки доводу ответчика дата получения истцом копии постановления ГИТ в Сахалинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении руководителя организации к административной ответственности не влияет на исчисление срока исковой давности по данному делу, поскольку обязанность работодателя по выплате работнику всех причитающихся ему сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По данному делу истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, заявлено требование имущественного характера о взыскании заработной платы, подлежащее оценке, а также требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.
Судом установлено, что имущественное требование истца удовлетворено на сумму 143 329,04 рублей.
При цене иска 143 329,04 рублей госпошлина составляет 5 300 рублей.
Размер госпошлины по искам неимущественного характера для физических лиц, в том числе о компенсации морального вреда составляет 3 000 рублей (п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
На основании вышеизложенного, государственная пошлина в размере 8 300 рублей (5 300 рублей + 3 000 рублей) подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования <данные изъяты> о взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Взыскать с МБОУ ДО <данные изъяты> (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоначисленную и невыплаченную сумму заработной платы за период январь, февраль, март, апрель, май 2023 года в размере 143 329 рублей 04 копеек без учета удержания НДФЛ.
Взыскать с МБОУ ДО <данные изъяты> (ИНН/ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Взыскать с МБОУ ДО <данные изъяты> (ИНН/ОГРН №) в доход бюджета Смирныховского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 8 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО15 Шитов
Решение в окончательной форме принято 21 июля 2026 года.
Судья ФИО16 Шитов