РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года п.г.т. Смирных Сахалинской области
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Шитова ФИО8., при секретаре судебного заседания Челмодиновой ФИО9 с участием:
представителя истца – ФИО6, действующей на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи с Краснофлотским районным судом г. Хабаровска и Верховным Суда Республики Саха (Якутия) гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» о взыскании заработной платы, установил:
истец ФИО1 обратился в суд иском к ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416 666 рублей 62 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» заключен трудовой договор, по которому истец работал в организации в должности генерального директора. ФИО1 назначен на должность руководителя - финансовым управляющим имуществом ФИО3, который является владельцем (участником) 100 % долей в ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» в связи с утратой доверия ранее действовавшего от имени общества ФИО3 Согласно условиям трудового договора за исполнение трудовых функций был установлен оклад 50 000 рублей в месяц, с оплатой два раза в месяц 10 и 25 числа. ФИО1 трудоустроен в ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, оплата выполненных работ не производилась, поскольку после получения доступа к расчетным счетам компании истцу стало известно об отсутствии денежной массы для расчетов по зарплате. ФИО1 привлечен финансовым управляющим ФИО7 на должность генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» в рамках процедуры банкротства ФИО3 с целью обеспечения сохранности и надлежащего управления активом должника – 100 % долей в уставном капитале ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», входящем в конкурсную массу должника.
В рамках исполнения трудовых обязанностей ФИО1 осуществлял организационное, административное и документационное сопровождение деятельности общества и процедуры банкротства, выполняя действия, необходимые для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего и сохранения имущества должника. В частности ФИО1 фактически осуществлялись обязанности: подготовка, оформление и систематизация документации, формирование пакетов документов, необходимых для проведения процедуры банкротства, подготовка проектов писем, запросов, уведомлений, ходатайств, процессуальных и иных документов, ведение реестра входящей и исходящей корреспонденции, направление запросов в государственные органы и организации, контроль поступления ответов, получение выписок, справок и иных документов в кредитных и финансовых организациях, взаимодействие с государственными органами, кредиторами контрагентами и иными заинтересованными лицами, подготовка и направление процессуальных документов и отзывов по судебным спорам, связанным с деятельностью ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», организация взаимодействия с органами прокуратуры.
Кроме того, ФИО1 обеспечивал сопровождение мероприятий, связанных с завершением строительства и вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, а именно: осуществлял мероприятия по продлению разрешения на строительство, принимал участие в совещаниях и рабочих встречах по вопросам устранения препятствий к вводу в эксплуатацию, взаимодействовал с органами прокуратуры, администрации и иными уполномоченными органами, подготавливал ответы на представления и требования надзорных органов. Необходимость выполнения указанных функций было обусловлена поведением ФИО3, который уклонялся от передачи финансовому управляющему документации, сведений и имущества общества, несмотря на наличие вступивших в законную силу судебных актов и выданного исполнительного листа. В связи с указанными обстоятельствами исполнение значительного объема обязанностей, связанных с обеспечением деятельности общества, взаимодействием с государственными органами и ведением документации, было возложено на ФИО1, который исполнял данные обязанности добросовестно и в интересах конкурсной массы, в том числе за счет собственных средств оплатил работы по продлению разрешения на строительство. ФИО1 и его представитель принимали участие в заседаниях межведомственной рабочей группы по противодействию правонарушениям и преступлениям в сфере строительства многоквартирных домов (протокол от ДД.ММ.ГГГГ), подготавливали и направляли ответы на представления прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска, осуществляли ведение текущей документации общества, включая входящую и исходящую корреспонденцию.
Судом к участию в деле для дачи заключения привлечена Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена финансовый управляющий ФИО7
Представитель ответчика ФИО5 в письменном отзыве на исковое заявление и возражении на отзыв третьего лица финансового управляющего ФИО7 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» отказать, указывая следующее: истец был оформлен финансовым управляющим ФИО7 формально, без фактического выполнения трудовой функции, а представленные в обоснование данного факта документы подготовлены представителем истца ФИО6, которая одновременно являлась представителем финансового управляющего ФИО7, запросы истцом направлялись формально без заинтересованности в получении на них ответов. ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» в заявленный период хозяйственную деятельность не вело, а трудовой договор, заключенный между ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» в лице финансового управляющего ФИО7 является мнимой сделкой. В заявленный истцом период он не исполнял обязанность по представлению налоговой отчетности, а также не осуществлял работу по месту нахождения общества. Финансовым управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения ФИО1 к трудовой деятельности, трудовой договор с ФИО1 заключен необоснованно. Фактическое выполнение истцом трудовой функции, а также наличие специальных знаний, умений и опыта истца для выполнения трудовой функции не доказаны. Финансовый управляющий ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ также привлекалась к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.
В письменном отзыве финансовый управляющий ФИО7 просит заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворить, указывая, что привлечение ФИО1 к управлению ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» обусловлено обеспечением сохранности 100 % долей в уставном капитале данного общества, принадлежащих ФИО3, входивших в состав конкурсной массы должника для целей процедуры банкротства. ФИО1 не только состоял в должности генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», но и фактически исполнял возложенные на него трудовые обязанности, в том числе нем расходы в интересах общества. Размер заработной платы ФИО1 является экономически обоснованным, а размер задолженности составляет 416 666 рублей 62 копейки. Отсутствие в документации ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» и не направление в инспекцию труда трудового договора с ФИО1 обусловлено отсутствием у финансового управляющего полной документации общества. Фактическое допущение ФИО1 к работе также свидетельствует о наличии трудовых отношения между ним и ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», а фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей подтверждено представленными документами.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что истец ФИО1 имеет высшее юридическое образование, на основании трудового договора исполнял функции генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», работал дистанционно, но задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Представитель ФИО6 по поручению ФИО1 осуществляла только подготовку документов, а обязанности генерального директора исполнял сам ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзыве и возражениях, пояснила, что ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» в обозначенный период фактически хозяйственную деятельность не вело, привлечение ФИО1 к руководству не требовалось, при этом общество не оспаривало действия финансового управляющего ФИО7 по назначению ФИО1 на должность генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, с участием представителя ФИО6, Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в Хабаровском крае и Еврейской Автономной области, финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание также не явились, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки не извещали.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца ФИО6 и представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой ст. 2).
В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязан руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Положениями ст. 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет права своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа г. Хабаровска Хабаровского края, генеральный директор ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» ФИО3 освобожден от занимаемой должности в связи с утратой доверия.
23.05.2025 года между истцом ФИО1 и ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» в лице финансового управляющего ФИО7 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 назначен генеральным директором ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ».
Из вышеуказанного трудового договора следует, что он заключен сроком на 1 год, дата начала работы – 23.05.2025 года, за исполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен оклад 50 000 рублей в месяц, заработная плата выплачивает путем перечисления на счет работника в банке два раза в месяц 10 числа и 25 числа отчетного месяца.
Вопреки доводу представителя ответчика, заключенный с ФИО1 23.05.2025 года трудовой договор, не содержит каких-либо требований в отношении образования, навыков и опыта, необходимого для занятия должности генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», при этом представитель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование.
Согласно приказу о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», что также отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.02.2026 года следует, что генеральным директором ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» также является ФИО1
Факт назначения ФИО1 на должность генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» никем не оспаривался.
Вопреки доводу представителя ответчика действия финансового управляющего ФИО7 от имени ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», в том числе по назначению ФИО1 на должность генерального директора общества, обоснованность заключения с ним трудового договора никем не оспаривались и незаконными не признавались.
Неосуществление ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» в обозначенный период хозяйственной деятельности само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения финансовым управляющим к исполнению обязанностей по должности генерального директора общества.
Указанный представителем ответчика факт привлечения финансового управляющего ФИО7 к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев имел место после заключения трудового договора с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела.
Из представленных истцом документов следует, что им фактически исполнялись трудовые обязанности генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», осуществлялись организационное, административное и документационное сопровождение деятельности общества и процедуры банкротства, выполнялись действия, необходимые для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего и сохранения имущества должника, обеспечено обеспечивал сопровождение мероприятий, связанных с завершением строительства и вводом в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, а также подготавливались и направлялись ответы на представления прокуратуры, осуществлялось ведение текущей документации общества.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ как генеральный директор ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ».
При этом отсутствие у ФИО1 рабочего места по адресу нахождения общества не препятствовало осуществлению им полномочий генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», в том числе дистанционно.
Более того, из представленных документов следует, что ФИО3, освобожденный от должности генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», уклонялся от передачи финансовому управляющему документации общества.
Тот факт, что ряд документов подготовлен представителем ФИО6, не свидетельствует о формальном исполнении ФИО1 трудовых обязанностей генерального директора ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ», и как пояснила представитель ФИО6 в судебном заседании она действовала от имени ФИО1 и по его поручения подготавливала документы, а обязанности генерального директора исполнял сам ФИО1
Осуществление ФИО6 функций представителя ФИО1 и финансового управляющего ФИО7 требованиям действующего законодательства не противоречит.
Довод представителя ответчика о том, что заключенный с ФИО1 является мнимой сделкой, также подлежит отклонению в силу следующего.
Из положений ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда); состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а именно: указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, трудовые отношения регулируются исключительно нормами трудового законодательства, а действующее законодательство не содержит понятия недействительности трудового договора.
Соответственно, общие положения гражданского законодательства то недействительности сделок к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданско-правовые отношения сторон (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.
На основании совокупности доказательств судом установлено, что истец ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» и фактически осуществлял трудовые обязанности по данной должности.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 666 рублей 62 копейки. Данный расчет проверен и принят судом, является арифметически верным и соответствует трудовому договору.
Доказательств отсутствия задолженности по выплате истцу заработной платы либо иной суммы задолженности, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 23.05.2025 года по 31.01.2026 года в размере 416 666 рублей 62 копеек, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
По данному делу истцом, освобожденным от уплаты государственной пошлины, заявлено требование имущественного характера о взыскании заработной платы, подлежащее оценке
Судом установлено, что имущественное требование истца удовлетворено на сумму 416 666 рублей 62 копеек
При цене иска 416 666 рублей 62 копеек госпошлина составляет 12 917 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 к ООО «СМУ РАЗДОЛЬЕ» о взыскании заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ РАЗДОЛЬЕ» (ОГРН №, ИНН №), в пользу ФИО1 (паспорт № №) задолженность по заработной плате за период работы с 23.05.2025 года по 31.01.2026 года в размере 416 666 рублей 62 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ РАЗДОЛЬЕ» (ОГРН №, ИНН №) в доход бюджета Смирныховского муниципального округа Сахалинской области государственную пошлину в размере 12 917 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО10 Шитов
Решение в окончательной форме принято 28 августа 2026 года.
Судья ФИО11. Шитов