ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Омск <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. Омске Сухинина Е.В., при секретаре судебного заседания Зинченко Е.В., с участием государственного обвинителя Бондаренко А.А., потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Кирновского И.И., защитника адвоката Маныч Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
Кирновский Иван Иванович, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
18 ноября 2024 года в период времени с 15:30 до 16:00 часов, Кирновский И.И., находясь возле дома <НОМЕР> А, расположенного по улице <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, подошел к припаркованному автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, незаконно проник в автомобиль через открытую водительскую дверь, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял с поверхности приборной панели смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», стоимостью 11 189 рублей, а также вытащил из кошелька, лежащего на приборной панели автомобиля одну купюру номиналом 100 рублей. После чего покинул место совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 11 289 рублей.
Подсудимый Кирновский И.И. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением и признал вину в совершенном преступлении. От дачи показаний отказался, сославшись на положения ст. 51 Конституции России.
Виновность Кирновского И.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.
Показания Кирновского И.И., полученные в ходе производства дознания и оглашенные в ходе судебного следствия, из которых следует, что 18 ноября 2024 года в дневное время, он находился во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, где увидел припаркованный автомобиль марку которого не помнит. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества из указанного автомобиля. Подойдя к автомобилю, он открыл водительскую дверь, которая оказалась, не заперта, после чего залез в салон, забрал с приборной панели смартфон, а также взял из кошелька одну купюру номиналом 100 рублей, после чего покинул указанное место. Чехол и установленную в смартфон сим-карту выбросил, сбросил настройки телефона, установил в телефон сим-карту, оформленную на его имя и передал телефон в пользование своему брату Кирновскому Л.И. В конце декабря 2024 года, нуждаясь в денежных средствах он забрал у брата, похищенный телефон и продал его в комиссионный магазин за 5 000 рублей, денежные средства потратил на личные нужды, о том, что телефон был им похищен ни кому не сообщал (л.101-102, 158-159). Оглашенные в судебном заседании показания Кирновский И.И. полностью подтвердил.
Показания потерпевшего <ФИО1>, который в судебном заседании пояснил, что 18 ноября 2024 года в дневное время приехал на своём автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> к своему знакомому, проживающему по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, вышел из автомобиля и зашел во двор частного дома, при этом автомобиль не закрывал, спустя некоторое время обнаружил, что на приборной панели автомобиля отсутствует смартфон, а также пропала денежная купюра номиналов 100 рублей, находящаяся в кошельке. По поводу хищения имущества обратился с заявлением в полицию, в ходе производства дознания было установлено лицо, совершившее хищение, как позже стало известно это Кирновский И.И., который полностью возместил причиненный материальный ущерб, путем перевода денежных средств, принес свои извинения, между ними достигнуто примирение, заявленное ранее ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.
Показания свидетеля Кирновского Л.И., оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что в середине ноября брат Кирновский И.И. передал ему в пользование смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета, при этом сказал, что приобрел смартфон у знакомых, спустя месяц Кирновский И.И. забрал у него телефон и сдал в комиссионный магазин, о том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции.
Показания свидетеля <ФИО2>, оглашенные в ходе судебного заседания в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который пояснил, что занимает должность оценщика-приемщика в комиссионном магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>. В конце декабря 2024 года в рабочее время в магазин пришел ранее знакомый ему Кирновский И.И., который предложил купить смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Spark 10 Pro», стоимостью 11 189 рублей в корпусе черного цвета, на что он согласился и передал Кирновскому И.И. денежные средства в размере 5 000 рублей, в последующем смартфон был продан неизвестному покупателю за 7 000 рублей, о том, что телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции.
Протокол осмотра места происшествия от 18.11.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотрен салон автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованного у дома <НОМЕР>, расположенного по улице <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зафиксирована обстановка в автомобиле, расположение вещей, обнаружен кошелек, из которого была похищена денежная купюра (л.7-9).
Протокол выемки от 17.12.2024, согласно которому у потерпевшего <ФИО1> изъята упаковочная коробка от сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (л.55).
Протокол осмотра предметов от 17.12.2024, в ходе которого осмотрена упаковочная коробка, на которой указана марка сотового телефона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, международный идентификатор мобильного оборудования (IMEI) (л. 57-58).
Протокол выемки от 31.03.2025, согласно которому у свидетеля <ФИО2> изъята квитанция на скупочные ценности от 25.12.2024, оформленная на Кирновского И.И. (л.115).
Протокол осмотра предметов от 01.04.2025, в ходе которого осмотрена квитанция от <ДАТА7> на имя Кирновского И.И. (л. 116-117).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Кирновского И.И. в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого Кирновского И.И. о совершении им хищения смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Spark 10 Pro» и денежной купюры номиналом 100 рублей из открытого автомобиля; показания потерпевшего <ФИО1> о том, что из его автомобиля, припаркованного возле дома <НОМЕР> А по улице <АДРЕС> в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был похищен, принадлежащий ему смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Spark 10 Pro» и денежная купюра номиналом 100 рублей; свидетеля Кирновского Л.И. о том, что его брат Кирновский И.И. передал ему в пользование смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», после чего, нуждаясь в денежных средствах забрал у него смартфон и продал его в комиссионный магазин; показания свидетеля <ФИО2>, который приобрел у Кирновского И.И. смартфон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 5 000 рублей; а также протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшего и свидетелями подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Совершая хищение, Кирновский И.И. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании. В ходе совершения хищения действия Кирновского И.И. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за его действиями по изъятию имущества. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом, то есть Кирновский И.И. смог довести свой преступный умысел до конца.
Поведение подсудимого Кирновского И.И. в судебном заседании свидетельствует о том, что он понимает сущность предъявленного ему обвинения, в пространстве и времени ориентирован.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Кирновского И.И. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Установлено, что Кирновский И.И. совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.
Рассматривая вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что Кирновский И.И. в браке не состоит, лиц на иждивении не имеет, воспитывался без участия родителей, близким родственником (тетей), с которой проживает в настоящее время.
Суд учитывает состояние здоровья подсудимого (в том числе нахождение в стационаре в БУЗ Омской области «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова») и состояние здоровья его близких.
В ходе судебного заседания от потерпевшего <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Кирновского И.И., в связи с примирением сторон, Кирновским И.И. возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением в полном объеме, принесены извинения, которые являются достаточными для достижения между ними примирения.
Подсудимый Кирновский И.И. с ходатайством потерпевшего согласился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник Маныч Е.И. ходатайство потерпевшего поддержала, указав на наступившее примирение между подсудимым и потерпевшим.
Государственный обвинитель Бондаренко А.А. возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что потерпевший в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, примирились с ним и ходатайствуют о прекращении уголовного дела; подсудимым совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем полного возмещения материального ущерба, принесения ему извинений, примирения с потерпевшим и отсутствием у него претензий к подсудимому.
Подсудимый Кирновский И.И. впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, а кроме того, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давал признательные показания, изобличающие его в совершенном преступлении.
Также суд учитывает позитивное поведение подсудимого после совершения преступления, выразившееся в добровольном возмещении причиненного преступлением материального ущерба, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией квитанции о переводе денежных средств потерпевшему, а также то, что Кирновский И.И. социально обустроен, имеет постоянное место жительства, проживает с близкими родственниками, имеет неудовлетворительное состояние здоровья.
Таким образом, Кирновским И.И. были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенное им преступное действие и способствует восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Кирновский И.И. в настоящее время свою общественную опасность утратил, в связи, с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования будут достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении Кирновского И.И.
В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимый Кирновский И.И. осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым квитанцию на скупочные ценности на имя Кирновского И.И., оставить при уголовном деле и хранить в течение всего срока хранения дела. Руководствуясь положениями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, коробку от смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащую <ФИО1>, необходимо оставить по принадлежности у потерпевшего.
Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие возможности официального трудоустройства, и как следствие отсутствие у него денежных накоплений либо имущества, а также учитывая состояние его здоровья, суд признает Кирновского И.И. имущественно несостоятельным, в связи, с чем на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает от возмещения процессуальных издержек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Кирновского Ивана Ивановича, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив Кирновского Ивана Ивановича от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кирновского Ивана Ивановича, отменить.
Освободить Кирновского Ивана Ивановича от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- коробку от смартфона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», оставить по принадлежности у потерпевшего <ФИО1>;
- квитанцию на скупочные ценности на имя Кирновского И.И., - хранить в материалах дела в течение срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд в городе Омске путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения постановления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе в течение 15 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья Е.В. Сухинина