ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> - Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> <ФИО1> при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, подсудимой <ФИО7> защитника - адвоката <ФИО8> представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
<ФИО7> <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданки РФ, образование среднее, официально в браке не состоящей, наличие иждивенцев не установлено, официально не трудоустроенной, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ул. 19-я Линия <АДРЕС>, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не судимой.
в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО7> совершила уничтожение чужого имущества в крупном размере, путем неосторожного обращения с огнем при следующих обстоятельствах:
<ДАТА3> в период с 06 часов 12 минут по 06 часов 31 минуту, точное время не установлено, находясь в вагон-бытовке, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, МАСНТ «Осташково» (54.969786, 73.594013), проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенную путем неосторожного обращения с огнем, а именно неосторожное курение внутри вагон-бытовки, тем самым нарушила требования пожарной безопасности, установленные абз. 3 п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>. В результате ее неосторожных действий, вследствие теплового проявления источника открытого огня (непотушенная сигарета), произошло загорание горючих материалов в спальном помещении вагона-бытовки, с последующим распространением огня на всю площадь вагон-бытовки, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, МАСНТ «Осташково», а также оплавление задней части автомобиля «Lada 212140», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который находился вблизи с вышеуказанной вагон-бытовкой. Вышеуказанное имущество принадлежит межрайонной ассоциации садоводческих некоммерческих товариществ (МАСНТ) «Осташково». В результате произошедшего пожара повреждено и уничтожено чужое имущество. В соответствии с заключением эксперта (<НОМЕР> от <ДАТА5>) причиной возникновения пожара пожара могло послужить загорание горючих материалов от контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), очаг пожара находится в месторасположении мягкой мебели (дивана). Согласно заключению эксперта (<НОМЕР> от <ДАТА6>), допущенное <ФИО7> нарушение требований пожарной безопасности (предусмотренное абз. 3 п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>), находится в причинно-следственной связи с возникновением пожара.
В результате произошедшего пожара причинен материальный ущерб в крупном размере МАСНТ «Осташково». Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, стоимость уничтоженной вагон-бытовки составила 342 056 рублей. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, в результате повреждения автомобиля «Lada 212140» материальный ущерб составил 2 900 рублей. В соответствии с вышеуказанными заключениями экспертов общий материальный ущерб составил 344 956 рублей.
В судебном заседании <ФИО7> вину не признала в полном объеме, указала, что не курила в вагон-бытовке, и никто в вагон-бытовке не курил с заявленным ущербом не согласна. Время и место пожара подтвердила в соответствии с указанным в обвинении. Показала, что в сгоревшем вагоне-бытовке проживала совместно с <ФИО9>, курила накануне пожара вечером на улице, стаж курения около 15 лет, в состоянии опьянения может выкурить три сигареты за раз, события не помнит, т.к. находилась в состоянии опьянения, постоянного места регистрации и места жительства не имеет, постоянного места работы не имеет. Также указала, что утром в дату пожара находилась в состоянии опьянения, спала в вагон-бытовке, проснулась когда сожитель <ФИО9> собирался уходить, на ее вопрос <ФИО9> пояснил, что пошел за сигаретами, после чего уснула, затем проснулась от крика <ФИО9> «горим», последний вытолкал ее на улицу, чтобы кто-нибудь посторонний заходил в бытовку она не помнит, указывает, что никакой машины не было рядом с бытовкой, считает, что стоимость ущерба от пожара указанная в экспертизе завышена. Кроме того в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях данных в суде и на стадии предварительного расследования подсудимой в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия участвующих сторон были оглашены показания подсудимой данные на стадии предварительного расследования, а именно «перед тем как уснуть, она выкурила сигарету на улице, после чего зашла в вагон-бытовку и положила сигарету в пепельницу, предварительно потушив».
Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями представителя потерпевшего МАСНТ «Осташково» <ФИО11>, который в судебном заседании показал, что <ДАТА3> года произошел пожар в помещении вагона-бытовки, расположенном на территории адреса: г. <АДРЕС>, МАСНТ «Осташково». После сообщения о пожаре прибыл в течении 20-25 минут на место пожара. Вагон-бытовка была расположена возле водоема, в ней находилась комната для нахождения работников служащих, вторая часть для слесарных инструментов, правоустанавливающие документы на вагон-бытовку отсутствуют. В данной вагон-бытовки непродолжительное время с ночным пребыванием находился <ФИО12> Владимирович, <ФИО9> находился в данной вагон-бытовки с целью присмотра за имуществом, находящимся внутри бытовки, официально трудоустроен в МАСНТ «Осташково» не был. Совместно с <ФИО9> проживала подсудимая, обоих видел часто в состоянии алкогольного опьянения, также знает, что они курят, в его присутствии не курили. После сообщения о пожаре прибыл в течении 20-25 минут на место пожара. Так же на месте пожара находились <ФИО9> и <ФИО7>, кроме того он подтверждает, что <ФИО7> находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выводы о сильном алкогольном опьянении он смог сделать на основании неадекватном поведении <ФИО7> <ФИО7> не слушалась сотрудников полиции, которые пытались ее успокоить, пыталась вступить с ними в драку, вела себя очень агрессивно к сотрудникам полиции, постоянно пыталась проникнуть во внутрь горящей вагона-бытовки. <ФИО9> также находился в состоянии опьянении, это определялось по запаху, поведению. На данный момент <ФИО11> согласен с материальном ущербом, который составляет 344956 рублей. Инструктаж с <ФИО13>проводил, по противопожарной безопасности. Автомобиль «Нива», которой, были нанесены повреждения в следствии пожара состоял на балансе, вагон-бытовка не был на балансе, приобретался на денежные средства МАСНТ «Осташково», данные сведения ему известны от председателей садоводческих товариществ, входящих в МАСНТ «Осташково». Подсудимая находилась в вагон-бытовке как супруга <ФИО9>
Показаниями свидетеля <ФИО9> который в судебном заседании показал, что официально не трудоустроен, в вагон-бытовке, в которой произошел пожар проживал, около трех месяцев совместно с <ФИО7> до момента пожара, произошедшего <ДАТА3>. С подсудимой проживает совместно около 15 лет. Проживал на основании устной договоренности с <ФИО11>, осуществлял присмотр за имуществом, обслуживал компрессор и в качестве сторожа, охраны имущества находящегося в вагон-бытовке. В вагон-бытовке одно помещение для проживания, одно помещение для инструментов, подсудимая курит, один раз до пожара, примерно за полтора месяца, подсудимая курила в вагоне-бытовке. <ДАТА11> купил спиртные напитки, поругался с подсудимой, дал ей бутылку водки, она осталась в вагоне-бытовке, он вышел курить на улицу, затем вернулся и лег спать, подсудимая спала. Утром следующего дня проснулся, т.к. не было сигарет пошел в магазин, когда уходил подсудимая сказала, что-то не внятное, время не помнит. В магазине приобрел спиртные напитки и сигареты, где с незнакомым мужчиной вернулся назад, совместно с последним покурил в вагоне-бытовке, в помещении между жилой и хозяйственной комнатой, где находилась пепельница, затем посетитель ушел, он его проводил, сигарет дома не оставлял, когда вернулся у него упал кошелек и наклонившись увидел очаг пожара на диване, пытался потушить пожар предварительно пытался разбудить подсудимую, что было сложно сделать, т.к. подсудимая находилась в состоянии сильного опьянения и была в неадекватном состоянии. В день пожара был в состоянии алкогольного опьянения. С правилами пожарной безопасности его и подсудимую знакомили. Рядом с вагоном-бытовкой находились транспортные средства, в том числе «Нива» белого цвета, принадлежащая организации. Кроме того в судебном заседании в связи с противоречиями в показаниях данных в суде и на стадии предварительного расследования свидетелем в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих сторон были оглашены показания свидетеля данные на стадии предварительного расследования, а именно: «Проснулся он примерно в 05:30, было уже светло. Когда проснулся, Наталья тоже проснулась и спросила его :«Ты куда?», он ей ответил, что пошел в магазин «24 часа» за сигаретами, располагающийся в СНТ «Радуга-1», который находится примерно в 20 минутах ходьбы от вагона-бытовки, где они проживали с Натальей. На момент ухода в магазин сигарет в вагон-бытовке не было. Перед уходом в магазин, он закрыл дверь в вагон-бытовку, Наталья продолжала спать внутри вагон-бытовки на диване. До магазина «24 часа» он шел один. В магазине он купил 1 пачку сигарет. Когда покупал сигареты, рядом с магазином «24 часа» он познакомился с человеком, имя которого не помнит, он был на квадроцикле. После чего он попросил его довезти до вагон-бытовки, где они проживали с Натальей. В итоге они остановились у ворот, которые располагались в 100 метрах от вагон-бытовки, так как ближе подъехать возможности не было, это было примерно <ДАТА3> в 06:00. После чего они с ним говорили и курили рядом с воротами примерно 5-15 минут. Затем человеку на квадроцикле позвонил кто то и он уехал, а <ФИО9> пошел в вагон-бытовку. Зайдя в вагон-бытовку, он положил открытую пачку сигарет на холодильник, Наталья в это время лежала на диване. После того как положил пачку сигарет на холодильник, он взял ключи от ворот, находящихся в 100 метрах от вагон-бытовки, и пошел их закрывать. Шел он до ворот примерно 3 минуты. Закрыв ворота на замок, он возвращался к вагон-бытовке и по пути налил воды собаке, которая находилась в будке в 5 метрах от вагон-бытовки, и положил ей кости. После этого зайдя в вагон бытовку, положил ключи на холодильник и у него в этот момент упал кошелек из кармана на пол рядом с диваном, где спала Наталья. Когда он поднимал кошелек с пола, он заметил открытое пламя под диваном, горела именно нижняя часть дивана, в области расположения головы Натальи. Наталья в этот момент спала, он ее начал будить и вытаскивать из вагон-бытовки. С момента как он положил пачку сигарет на холодильник до момента как он вернулся в вагон-бытовку и обнаружил под диваном горение прошло примерно 10 минут. Посторонних лиц внутри вагон-бытовки не находилось. С <ДАТА11> до момента пожара он не курил сигареты внутри вагон-бытовки.»
Свидетель подтвердил, что данные показания давал ранее указал, что на тот момент он отвечал так, затем подумал и вспомнил, что по происшествии времени он вспомнил более точно обстоятельства, замечания на протокол не заявлял, прочитал бегло.
В ходе дополнительного опроса указал, что утром когда он уходил в магазин, в вагоне-бытовке сигарет не было, в связи с противоречиями в показаниях данных в суде и на стадии предварительного расследования свидетелем в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участвующих сторон были оглашены показания свидетеля данные на стадии предварительного расследования, а именно дополнительные показания свидетеля <ФИО12> Владимировича от <ДАТА12>, в части: «выкурили данную сигарету примерно через 2 минуты, после того как зашли в вагон-бытовку, а именно в 07:50 (время по камерам). После того как они допили 1,5 литра пива на двоих, человеку, кто то позвонил на сотовый телефон и этот человек уехал в сторону СНТ «Фиалки», точное месторасположение куда этот человек направился ему неизвестно. В спальную комнату заходил только <ФИО9>, заходил 2 раза. Первый раз, чтобы положить пачку сигарет на холодильник, в 07:49 (время по камерам). Второй раз, чтобы забрать ключи от ворот, находящихся примерно в 100 метрах от вагон-бытовки, с целью проводить человека и закрыть ворота за ним.» данные показания свидетель подтвердил, что давал, замечания на протокол дополнительного допроса не заявлял. Пояснил, что когда оставил сигареты и вышел из комнаты к своему знакомому <ФИО7> спала, дверь к ней он закрыл и находился со своим в смежном помещении. Во время обнаружения пожара <ФИО7> была в невменяемом состоянии(сильном алкогольном опьянении), <ФИО7> курит в основном когда выпившая.
Кроме того вина <ФИО7> подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
-донесением о пожаре от <ДАТА3>, согласно которому <ДАТА3> в 06 часов 31 минуту поступило сообщение о пожаре в вагон-бытовке, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, МАСНТ «Осташково». На момент прибытия пожарных подразделений открытым огнем по всей площади горела вагон-бытовка, угроза распространения огня на рядом стоящую вагон-бытовку./том, л.д. 9-11/;
-протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3>, согласно которому проведен осмотр вагона-бытовки и рядом стоящего автомобиля по адресу: г. <АДРЕС>, МАСНТ «Осташково» (54.969786, 73.594013). Осмотром установлено: местом пожара является вагон-бытовка (далее вагон) расположенный по адресу: г. <АДРЕС>, МАСНТ «Осташково» (54.969786, 73.594013). Вагон расположен на территории водонапорной станции. Вход в вагон расположен с северной стороны. Входная дверь отсутствует. Вагон металлический, отопление печное. Электрическое освещение на момент осмотра отсутствует. Размер вагона составляет 2,5 м ? 11 м. При осмотре северной стены с внешней стороны наблюдается термическое повреждение в виде выгорания лакокрасочного покрытия (далее — ЛКП) в форме конуса вершиной вниз, где вершиной является нижняя часть входного дверного проёма, основание корпуса расположено в месте прохождения кровли вагона. При осмотре внешней восточной стены наблюдается выгорание ЛКП в месте расположения оконного проёма. Западная стена с внешней стороны без следов термических повреждений. При входе в вагон установлено, что на расстоянии 1 м к востоку от входа расположена металлическая печь. Топливник закрыт. Во внутренней части топливника наблюдаются фрагменты сгоревшего твёрдого топлива. В восточной части от входа расположено помещение <НОМЕР>. К западу от входа расположено помещение <НОМЕР>. Комната <НОМЕР> - жилая комната, комната <НОМЕР> - столярная. При осмотре комнаты <НОМЕР> наблюдается термическое повреждение северной стены в виде разрушения отделки в форме корпуса вершиной вниз, где восточная граница корпуса расположена в северо-восточном углу, а западная граница корпуса расположена в месте установки входного дверного проёма. Металлическая конструкция северной стены комнаты <НОМЕР> имеет следы выгорания ЛКП на всей площади.
Деревянная обрешётка северной стены имеет термические повреждения в виде обугливания в центральной части. Глубина обугливания в центральной части составляет 1,5 см. По мере удаления на запад и восток, глубина обугливания уменьшается и составляет 1 см. В месте расположения данных повреждений, на поверхности пола обнаружен фрагмент корпусной мебели со следами обугливания деревянных конструкций на всей площади. Корпусная мебель расположена в центральной части северной стены. В восточной части комнаты <НОМЕР> расположен оконный проём, остекление отсутствует. В юго-восточном углу расположен стол. На поверхности стола обнаружены фрагменты электрооборудования со следами оплавления на всей площади. В южной части комнаты <НОМЕР> расположены отопительные трубы. Отделка южной стены отсутствует на всей площади. Обрешётка южной стены имеет термические повреждения в виде обугливания в форме крупноячейного рисунка в центральной части, на глубину 1 см. При удалении на восток, запасу, глубине обугливания уменьшается. В центральной части комнаты <НОМЕР>, в месте наибольших обугливаний северной и южной стены на поверхности пола обнаружен фрагмент мягкой мебели. Материалы отсутствуют, пружинный каркас отсутствует. Деревянные конструкции каркаса наиболее обуглены и имеют следы разрушения в западной части. В восточной части наблюдается сохранение ЛКП деревянного каркаса мягкой мебели. Наибольшее разрушение фрагмента каркаса мягкой мебели сформировано в западной части и по направлению к северной стене комнаты <НОМЕР>. Фрагменты электропроводников расположены в восточной части, имеют следы оплавления изоляции на всей площади со следами разрыва токоведущих жил. При осмотре потолка наблюдается провисание металлической конструкции по направлению от восточной части к центру вагона. При удалении от комнаты от комнаты <НОМЕР> на запад, термические повреждения уменьшаются. В западной части расположена комната <НОМЕР>. В восточной части комнаты <НОМЕР> расположен деревянный шкаф. Стена шкафа, наиболее ближе направленная к комнате <НОМЕР> имеет наибольшее обугливание. Отделка стен комната <НОМЕР> сохранена, имеет следы закопчения. Вдоль стен комнаты <НОМЕР> расположены столы, на которых установлены столярные инструменты, электрические стенки со следами закопчения. В южной части вагона расположен электрический щит. Изоляция проводников частично оплавлена, без следов разрыва токоведущих жил и признаков характерных для аварийного режима работы. В южной части вагона расположен дверной проём, ведущий на веранду. Кровля веранды сохранена в южной части, несущие балки наиболее обуглены в восточной части.
При осмотре прилегающей территории, на расстоянии 8м к северу от вагона расположен автомобиль «Lada 212140», г.н. <НОМЕР> в кузове белого цвета со следами оплавления левой и правой стоп-фары, выгоранием ЛКП номерного знака. К востоку от вагона на поверхности земли обнаружен холодильник со следами равномерного выгорания ЛКП на всей площади. Изоляция проводников оплавлена, имеет следы разрыва на коже.
Наибольшие термические повреждения сформированы в восточной части вагона-бытовки, в центральной части комнаты <НОМЕР>, что характеризуется выгоранием отделки северной стены с внутренней стороны в форме конуса вершиной вниз, выгоранием отделки мягкой мебели, расположенной в центральной части комнаты <НОМЕР> на всей площади и обугливанием её деревянных конструкций, формированием наибольшего обугливания северной и южной стены в месте расположения фрагмента мягкой мебели, а также нарушением конструктивной формы потолка вагона с образованием провисания по направлению от востока к центру вагона. Следов, характерных для аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования не обнаружено./том 1, л.д. 12-23/;
- справкой о наличии материального ущерба МАСНТ «Осташково», в соответствии с которой указан перечень имущества подвергшегося полному уничтожению или частичному повреждению, в ходе пожара от <ДАТА3>./ том 1, л.д. 44/;
- сведениями о собственнике ТС Лада 21240, в соответствии с которыми собственником ТС Лада 21240 является МАСНТ «Осташково» ./ том 1, л.д. 45/;
- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, в соответствии с выводами которого указано, что очаг пожара находится в месте расположения мягкой мебели (дивана) в центральной части комнаты <НОМЕР> вагона-бытовки, Причиной возникновения пожара могло послужить загорание горючих материалов от контакта с источником зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие)./том <НОМЕР>, л.д. 74-85/;
- Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, в соответствии с выводами которого указано, что нарушение требований пожарной безопасности, установленных абз. 3 п. 85 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР>, находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара./том, л.д. 96-105/;
-Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА13> в соответствии с выводами которого указано, что снижение стоимости (ущерб) вагона-бытовки, уничтоженного в результате пожара, в ценах, действовавших <ДАТА3>, составило 342 056 (триста сорок две тысячи пятьдесят шесть) руб./том 1, л.д. 117-120/;
-заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>: в соответствии с выводами которого указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Нива, гос. номер <НОМЕР> на <ДАТА3> без учета износа 7800 рублей, с учетом износа - 2900 рублей./том 1, л.д. 132-143/;
-постановлением о признании потерпевшим МАСНТ «Осташково» /том 1, л.д. 148-149/;
-выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МАСНТ «Осташков» в соответствии с которой указано лицо имеющие право действовать без доверенности от имени юридического лица- <ФИО11>/том 1, л.д.165-169/;
- протоколом выемки от <ДАТА14>, в соответствии с которым произведена выемка акта об утрате документов от <ДАТА15> МАСНТ «Осташково», акт приобщен к материалам дела /том 2, л.д. 19-20/ актом об утрате документов от <ДАТА15> МАСНТ «Осташково» /том 2, л.д. 21/;
- протоколом выемки от <ДАТА16>, в соответствии с которым произведена выемка CD-R диска с записью с камер видеонаблюдения /том 2, л.д. 164-165/, CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения/том 2,л.д. 166/, постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, в соответствии с которым приобщен к материалам дела CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения/том 2 л.д. 171-172/;
- Протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА16>, а именно оптического CD-R диска 700 мб с записью камер видеонаблюдения в количестве 6 видео, в ходе которого установлено: объектом осмотра <НОМЕР> является оптический CD-R диск 700 мб с записью камер видеонаблюдения в количестве 6 видео, со следующими названиями: «Вид на вход в вагон-бытовку <НОМЕР>»; «Вид на вход в вагон-бытовку <НОМЕР>»; «Вид на вход в вагон-бытовку № 3»; «Вид на дорогу к воротам <НОМЕР>»; «Вид на дорогу к воротам <НОМЕР>»; «Вид на дорогу к воротам № 3».
При воспроизведении видеофайла «Вид на вход в вагон-бытовку <НОМЕР>» (в верхней части видеозаписи указана дата: <ДАТА3>; время: 08:11,15-08:20,48 длительностью 9 минут 32 секунды) установлено, что из вагон-бытовки в 08:12 выходят два мужчины. В промежуток времени с 08:12 до 08:16, никто из вагон-бытовки не выходил и не заходил. В 08:16, мужчина заходит в вагон-бытовку, затем слышен диалог между мужчиной и женщиной, после чего в 08:17 он же выбегает с металлическим ведром воды. В 08:21 снова заходит в вагон-бытовку с металлическим ведром воды.
При воспроизведении видеофайла «Вид на вход в вагон-бытовку <НОМЕР>» (в верхней части видеозаписи указана дата: <ДАТА3>; время: 08:24,53-08:32,25 длительностью 7 минут 32 секунды) установлено, что в 08:25,21 на кадре наблюдаются 2 мужчины и 1 женщина, которую тянули за руку, а она сидела у входной двери в вагон-бытовку. В 08:26,24 вышеуказанная женщина сидит напротив вагон бытовки на земле.
При воспроизведении видеофайла «Вид на вход в вагон-бытовку № 3» (в верхней части видеозаписи указана дата: <ДАТА3>; время: 08:22,55-08:24,47 длительностью 1 минута 51 секунда) установлено, что на протяжении всей записи происходит горение вагон-бытовки, людей в кадре не наблюдается.
При воспроизведении видеофайла «Вид на дорогу к воротам <НОМЕР>» (в верхней части видеозаписи указана дата: <ДАТА3>; установлено, что в 07:48,36 в кадре появляются 2 мужчины, один из них идет пешком, а второй передвигается на квадроцикле в сторону вагон-бытовки. В 07:48,51 мужчина в шортах направляется к вагон-бытовке и пропадает с кадра, а в 07:49,07 мужчина с квадроцикла направляется к вагон-бытовке и также пропадает с кадра. Оставшееся время после 07:49,07 до 08:03,34 в кадре никого не появляется.
При воспроизведении видеофайла «Вид на дорогу к воротам № 3» (в верхней части видеозаписи указана дата: <ДАТА3>; время: 08:03,37-08:04,25 длительностью 49 секунд) установлено, что в 08:03,37 в кадре до 08:04,26 в кадре никого не появляется.
При воспроизведении видеофайла «Вид на дорогу к воротам <НОМЕР>» (в верхней части видеозаписи указана дата:<ДАТА3>; время: 08:10,37-08:34,52 длительностью 24 минуты 15 секунд) установлено, что в 08:12,26 в кадре появляются 2 мужчины, которые ранее заходили внутрь вагон-бытовки. В 08:13,12 мужчина в шортах направляется к воротам, другой мужчина в это время садится на квадроцикл, после чего также направляется к воротам. В 08:16,16 мужчина в шортах возвращается со стороны ворот и направляется в сторону вагон-бытовки. В 08:16,41 проходит в сторону вагон-бытовки и пропадает с кадра. В 08:17,03 появляется тот же мужчина в шортах с металлическим ведром воды. В 08:22,17 мужчина в шортах направляется в сторону ворот. В 08:24,58 в кадре появляются 2 мужчины, один из них в красно-белых шортах, второй в черных шортах. В 08:25,08 они оба пробегают в сторону вагон-бытовки и пропадают с кадра./том <НОМЕР>, л.д. 167-170/.
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности <ФИО7> в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
За основу приговора суд принимает показания потерпевшего <ФИО11>, данные в ходе судебного заседания, заключения экспертиз, протоколы осмотра видеофайлов, а также показания свидетеля в рамках судебного разбирательства и на стадии предварительного расследования. Показания потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным исходя из совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, оснований для оговора <ФИО7>. в судебном заседании не установлено, в связи, с чем показания потерпевшего положены в основу выводов суда. Показания свидетеля положены в основу в части не противоречащим показаниям данным на стадии предварительного расследования.
К показаниям свидетеля, что у <ФИО7> утром на момент пожара не было сигарет суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных доказательств. Показания подсудимой в этой связи суд расценивает как выбранный способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности.
При этом суд учитывает, что <ФИО9> в силу поддержания ранее близких отношений с подсудимой, а также в силу длительности близких отношений, не смотря на отсутствие государственной регистрации брака, фактически с подсудимой состоящего в брачных отношениях, бесспорно заинтересован в исходе дела. Показания <ФИО9> противоречивы и непоследовательны, не согласуются с результатами первоначального осмотра места происшествия, показаниями данными на стадии предварительного расследования. Но вместе с тем, <ФИО9> фактически подтвердил, что до момента пожара в комнате в которой спала <ФИО7> имелись сигареты, подсудимая курила, данная привычка у нее длительное время более 15 лет.
Также в рамках судебного следствия подсудимая указала, что утром просыпалась, когда уходил свидетель, а также что в состоянии опьянения курит больше чем обычно, состояние опьянения подсудимая подтвердила, также состояние опьянения подтверждается показаниями свидетеля и потерпевшего, указывающих на неадекватное поведение подсудимой, отсутствие адекватного со стороны подсудимой окружающей обстановки.
Ввиду соответствия письменных доказательств показаниям потерпевшего и свидетеля суд признает указанные письменные доказательства достоверными и также кладет их в основу выводов суда.
Обстоятельства дела указывают, что локализация пожара произошла по месту нахождения подсудимой, у последней имелось время и возможность использовать источник возгорания, которым согласно заключения экспертизы могла являться не потушенная сигарета, иных лиц находящихся в помещении или осуществляющих доступ до момента возникновения пожара не имелось, материалами уголовного дела и показаниями представителя потерпевшего и свидетеля данный факт подтверждается.
Доводы защиты и подсудимой о невиновности последней в совершении преступления опровергаются доказательствами предоставленными стороной обвинения и исследованными судом письменными материалами дела, а также не согласуется с показаниями подсудимой, позиция которой судом воспринимается как способ избежать ответственности.
Занятая подсудимой позиция расценивается судом как способ избежание уголовной ответственности за совершенное преступление, фактические обстоятельства которого нашли отражения в материалах дела и исследованы судом.
Учитывая изложенное действия <ФИО7> суд квалифицирует по ст. 168 УК РФ как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем.
Вместе с тем суд полагает необходимым исключить из вменяемого обвинения повреждение уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности, как излишне вмененное, по основаниям, что имущества потерпевшей стороны в крупном размере уничтожено в полном объеме, согласно заключение экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА13>, а источником возгорание являлся не источник повышенной опасности.
При назначении наказания подсудимой <ФИО7> руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; личность подсудимой, характеризующуюся по месту жительства удовлетворительно, не состоящей на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер», не состоящей на учете в БУЗОО «ОКПБ», ранее не судимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО14> в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, отсутствие судимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также факта того, что не установлена степень алкогольного опьянения <ФИО7> в момент совершения преступления и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимой, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применений положений ст. 64 УК РФ.
Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом характеризующих документов суд полагает, что достижение целей наказания возможно при назначении подсудимой наказания в виде обязательных работ.
Принимая во внимание, что <ФИО14> назначается наказание в виде обязательных работ, положения статьи 73 УК РФ не подлежат применению, поскольку условно может быть назначено наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы.
Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск МАСНТ «Осташково» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установления размера ущерба и исследованными обстоятельствами дела.
В судебном заседании судом установлено, что подсудимая официально не трудоустроена.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи суд полагает необходимым возместить за счет подсудимой, которая находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, отсутствие доказательств уважительности не возможности исполнения трудовых обязанностей по медицинским или иным показателям, отсутствие постоянного источника заработка в виде официального трудоустройства не может служить основанием для освобождения от процессуальных издержек, в силу отсутствия уважительных обстоятельств не возможности трудоустройства и получения официального дохода.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами:
- оптический диск с записями камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
<ФИО7> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 96 (девяносто шесть) часов
Меру принуждения в виде обязательства о явке <ФИО7> отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с <ФИО7> <ДАТА2> рождения, в пользу МАСНТ «Осташково» ИНН <НОМЕР> в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, денежные средства в размере 344 956 рублей.
Взыскать с <ФИО7> в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия в размере 10700 рублей 15 копеек и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде в размере 12840 рублей 90 копеек, а всего на общую сумму в размере 23 541 рубль 05 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
После вступления приговора в законную силу, признанные по делу вещественными доказательствами:
- оптический диск с записями камер видеонаблюдения - хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.
Мировой судья <ФИО1>