ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, законного представителя <ФИО5>, защитника адвоката <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому
<ФИО7> Андрей Юрьевич, <ДАТА2> рождения, уроженец г. <АДРЕС>, гражданин России, со средне-специальным образованием, в браке не состоящий, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенный в ООО «Опытный инструментальный завод «Транспорт», зарегистрированный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей, домашним арестом, запретом определенных действий не находился, не судимый, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в период времени с 22 часов 13 минут до 22 часов 16 минут <ФИО7>, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3-я Железнодорожная, д. 13, в ходе внезапно возникшего словесного конфликта на почве личных неприязненных отношений с несовершеннолетним <ФИО9>, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на психическое насилие и устрашение потерпевшего, взял из принадлежащего ему автомобиля «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, припаркованного во дворе указанного дома, сигнальный пистолет МР-371 <НОМЕР> подошел к четвертому подъезду дома <НОМЕР> и демонстрируя несовершеннолетнему <ФИО4> пистолет, передернул его затвор и высказал угрозу в виде фразы: «Я тебя сейчас разрешечу», тем самым вызывая у потерпевшего чувство страха и неуверенности за свою жизнь. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, потерпевший <ФИО4> пытаясь скрыться от <ФИО7> побежал в сторону третьего подъезда дома <НОМЕР>, однако <ФИО7> в продолжение своего преступного умысла направленного на психическое насилие и устрашение потерпевшего, удерживая в руке пистолет, направился вслед за <ФИО9> выкрикивая в его адрес фразу: «Стой! Завалю сейчас».
Угрозу убийством <ФИО4> воспринял реально, как непосредственное осуществление высказанной угрозы убийством, поскольку <ФИО7> демонстрировал пистолет, сопровождая высказываниями о расправе.
Виновность <ФИО7> в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, подтверждают следующие доказательства.
Показания подсудимого <ФИО7>, который в ходе судебного следствия показал, что <ДАТА3> с 21 часа находился в салоне своего автомобиля, припаркованного во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по улице 3-я Железнодорожная в городе <АДРЕС>, в котором он проживает. С целью проверить обороты автомобиля он нажимала на педаль газа, в результате чего автомобиль издавал громкие звуки. В этот момент к нему подошел ранее не знакомый молодой человек на вид 18-19 лет, который попросил его не шуметь, поскольку его младшая сестра не может уснуть. Молодой человек вел себя вежливо и корректно, они не ругались, напротив, пожали друг другу руки и разошлись. После этого он вновь стал продавливать педаль газа, и спустя 10 минут к нему вновь подошел этот же молодой человек, как впоследствии оказалось <ФИО4>, который снова попросил его не шуметь. В этот момент он, возможно, некорректно попросил <ФИО4> отойти от него и его машины, после чего <ФИО4> ушел. Минут через 10 после этого, примерно в 22 часа 10 минут, он взял сигнальный пистолет, который находился в его автомобиле, с целью занести его домой, при этом пистолет был охолощенным, без магазина, по внешнему виду схожим с пистолетом «Макарова». Проходя во дворе дома, он увидел, что у подъезда стоит молодой человек, с которым ранее у них происходило общение (<ФИО4>), молодой человек смотрел на экран телефона, при этом как он понял, выгуливал свою собаку. Далее он достал из кармана пистолет, передернул затвор и направил с сторону молодого человека, с целью его напугать, при этом каких-либо угроз в адрес молодого человека не высказывал, мог крикнуть в его адрес фразу: «Куда побежал, смелый?». После того как <ФИО4> побежал, он (<ФИО7>) его не преследовал, а спокойно проследовал в круглосуточный магазин, где и был задержан сотрудниками полиции.
Далее в ходе судебного следствия <ФИО7> не отрицал выказывание в адрес потерпевшего <ФИО4> угрозу, выразившуюся в следующих фразах «Я тебя сейчас разрешечу», «Стой! Завалю сейчас», с демонстрацией пистолета, который по внешним признакам схож с огнестрельным оружием. Изменение своей позиции подсудимый объяснил давностью происходящих событий, нахождением в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО7> полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся.
Показания несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> в вечернее время около 22 часов 00 минут вышел во двор своего дома <НОМЕР>, расположенного по улице 3-я Железнодорожная в городе <АДРЕС> выгулять свою собаку. В это время он услышал громкие звуки, которые издавал автомобиль «Субару» за рулем которого находился мужчина, проживающий с ним в одном доме. Полагая, что мужчина какой-либо опасности для него не представляет, он подошел к нему и спокойно попросил не шуметь, поскольку его сестра не сможет заснуть, мужчина отреагировал спокойно и пообещал не шуметь, они пожали друг другу руки и он (<ФИО4>) отошел в сторону. Далее спустя несколько минут он вновь услышал шум автомобиля и снова подошел к данному мужчине, напомнил ему о достигнутой договоренности, на что мужчина стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он отошел в сторону своего подъезда, где продолжал выгуливать собаку, в этот момент он увидел, как в его сторону направляется мужчина (<ФИО7>) в правой руке которого находился пистолет по типу «Макарова», при этом высказывал в его адрес угрозу в виде фразы: «Я тебя сейчас изрешечу», а вот момент когда он побежал, кричал ему вслед: «Стой, завалю сейчас», все фразы сопровождалось нецензурной бранью. Высказанные угрозы он воспринял реально, поскольку <ФИО7> находился в сильной степени опьянения, при этом у него был пистолет, по внешним признакам которого невозможно было определить охолощенный он или боевой. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время они с <ФИО7> примирились, он принес свои извинения и раскаялся в содеянном, оказал материальную поддержку.
Показания свидетеля <ФИО5>, которая в ходе судебного следствия пояснила, что <ДАТА3> около 22 часов 20 минут её сын <ФИО4> вернулся с прогулки очень напуганным, сообщил ей о том, что на улице их сосед (<ФИО7>) угрожал ему пистолетом. У её сына установлен диагноз по поводу хронического заболевания, которое на фоне стресса обострилось, после случившегося <ФИО4> был госпитализирован и находился на стационарном лечении. <ДАТА4> к ним домой приходил <ФИО7> и принес свои извинения, которые они приняли.
Протокол осмотра места происшествия от <ДАТА5> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у дома <НОМЕР>, расположенного по ул. 3-я Железнодорожная в городе <АДРЕС>, где <ФИО7> с использованием пистолета высказывал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, зафиксирована обстановка (л. 65-68).
Протокол изъятия от <ДАТА6> согласно которому у <ФИО7> изъят сигнальный пистолет МР-371 <НОМЕР> (л.7-8).
Протокол изъятия от <ДАТА7> согласно которому изъят компакт диск с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 3-я Железнодорожная, д. 13 (л.19-20).
Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно которому изъятый сигнальный пистолет МР-371 <НОМЕР> к огнестрельному оружию не относится (л.39-42).
Протокол осмотра предметов от <ДАТА9>, согласно которому осмотрен сигнальный пистолет МР-371 <НОМЕР> и признан вещественным доказательством (л.98-100,107).
Протокол осмотра предметов от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен компакт диск с видео файлами, на которых зафиксировано как <ФИО7> двигается в сторону несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4>, при этом удерживая в правой руке предмет схожий с пистолетом (л. 80-81).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности <ФИО7> в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого <ФИО7>, данные в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно демонстрация несовершеннолетнему потерпевшему с целью устрашения, пистолета, который по внешним признакам не отличается от огнестрельного оружия, сопровождая высказыванием угроз в его адрес; а также показаниями несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4> о том, что в ходе внезапно возникшего конфликта <ФИО7>, находящийся в состоянии опьянения, направил в его сторону пистолет, высказывая в его адрес угрозу: «Я тебя сейчас разрешечу», «Стой! Завалю сейчас», которую он воспринял реально, понимая, что в руках у <ФИО7> огнестрельное оружие, которое он демонстративно перезарядил и направил в его сторону; а также протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра предметов, протоколы изъятия; заключение эксперта, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и подсудимого суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшем подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия <ФИО7> необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться этой угрозы.
В ходе судебного заседания от несовершеннолетнего потерпевшего <ФИО4> поступило заявления о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО7>, согласно которому они с <ФИО7> примирились, он принес свои извинения и загладил причиненный вред.
Подсудимый <ФИО7> с ходатайством потерпевшего согласился, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Защитник <ФИО6> ходатайство потерпевшего и своего подзащитного поддержала, указав на наступившее примирение между подсудимым и потерпевшим.
Государственный обвинитель <ФИО3> возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.
Установлено, что потерпевший <ФИО4> в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет, они с подсудимым примирились и ходатайствуют о прекращении уголовного дела; подсудимым совершены действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, путем принесения ему и его законному представителю извинений, примирения с потерпевшим и отсутствием у потерпевшего претензий к подсудимому, <ФИО7> впервые совершил преступление небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном.
Также суд учитывает позитивное поведение подсудимого после совершения преступления, направленное на примирение с несовершеннолетним потерпевшим, который загладил свою вину путем принесения извинений потерпевшему и его законному представителю, а также то, что <ФИО7> социально обустроен, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту работы, в быту, участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, имеет на иждивении и воспитывает двоих малолетних детей <ДАТА11> и <ДАТА12> годов рождения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что <ФИО7> в настоящее время свою общественную опасность утратил, в связи, с чем признает, что цели и задачи уголовного преследования будут достигнуты в случае прекращения уголовного дела в отношении <ФИО7>
В связи с изложенным, удостоверившись в том, что подсудимый <ФИО7> осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, и согласен на это, суд признает необходимым удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.
Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд, исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81, принимает решение о передаче орудия преступления - сигнального пистолета МР-371, <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО7>, на уничтожение в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <АДРЕС> области.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Поскольку <ФИО7> от участия защитника в суде не отказывался и не представил данных о своей имущественной несостоятельности, находится в трудоспособном возрасте, имеет постоянную работу и стабильный доход, в силу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката <ФИО6> за участие защитника в судебном заседании и выплаченные последней из средств Федерального бюджета в размере 7341 рубль 60 копек.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО7>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободив <ФИО7> от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении <ФИО7>, отменить.
Взыскать с <ФИО7>, в доход государства судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО10> за участие в судебном заседании по назначению в размере 7341 рубль 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- сигнальный пистолет МР-371, <НОМЕР>, находящийся на хранении в КХВД ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> передать на уничтожение в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <АДРЕС> области;
- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> путем подачи апелляционной жалобы через мировой суд в течение 15 суток со дня провозглашения постановления. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение 3 суток со дня окончания ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе в течение 15 суток со дня вручения копии постановления и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья <ФИО1>