ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 30.01.2026, мотивированное постановление вынесено 02.02.2026 г. Омск 02 февраля 2026 год
Мировой судья судебного участка № 62 в Ленинском судебном районе в г. Омске Евстратенко М.В. (юридический адрес: г. Омск, ул. 6-я Комсомольская, д. 30, каб. 20), рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении:
Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
13.12.2025 в 21 час 33 минуты Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в районе д. 55 по ул. Молодогвардейская в г.Омске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В судебном заседание Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. вину признал, но пояснил, что он не ехал, а решил только перепарковать автомобиль, алкоголь употреблял, но в состоянии алкогольного опьянения не находился, словесно отказ от прохождения освидетельствования не выражал, в свою очередь сотрудник ДПС оказывал на него психологическое давление, а он находился в состоянии стресса, на видео отсутствует подтверждение того, что он двигался по дороге.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав протокол об административном правонарушении, видеозапись и другие материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.12.2025 в 21 час 33 минуты Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в районе д. 55 по ул. Молодогвардейская в г. Омске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола явилось непосредственное обнаружение инспектором ДПС события административного правонарушения выразившегося в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Срок давности привлечения к административной ответственности в силу ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.
Вина Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствами.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, Елисеевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. при составлении протокола не вносилось. Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от дачи объяснений, от подписи в протоколе, а также от его получения отказался, что и было зафиксировано.
Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, установлен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ №077886 от 13.12.2025 основанием для отстранения Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от управления транспортным средством послужили запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3). Елисееву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. было предложено пройти освидетельствованием на состояние опьянения на месте, от прохождения освидетельствования Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался, что зафиксировано видеозаписью (л.д. 8).
Согласно п. 10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, Елисееву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование 55 УУ № 096929 от 13.12.2025 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, от медицинского освидетельствования Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. отказался (л.д. 4). Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны.
Совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.
Вина Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 55 ОМ № 266198 от 13.12.2025 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ОТ № 077886 от 13.12.2025 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № 096929 от 13.12.2025 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 55 ЕА № 112009 (л.д.5); видеозаписью (л.д. 8) и другими материалами дела.
Перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года №876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Вопреки доводам Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что словесный отказ от прохождения освидетельствования он не высказывал, из видеозаписи, исследованной в судебном заседании следует, что Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. на неоднократные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования не реагировал, своим поведением демонстрировал безразличие, продолжая разговаривать по телефону в ходе проведения административных процедур.
При составлении протокола об административном правонарушении Елисееву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, оснований полагать, что Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не осознавал характера и правовые последствия собственных действий, не понимал существа проводимых в отношении него процессуальных действий и составляемых процессуальных документов у мирового судьи не имеется. Отказ лица, привлекаемого к административной ответственности от подписи в протоколе об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии в действиях Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. состава административного правонарушения, протокол об административном правонарушении оценивается судом в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела, подпись должностного лица, в протоколе имеется.
Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспектора ДПС при оформлении процессуальных документов по делу не представлено, и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него административный материал, однако каких-либо замечаний и возражений относительно содержания протокола об административном правонарушении не высказал, не заявлял о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым. Оснований считать поведение инспектора ДПС, оформлявшего административный материал в отношении Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к административной ответственности, мировой судья не усматривает. Доказательств психологического давления, а также неправомерности действий со стороны инспектора ДПС при оформлении административного материала в отношении Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. суду не представлено и материалы дела не содержат.
Довод Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. о том, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт управления им транспортным средством является несостоятельным, поскольку обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством законом не предусмотрена, в то же время, из существа видеозаписи следует, что Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не опровергает факта управления им транспортным средством, при этом каких-либо замечаний к протоколу отстранения от управления транспортным средством Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не принёс, подписал собственноручно после ознакомления.
Законность требования сотрудника полиции проверена в судебном заседании и сомнений не вызывает, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировым судьей не усматривается.
Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Видеозапись признана судом допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами подтверждает виновность Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении вмененного административного правонарушения. Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в связи с чем, признаются мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Материалы дела об административном правонарушении составлены в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются. Каких-либо замечаний и дополнений Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в протокол об административном правонарушении не вносил. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Елисееву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Елисеевым <ОБЕЗЛИЧЕНО>. судом установлен и сомнений не вызывает. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, является последовательной, содержание видеозаписи согласуется с иными материалами дела. Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>, являясь участником дорожного движения, и управляя источником повышенной опасности, обязан был знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ, в частности положения п. 2.3.2 Правил, в соответствии с которым он должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС.
Доказательств того, что Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, суду не представлено и материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, считает их достаточными для разрешения дела и находит вину Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. по делу об административном правонарушении мировым судьей не усматривается.
Статьей 264.1 УК РФ предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 2, ч. 4 или 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. Елисеев <ОБЕЗЛИЧЕНО>. к уголовной ответственности по ч. 2, ч. 4 или 6 ст. 264 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, а так же к административной ответственности по ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не привлекался, в связи с чем, признаки уголовно наказуемого деянии в его действиях отсутствуют (л.д. 9, 10-11).
Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и признаются мировым судьей достоверными и достаточными для вывода о виновности Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для разрешения дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми мировым судьей не установлено.
Действия Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Правонарушения, связанные с управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не могут быть признаны малозначительными, поскольку это является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено, оснований для переквалификации действий Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. не усматривается.
Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>. являются признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО>., является повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 КоАП РФ (л.д. 10-11).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, принимая во внимание, что особая опасность совершения данного правонарушения заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что может принести существенный вред охраняемым отношениям, мировой судья считает справедливым назначить Елисееву <ОБЕЗЛИЧЕНО>. наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, ст.32.2, ч. 1 ст.32.6, ст. 32.7 КоАП РФ, мировой судья постановил:
Елисеева <ОБЕЗЛИЧЕНО> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме по реквизитам: получатель: УФК по Омской области (УМВД России по г. Омску, л/с 04521А23250), ИНН 5507213615, КПП 550701001, №счета получателя платежа 03100643000000015200 в ОКЦ № 6 СибГУ Банка России, БИК 015209001, кор./сч 40102810245370000044, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 52701000, <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Квитанция или платежное поручение должны быть представлены в канцелярию суда, расположенную по адресу: г. Омск, ул. 6-я Комсомольская, д. 30, кабинет 10 в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Разъясняется, что в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.
В силу ч. 2 указанной статьи с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.
Документы, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ, должны быть сданы лицом, лишенным специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску (г. Омск, ул. Красных Зорь, 103а), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.
В соответствии с ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление одновременно является исполнительным документом.
Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Омска через мирового в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья М.В. Евстратенко