РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к Доржиевой Сэсэгме Митыпдоржиевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Д,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» просит взыскать в пределах стоимости наследственного имущества Д задолженность по кредитному договору № в размере 308 547,50 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10213,69 руб., которое мотивировано тем, что АО «ОТП Банк» и Д ДД.ММ.ГГГГ заключили договор № о предоставлении денежных средств в размере 148 000,00 руб. на оговоренные договором срок и размер процентной ставки, а заемщик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в счет погашения основного долга и процентов. При заключении кредитного договора стороны оговорили возможность уступки права требования. Должник неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований (цессии) № по указанному кредитному договору. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 308 547,50 руб., в том числе: просроченная проценты – 173 085,62 руб., просроченный основной долг – 135 461,88 руб., поскольку Д умер. Поскольку банк не может установить на момент обращения в суд наследников, наследственное имущество, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика в пределах стоимости наследственного имущества.
Судом к участию в деле в качестве ответчика по делу привлечена Доржиева Сэсэгма Митыпдоржиевна, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор АО «ОТП Банк», СОАО «ВСК».
Представитель истца ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» Полуянова Л.И. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, направила возражения применения срока исковой давности, в которых указала, что ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» стало известно о надлежащем ответчике лишь после вынесения мировым судьей судебного участка <адрес> определения о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности, составляющий три года необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Доржиева С.М. в судебном заседании исковые требования не принала, просила применить срок исковой давности.
Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», СОАО «ВСК» на судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
Выслушав ответчика, исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты на получении нецелевого кредита Д, ДД.ММ.ГГГГ между Д и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 148 000,00 руб. на срок 36 месяцев под 34 % годовых.
Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Согласно положениям, изложенным в статье 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется, либо подачей соответствующего заявления нотариусу или уполномоченному должностному лицу, либо фактическими действиями, свидетельствующими о принятии наследства.
Пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.
Кроме того, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п.49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.
В ходе рассмотрения дела судом проверены сведения о наличии у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, принявших наследство.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы миграционного пункта МО МВД России «Хоринский», администрации МО «<данные изъяты>», Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям нотариуса Кижингинского нотариального округа, к имуществу Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону супруги наследодателя Д. Выданы свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов <данные изъяты>
Согласно Графику погашения кредита ежемесячный платеж составляет 6611,44 руб., последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ, сумма последнего платежа по графику составляет 7008,95 руб.
По делу следует, что Д нарушены обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно выписке по счету, представленной АО «ОТП Банк» последнее гашение задолженности производилось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленной ООО «Вин Лэвел Капитал» выписке по лицевому счету № Д сумма поступлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 0,00 руб.
Истцом представлена досудебная претензия адресованная Д о необходимости погашения задолженности по кредитному договору в размере 308 547,50 руб., без указания исходящего номера и даты ее направления, почтовая квитанция либо почтовый реестр о ее направлении также не представлены, в связи с чем, указанный документ во внимание судом не принимается.
ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № АО «ОТП Банк» уступило ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» право требования по данному кредитному договору заключенному с заемщиком Д, что также следует из реестра заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ.
По кредитному договору образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 308 547,50 руб., в том числе: просроченные проценты – 173 085,62 руб., просроченный основной долг – 135 461,88 руб.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия сведений об оспаривании указанного договора цессии к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» перешло право требования с Д исполнения обязательства, возникшего по рассматриваемому кредитному договору.
Определением мирового судьи судебного участка Кижингинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «Вин Лэвэл Капитал» к Д о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины прекращено в связи со смертью ответчика по делу.
С настоящим иском ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке почтового штемпеля).
Разрешая ходатайство ответчика Доржиевой С.М. о применении срока исковой давности, а также изучив доводы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 196 ГК РФ, подлежащий исчислению, согласно ст. 200 ГК РФ должен исчисляться с даты, когда банк должен был узнать о нарушении своего права, то есть с октября 2016 года ввиду не поступления от заемщика ежемесячного минимального платежа в сентябре 2016 года.
Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Согласно п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Для того, чтобы при обращении в суд с исковым заявлением было возможно учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа.
Если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу, с даты просрочки такого платежа.
Следует отметить, что согласно Графику погашения кредита последним днем гашения задолженности являлось ДД.ММ.ГГГГ, из выписке по лицевому счету следует, что последнее гашение задолженности производилось заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание вышеизложенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу, что истцом был пропущен срок исковой давности еще до обращения с заявлением к мировому судье.
Довод ответчика о том, что ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» стало известно о надлежащем ответчике лишь после вынесения мировым судьей судебного участка Кижингинского района Республике Бурятия определения о прекращении производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указанное определение было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности, составляющий три года необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом во внимание, поскольку смена ответчика не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности, отмена судебного приказа лишь прерывает течение срока, однако его течение не начинается заново. В данном случае, к моменту обращения к мировому судье, срок исковой давности истцом был пропущен.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства дела, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, представленного суду истцом расчета задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 1650308002) к Доржиевой Сэсэгме Митыпдоржиевне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества Д, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.С. Цыдыпова
,
Мотивированное решение изготовлено 10.04.2026