РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года с. Хоринск
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыдыповой А.С., при секретаре Юдиной А.Г., с участием прокурора Хоринского района Перелыгиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минеевой Дарьи Ивановны, Минеева Ивана Анатольевича, также действующего в интересах несовершеннолетних 1, 2 к Дерягиной Нине Валентиновне о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском к Дерягиной Н.В., истец Минеев И.А., также действующий в интересах несовершеннолетних 1 В.И., 1 И.И., истец 1 Д.И. просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в том числе в пользу Минеева Ивана Анатольевича – 500 000 руб., 1 – 500 000 руб., 2 – 500 000 руб., Минеевой Дарьи Ивановны – 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истец 1 И.А. состоял в гражданском браке с 3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От совместной жизни родились дети - Минеева Дарья Ивановна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ 3 поехала в <адрес>. В этой поездке ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 13 минут на 93 км. + 795 метров трассы Улан-Удэ - Романовка - Чита на территории <адрес> Республики Бурятия Савельев М.Е., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, управляя автомобилем марки Toyota Harrier, регистрационный знак № двигаясь в восточном направлении, путем выезда на полосу встречного движения совершил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем марки «Mitsubishi rvr», регистрационный знак №, под управлением Ширапова Ч.Д. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля марки «Mitsubishi rvr» 3 получила телесные повреждения, расценивающийся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 3 ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГАУЗ «РКБ им. Н.А. Семашко» в тяжелом состоянии. В период с ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении, в ходе которого ей дважды ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативное лечение. При этом пострадавшая была обездвижена, находилась в крайне тяжелом, нестабильном состоянии. Смерть 3 наступила ДД.ММ.ГГГГ от тупой травмы головы (<данные изъяты> Указанные обстоятельства установлены приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельева М.Е. Кроме этого, установлено, что осужденный Савельев М.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством марки Toyota Harrier, регистрационный знак №, собственником которого являлась Дерягина Нина Валентиновна, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-M по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.Е. водительское удостоверение не имел и по настоящее время не имеет. ДД.ММ.ГГГГ (в день ДТП) инспектором ФПС ОГИБДД МО МВД РФ «Хоринский» вынесено постановление о назначении Савельеву М.Е. административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.23 КоАП РФ. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Савельев М,Е., управляя транспортным средством марки Toyota Harrier, регистрационный знак № по автодороге Улан-Удэ - Романовка - Чита, не имел страхового полиса (ОСАГО). Из указанных обстоятельств следует вывод, что Дерягина Н.В., являясь законным владельцем автомобиля марки Toyota Harrier, регистрационный знак №, не заключив договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, передала его Савельеву М.Е., использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со следующими специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. Полагает, что имеется вина Дерягиной И.В. в противоправной передаче Савельеву М.Е. автомобиля марки Toyota Harrier, регистрационный знак №, в связи с чем ответственность по возмещению вреда подлежит возложению на неё, как на владельца источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда полагает необходимым учесть, что 3 являлась многодетной матерью, у неё трое детей (<данные изъяты>). Смерть 1 М.А. лишила 1 И.А. и детей общения с супругой и матерью, права на семейную связь, воспитание детей матерью, на получение от неё содержания. Супруг и дети 3 испытали и продолжают переживать психологическое потрясение из-за её отсутствия в сегодняшней жизни, из-за осознания того, какие сильные физические страдания пришлось пережить пострадавшей в результате дорожно-транспортного происшествия. Смерть 3 повлекла изменения в привычном образе жизни семьи. Между супругами, родителями и детьми сложились семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством. Однако в результате смерти 1 М.А. вся жизнь её семьи изменилась, все планы были нарушены. Утрата невосполнима. Истцы испытали огромные нравственные страдания из-за внезапной, трагической смерти супруги и матери, невосполнимой утраты родного человека, необратимое нарушение семейных связей, относящихся к категории неотчуждаемых и непередаваемых неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения, а также того факта, что гибель родного и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи. Мать Минеева Ивана Анатольевича 4 в связи со смертью 3 в сентябре 2025 года приехала к сыну на похороны в <адрес> из <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ также стала жертвой дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда на нее автомобиля погибла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате цепи трагических обстоятельств с разницей в несколько (14) дней Минеев Иван Анатольевич лишился супруги и матери, а его дети потеряли бабушку и мать. Если бы не наступила смерть 3., то 1 В.А. не приехала бы в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Минеева Дарья Ивановна является студенткой ВСГУТУ, где характеризуется как добросовестный студент. Не допускает пропусков занятий и нарушения дисциплины. Активно участвует в общественной жизни группы. Однако после трагического события - гибели матери, истец стала замкнутой, периодически пропуская занятия и испытывает в настоящее время затруднения в учебе. Как старшая дочь 1 Д.И. безусловно чувствует повышенную ответственность, беспокойство за отца, младших сестру и брата. В связи с чем она испытывает тревогу, трудности социальной адаптации. Несовершеннолетняя 1 является студенткой <данные изъяты> на базе 9 классов. Утрата матери безусловно сказалась на психологическом состоянии ребенка. Ранее 1 была активной участницей культурно-спортивных мероприятий, но в течение текущего учебного года в колледже не была замечена в таких мероприятиях. Она помогает отцу по хозяйству, в связи с чем отпрашивается с занятий домой. Малолетний 1 И.И. обучается в МАОУ <данные изъяты> во втором классе, очень переживает утрату матери. Он был очень близок к матери и после ее смерти внезапно повзрослел, его внутренние переживания он часто обсуждает с папой. Невосполнимая утрата родного близкого человека безусловно повлекла за собой нравственные страдания для 2, выразившиеся в чувствах горя, тревоги, обиды, беспомощности.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Савельев М.Е., Ширапова О.Д.
В судебном заседании истец Минеев И.А., истец Минеева Д.И. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца Бадмажапова Д.Е., действующая на основании доверенности, требования о компенсации морального вреда поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что исковые требования к владельцу второго источника повышенной опасности Шираповой О.Д. заявлять не намерены.
Ответчик Дерягина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика Дерягиной Н.В. по доверенности Швецова И.С. суду пояснила, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтверждает, с исковыми требованиями согласна частично по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что автомобиль действительно принадлежит Дерягиной Н.В., он был приобретен ею для внука, чтобы он в будущем имел возможность пользоваться им. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей TOYOTA HARRIER, государственный регистрационный знак №, MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № и наступившую в результате ДТП смерть 1 М.А. ответчик не оспаривает. Требования о возмещении морального вреда считает чрезмерно высокими, прощу принять во внимание следующие обстоятельства. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Следовательно компенсация морального вреда истцам подлежит взысканию также с владельца автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № Шираповой О.Д. Просит учесть, что вред причинен в результате неосторожных действий водителя автомобиля TOYOTA HARRIER Савельева М.Е. Просит учесть тяжелое имущественное положение ответчика. Дерягина страдает хроническими заболеваниями, получает пенсию по старости в размере менее прожиточного минимума, установленного на территории Республики Бурятии. Иных источников дохода и имущества не имеет. Значительная часть денежных средств уходит на приобретение лекарств. Кроме того, что приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда с виновника ДТП - Савельева М.Е. в пользу Минеева Ивана Анатольевича, 1, 2, Минеевой Дарьи Ивановны взыскана компенсация морального вреда по 1 500 000 рублей каждому. В обоснование своих требований истцы указывают, что мать Минеева Ивана Анатольевича 4 в связи со смертью 3 в сентябре 2025 года приехала к сыну на похороны в <адрес> из <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ также стала жертвой дорожно-транспортного происшествия, в результате наезда автомобиля погибла ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате цепи трагических обстоятельств с разницей 14 дней 1 И.А. лишился супруги и матери, а его дети потеряли бабушку и мать. Истцы считают, что если бы не наступила смерть 1 М.А., то 1 В.А. не приехала бы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что смерть 1 В.А. не находится в причинной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу. Смерть 1 В.А. причинена иным источником повышенной опасности. Просит уменьшить сумму компенсации морального вреда каждому истцу до 50 000 руб. Дополнительно пояснила, что Дерягина разрешила ездить Савельеву в пределах поселка, о том, что у него страховки и права на управления транспортным средством, Дерягина не знала. Кроме того, она как супруга Савельева не знала, что ее мать Дерягина разрешила Савельеву ездить на автомобиле, обычно автомобиль Тойота Хариер всегда стоял у них в ограде. Автомобиль Тойота Хариер был приобретен Дергиной на денежные средства от продажи ею земельного участка. Дерягина проживает в съемной комнате, своего имущества у нее не имеется, она является пенсионером по старости, имеет хронические заболевания.
Третье лицо Ширапова О.Д. на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон.
Помощник прокурора Хоринского района РБ Перелыгина И.И. полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Правилами пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1, пп. «а, в» ч. 6 ст. 264, ч. 3 ст. 338 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет, со штрафом в размере трехсот тысяч с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок шесть лет, <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из приговора от ДД.ММ.ГГГГ не позднее 13 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии опьянения, управлял технически исправным автомобилем марки «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак №, на 93 км. + 795 метров трассы «Улан-Удэ-Романовка-Чита», на территории <адрес> Республики Бурятия, нарушил абз. 1 п. 1.5, п. 2.1 (пп. 2.1.1), п. 2.7, п. 9.1 (1), абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил выезд на встречную полосу с последующим столкновением с движущимся во встречном направлении транспортном средстве «Митсубиси РВР», государственный регистрационный знак, №, под управлением Ш. и находящимися в нем пассажирами ФИО41 Шираповой О.Д., ФИО40. и Д, не предвидя возможности наступления общественно опасных действий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью и гибели человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате дорожно-транспортного происшествия 1 М.А. по вине Савельева М.Е. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти.
Согласно заключению СМЭ №/А от ДД.ММ.ГГГГ 1 М.А. <данные изъяты>
В материалы дела представлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Савельева М.Е. установлено состояние алкогольного опьянения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Савельев М.В. подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. за управление транспортным средством на автодороге Улан-Удэ – Романовка – Чита, не имея страхового полиса.
По информации из базы данных ФИС ГИБДД-М от ДД.ММ.ГГГГ сведения водительского удостоверения на право транспортными средствами на Савельева М.Е., ДД.ММ.ГГГГ гр. отсутствуют.
Согласно карточке учета транспортного средства Тойота Хариер, г/н № РУС зарегистрировано за Дерягиной Н.В.
Согласно официального сайта АО «НСИС» на момент дорожного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Хариер, г/н № РУС, был застрахован в АО «Страховой общество газовой промышленности» полис ХХХ №.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, автомобиль Тойота Хариер, принадлежащий ответчику постоянно находился у Савельева, намерений пользоваться автомобилем по назначению у ответчика изначально не было, она приобрела его для внука. Из пояснений представителя ответчика следует, что о том, что Савельев пользовался автомобилем ей было известно, однако, она не знала, что он не вписан в страховку и не имеет право на управление транспортным средством.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, автомобиль Тойота Хариер был добровольно передан ответчиком Дерягиной Н.В. виновнику Савельеву М.В. О том, что у последнего отсутствует право на его управление, ответчик не убедилась. В свою очередь, указанное обстоятельство не снимает с ответчика, как собственника автомобиля ответственности по возмещению причиненного морального вреда.
Из протокола допроса свидетеля Дерягиной Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. она приобрела автомобиль «Тойота Хариер» регистрационный знак № для того, чтобы впоследствии подарить его внуку. Указанный автомобиль она купила на личные денежные средства за <данные изъяты> руб., Савельев М.Е. денег на покупку указанного автомобиля не давал.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Дерягина Н.В. имела финансовую возможность для приобретения автомобиля, кроме того, как владелец источника повышенной опасности должна нести ответственность по возмещению компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вред, суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
При этом, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (пункт 17) по его применению суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.
При столкновении транспортных средств (взаимодействии источников повышенной опасности) их владельцы несут ответственность перед третьими лицами, например, пассажирами и пешеходами на основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина).
В связи с чем, суд полагает необоснованным довод стороны ответчика о том, что компенсация морального вреда истцам также подлежит взысканию с владельца автомобиля MITSUBISHI RVR, государственный регистрационный знак № Шираповой О.Д. Кроме того, истцом исковые требования к владельцу второго источника повышенной опасности не заявлены.
Ответственность наступает только за те последствия, которые прямо и закономерно вытекают из совершенного правонарушения. Из-за отсутствия прямой причинно-следственной связи между действиями виновника первой аварии и гибелью матери супруга, суд не принимает во внимание довод истца о том, что смерть 1. наступила в результате цепи трагических событий.
Суд учитывает то обстоятельство, что Савельев М.Е. в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, судом также не берется во внимание просьба ответчика учесть, что вред был причинен в результате неосторожных действий водителя автомобиля Тойота Хариер Савельева М.Е.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Дерягиной Н.В. передавшей руль Савельеву М.Е. не имевшему право управления транспортными средствами, характер физических и нравственных страданий несовершеннолетних 1. и супруга 2. в связи с гибелью матери и супруги 3., их нарушенное неимущественное право на семейные связи, принимая во внимание индивидуальные особенности истцов, несовершеннолетний возраст детей, привязанность, эмоциональную связь, близкое и ежедневное общение с умершей матерью 3. Как следует из материалов дела, ответчик является пенсионером по старости, страдает хроническими заболеваниями, что подтверждается медицинскими документами, между тем, как следует из протокола ее допроса в качестве свидетеля, автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб. был приобретен ею исключительно на собственные средства. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что приговором Улан-Удэнского гарнизонного военного суда с виновника ДТП Савельева в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда по 1500 000 руб. каждому, однако, указанное не освобождает владельца источника повышенной опасности от ответственности по возмещению морального вреда. С учетом изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 250 000 руб. в пользу каждого истца.
Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда является адекватной причиненным истцам нравственным страданиям суммой, и в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости, сделан с учетом имущественного положения истцов, имущественного положения ответчика. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Дерягиной Н.В. в доход МО СП «Хоринское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Минеевой Дарьи Ивановны, Минеева Ивана Анатольевича, также действующего в интересах несовершеннолетних 1, 2 удовлетворить частично.
Взыскать с Дерягиной Нины Валентиновны (№) в пользу 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в лице законного представителя Минеева Ивана Анатольевича (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Взыскать с Дерягиной Нины Валентиновны (№) в пользу 2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя Минеева Ивана Анатольевича (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Взыскать с Дерягиной Нины Валентиновны (№) в пользу Минеевой Дарьи Ивановны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Взыскать с Дерягиной Нины Валентиновны (№) в пользу Минеева Ивана Анатольевича (№) компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.
Взыскать с Дерягиной Нины Валентиновны (№) в доход МО СП «Хоринское» государственную пошлину в размере 3000,00 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Хоринский районный суд Республики Бурятия.
Судья А.С. Цыдыпова.
,
В окончательной форме решение принято 28.05.2026.