РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с. Борогонцы
11 ноября 2025 года
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дьячковской Н.В., при секретаре Копыриной Е.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Черкашина М.А., его защитника – адвоката Ким Ю.А., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора (ДПС) Отделения ГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району Петухова Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черкашина М.А. на постановление мирового судьи Петровой В.А. исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которым
ПОСТАНОВЛЕНО:
Признать Черкашина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 445 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд установил:
Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района от 21 октября 2025 г. Черкашин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с решением мирового судьи, Черкашин М.А. подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в обоснование жалобы указывая, что не согласен с решением суда и протоколом об административном правонарушении, считая их незаконными и необоснованными, в связи с допущенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 г. №262н, а именно судом первой инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о нарушении требований Приказа Минздрава России от 29 апреля 2025 г. №262н, вступившего в силу с 01 сентября 2025 г., суд без надлежащей оценки и мотивировки лишь указал, что нарушения, допущенные медицинским работником, являются несущественной ошибкой, восполненной с учетом хронологии событий. Данный вывод суда является необоснованным ввиду неясности того, как хронология событий составления процессуальных документов может восполнить нарушения, допущенные непосредственно при проведении медицинского освидетельствования. Далее суд указал, что оснований для признания несогласующихся между собой доказательств недопустимыми не имеется. При этом какие доказательства суд признал несогласующимися между собой, суд не указал. В решении суда отсутствует мотивированное обоснование, по которым он отверг и не дал оценку доводам стороны защиты, а именно не указании в п. 1 медицинского заключения даты его вынесения (п. 34 Порядка), отсутствии нумерации страниц акта (п. 44 Порядка), отсутствие подписи медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование, на первой странице акта и аналогично на последнем листе акта с заключением. Данные нарушения, как самостоятельно, так и в совокупности свидетельствуют о существенности нарушений, в целом влияющих на установление факта алкогольного опьянения, достоверности результатов освидетельствования, а также на соблюдение порядка проведения медицинского освидетельствования, которые дают основания для признания акта №14 от 03 сентября 2025 г. недопустимым доказательством. Кроме того, после исследования по ходатайству стороны защиты документов, суд не убедился в действии лицензии, датированной 22 февраля 2024 г., по состоянию на 03 сентября 2025 г., так как она могла быть отозвана или аннулирована, в представленной копии журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения в нарушение п.п. 5, 10 Порядка заполнения, отсутствуют сведения об основании проведения медицинского освидетельствования, а также данные и подпись должностного лица, получившего экземпляр Акта. Суду было представлено свидетельство о поверке средства измерения АКПЭ Алкотектор Юпитер-К с №, вместо указанного в акте медицинского освидетельствования АКПЭ Алкотектор Юпитер-К с №. Указанным несоответствиям, на которые обратило внимание суда сторона защиты, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ оценка в решении суда не дана. Также судом не приняты во внимание и проигнорированы грубейшие нарушения прав Черкашина М.А. на защиту, а именно права были оглашены инспектором формально, без разъяснения их содержания и без фиксации ответа об их понимании лицом, а при составлении протокола об административном правонарушении, права Черкашину М.А. вовсе не разъяснялись, что следует из видеозаписи. Судом не дана оценка тому, что в протоколе об административном правонарушении не указаны серия и номер удостоверения тракториста, а также не разъяснены права, в том числе о владении языком, на котором ведется производство по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Черкашин М.А., его защитник Ким Ю.А. полностью поддержали доводы жалобы по основаниям, указанным в ней, считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просил отменить постановление и прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС П. на судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи считает законным и обоснованным.
Суд, выслушав явившиеся стороны, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из системного толкования статей 26.2, 29.1 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и иные протоколы, предусмотренные названным Кодексом, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правильность составления названных процессуальных документов судья, орган, должностное лицо обязаны проверить при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2025 г. в отношении Черкашина М.А. инспектором ДПС ОГАИ ОМВД России по Усть-Алданскому району П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому Черкашин М.А. 03 сентября 2025 г. в 01 ч. 58 мин. в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №, применен Алкотектор Юпитер с заводским номером 013449, первый продув 0,602 мг/л, второй продув 0,609 мг/л.
По итогам рассмотрения материала по делу об административном правонарушении в отношении Черкашина М.А. на судебном заседании 21 октября 2025 г. мировым судьей исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №31 Усть-Алданского района вынесено постановление о привлечении Черкашина М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей и лишении права управления транспортного средства на срок 1 год 6 месяцев.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Черкашин М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем составлен протокол <адрес>1. По результатам проведенного медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен акт № от 03 сентября 2025 г. и вынесено заключение об установлении у Черкашина М.А. состояния опьянения.
С 1 сентября 2025 года вступили в действие положения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н (далее – Порядок).
В соответствии с п. 12 Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).
Согласно п. 16 Порядка исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя осуществляются с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений <5>.
Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее – средства измерений).
В соответствии с п. 19 Порядка, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя через 15 - 25 минут после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Результаты первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя указываются в подпункте 13.1 пункта 13 Акта, повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - в подпункте 13.2 пункта 13 Акта.
Медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта (п. 34 Порядка).
Согласно п. 40 Порядка, Акт оформляется на бумажном носителе или формируется в форме электронного документа и должен отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения.
Каждая страница Акта подписывается медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено медицинское заключение (п. 45 Порядка).
Между тем, в ходе исследования акта № медицинского освидетельствования судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н, первая страница акта не подписана медицинским работником, проводившим медицинское освидетельствование и не заверена печатью медицинской организации, при этом на указанной странице зафиксированы время и результаты первого исследования, имеющие значение для установления факта алкогольного опьянения.
Также, в ходе судебного заседания установлено, что в акте медицинского освидетельствования нарушена очередность номеров первого и второго исследования, а именно первое исследование указано под номером 13.1 – в соответствии с формой, в приложении № к Приказу Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н, второе исследование в нарушение приложения № к Приказу, указано под номером 14.2, после которого идет пункт 14 со временем отбора биологического объекта.
Кроме того, в нарушение п. 34 Порядка в пункте 17 Акта не указана дата вынесения медицинского заключения.
Суд находит обоснованным и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что в акте медицинского освидетельствования указано средство измерения АПЭ Алкотектор Юпитер-К с заводским номером №, при этом суду первой инстанции было представлено свидетельство о поверке средства измерения АПЭ Алкотектор Юпитер-К с заводским номером №.
Данное обстоятельство является основанием для сомнения в технической пригодности средства измерения, указанного в акте медицинского освидетельствования.
Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.
Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит, что акт медицинского освидетельствование на состояние опьянения №14 от 03 сентября 2025 г. подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 29 апреля 2025 г. № 262н.
Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на решение принятое по делу.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что акт медицинского освидетельствования составлен с нарушением требований КоАП РФ и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Черкашина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являлись бы преждевременными.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При указанных обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях Черкашина М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Черкашина М.А. – удовлетворить.
Постановление мирового судьи Петровой В.А. исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Черкашина М.А. – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение суда может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья п/п Н.В. Дьячковская
Копия верна.
Судья Н.В. Дьячковская