РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Бойко А.Е., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО3, при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокурору <адрес> ФИО6, прокуратуре <адрес> о признании решения незаконным, установил:
ФИО1 обратился к прокурору Хабаровского края Степанову В.А., прокуратуре Хабаровского края с вышеуказанными требованиями.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от 22.01.2026 №12-468/2015 подписанный прокурором Хабаровского края Степановым В.А. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с ответом заместителя прокурора Хабаровского края Андросенко О.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Хабаровского края Степанов В.А. согласился с ответом своего заместителя, указав, что оснований не согласиться с ним не имеется. Однако с ответом от ДД.ММ.ГГГГ № не согласен, так как не все доводы, изложенные в обращении от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены, а именно в нем отсутствуют ответы на его доводы о нарушениях прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией РФ, допущенные в ходе уголовного судопроизводства по уголовным делам №, №, №; о нарушениях ч.2 ст.5 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, допущенных в ходе уголовного судопроизводства по уголовным делам №, №, находящимся в Хабаровском районном суде Хабаровского края. И другие, в частности о бездействии прокуратуры Хабаровского края по фактам внесения должностными лицами не достоверных сведений (ложных) в протоколы и постановления, о внесении судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО7 в приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ неверных сведений о регистрации подсудимого и его судимости, о внесении судьей Хабаровского районного суда Хабаровского края ФИО8 в постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него недостоверных сведений об исследованных в судебном заседании материалов дела. На что не обращали внимание работники прокуратуры Хабаровского края, принимавшие участие в рассмотрении апелляционных жалоб, поданных им в Хабаровский краевой суд в установленном законом порядке на постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от ДД.ММ.ГГГГ, на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и другие судебные акты. Считает незаконной деятельность прокуратуры Хабаровского края в отношении него, а ответ прокуратуры Хабаровского края Степанова В.А. необоснованным и содержащим в себе недостоверную информацию.
Просит признать ответ прокурора Хабаровского края Степанова В.А. от 22.01.2026 №12-468-2015 неполным, то есть неправомерным на его обращение от 01.12.2025, копии которого просит истребовать из прокуратуры Хабаровского края; признать несоблюдение ч.2 ст.5 ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-ФЗ: нарушением условий содержания под стражей, так как права на свободу и личную неприкосновенность – его лишили по ходатайству следователя с участием прокурора ФИО9, которая была переведена из Хабаровской районной прокуратуры Хабаровского края в прокуратуру Хабаровского края, то есть пошла на повышение, как и следователь ФИО10
В судебном заседании административный истец, принимавший участие посредством ВКС ФИО11 изложенные доводы в административном исковом заявлении поддержал, просил административные исковые требования удовлетворить.
Представитель административного ответчика ФИО3 просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО11 отказать, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями).
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пунктам 1,2,3 ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должен быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 №45.
Согласно ст.5,10,22-25,25.1,27,28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2025 ФИО11 обратился к прокурору Хабаровского края с жалобой в связи с несогласием с ответом заместителя прокурора Хабаровского края от 10.11.2025 на его обращение от 11.09.2025, согласно которому ФИО11 считает его необоснованным, так как не все доводы по его обращению рассмотрены.
22.01.2026 прокурор края, рассмотрев обращение ФИО1, указал, что оснований не согласиться с ответом заместителя прокурора края от 10.11.2025 не усматривается, мотивировав свой ответ.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, принимая во внимание доводы, содержащиеся в обращениях ФИО11, адресованных прокурору края, суд приходит к выводу о том, что действия прокурора Хабаровского края ФИО6 соответствуют требованиям Федерального закона о прокуратуре, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
Несогласие административного истца с принятым прокурором края решением само по себе не является основанием для признания действий ответчика неправомерными, поскольку в силу статьи 5 Закона о прокуратуре органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений.
Ссылки административного истца на то, что не все его доводы, приведенные в обращении, были рассмотрены прокурором края в соответствии с ответом от 22.01.2026, признаются судом несостоятельными, указанные доводы в ходе рассмотрения дела не подтвердились, носят субъективный характер, основаны на личных убеждениях административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
Законом о прокуратуре прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В данном случае, обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции № 45, оснований полагать, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы административного истца, не имеется. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены. Административным истцом ответ по всем поставленным в обращениях (жалобах) вопросам получен.
Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).
Со стороны административного ответчика действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокурору Хабаровского края Степанову В.А., прокуратуре Хабаровского края о признании решения незаконным – отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение составлено 24.06.2026.
Судья А.Е.Бойко