РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вавиловой Анны Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Вавилова А.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска, отделению судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – ОСП по Центральному району г. Хабаровска), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № №-ИП. В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Векслер А.Р. в ее пользу взыскано 503 000 руб. Судебным приставом-исполнителем Потопейко С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №ИП, между тем сумма взыскания по исполнительному производству составляет 0 руб. Несмотря на наличие информации о том, что должник Векслер А.Р. является получателем пенсии, имеет в собственности автомобиль и получает неофициальный доход, судебным приставом-исполнителем не был осуществлен полный комплекс мер, направленных на розыск имущества должника. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в адрес взыскателя поступило постановление от 20.08.2025 об окончании исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Административный истец считает постановление и бездействие административного ответчика незаконным и необоснованным по следующим основаниям: неполнота проведения проведенных мероприятий; нарушение порядка окончания исполнительного производства; наличие признаков злостного уклонения (должник более года уклоняется от исполнения решения суда, скрывает свои доходы, сменил адрес фактического проживания.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии полного комплекса мер по розыску должника и его имущества; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер в рамках исполнительного производства № №-ИП; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения и возобновить исполнительное производство, провести полный комплекс розыскных мероприятий, включая выход по адресу фактического проживания должника.
Определением судьи от 06.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ВекслерА.Р.
В судебное заседание административный истец Вавилова А.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, заинтересованное лицо Векслер А.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Потопейко С.В. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать, ссылаясь на принятый судебным приставом комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Потопейко С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из этого следует, что решение суда об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с разъяснениями в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Центральному району г. Хабаровска находилось исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Векслер Аркадия Рафаиловича, возбужденное на основании постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя Вавиловой А.С., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 503 000 руб.
В целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ФНС, ПФР, ГИБДД МВД России, МВД России, операторам связи, кредитные организации.
Установив наличие за должником открытых счетов в банках, судебным приставом-исполнителем на основании соответствующих постановлений обращено взыскание на денежные средства должника в пределах суммы задолженности.
Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником транспортных средством не зарегистрировано.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в МСЦ «Ладья».
В данном случае судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
После получения сведений об имуществе должника судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры по обращению взыскания на денежные средства должника на счетах, ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Поскольку судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры, направленные на установление имущественного положения должника, отсутствуют основания для признания незаконного бездействия по исполнительному производству.
Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будут наиболее эффективными.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.
Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Кроме того, следует отметить, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге должны быть направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, а значит должны быть адекватны его (исполнительного документа) требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный в пункте 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.
Ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель не совершил в ходе исполнительного производства все возможные исполнительные действия, не может быть принята во внимание, поскольку выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.
После проведения полного комплекса мер принудительного характера, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества), о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Также со стороны административного истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как взыскателя по исполнительному производству, в связи с несвоевременным направлением исполнительного документа, в том числе, свидетельствующих о наличии у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание в спорный период.
Согласно п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве объявление розыска имущества должника осуществляется только по заявлению взыскателя по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
Между тем, административный истец с заявлением о розыске должника и его имущества в ОСП по Центральному району г. Хабаровска не обращался, доказательств об обратном суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № №-ИП. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства.
Окончание исполнительного производства по основанию, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, не препятствует повторному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов.
Вопреки доводам административного истца, суду представлен реестр отправки постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Вавиловой Анны Сергеевны – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева