РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Антонюк А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Радченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Трониной Анны Валерьевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Радченко Т.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:
Тронина А.В. обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №№-ИП и отказе в выдаче отчета проведенной ООО «Аксерли» оценки 50% доли в уставном капитале ООО «Тавис». В обоснование административных исковых требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Радченко Т.В находятся материалы исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Радченко Т.В. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре по делу № 2-22/2024, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение доли в совместной собственности в уставном капитале ООО «ТК» и ООО «Тавис», обращение взыскания на имущество Тронина Ю.В. в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Тавис» и 50% доли в уставном капитале ООО «ТК», в пользу взыскателя: ООО «ДельтаЛизинг». ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки), вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Радченко Т.В. о принятии оценки 50% доли в уставном капитале ООО «Тавис» в размере 780 000,00 рублей. На письменный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче копии отчета произведенной оценки ответчик от дачи ответа уклонился.
Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика, выразившиеся в вынесении постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № №-ИП и отказе в выдаче отчета проведенной ООО «Аксерли» оценки 50% доли в уставном капитале ООО «Тавис», обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Тавис», Тронин Юрий Владимирович.
Определением суда от 29.04.2026 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Аксерли» и ООО «Дельта-лизинг».
В судебное заседание административный истец Тронина А.В., представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, представители заинтересованных лиц ООО «Тавис», ООО «Аксерли», ООО «Дельта-лизинг», заинтересованное лицо Тронин Ю.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
Руководствуясь положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца Антонюк А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, согласился с результатами судебной экспертизы, просил обязать судебного пристава-исполнителя указать оценку доли ООО «Тавис» в уставном капитале в соответствии с результатами судебной экспертизы.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Радченко Т.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель лишь принимает результаты оценки согласно выводам оценщика, в связи с чем, отсутствуют основания для признания действий пристава незаконными.
Заслушав представителя административного истца Антонюк А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Радченко Т.В. возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Тронина Ю.В. в пользу взыскателя ООО «ДельтаЛизинг», предмет исполнения: признать общим имуществом супругов Тронина Юрия Владимировича и Трониной Анны Валерьевны в виде 100% доли в уставном капитале ООО «Тавис», 100% доли в уставном капитале ООО «ТК», определив доли супругов равными по 50%. Обратить взыскание на имущество Тронина Юрия Владимировича в виде 50% доли в уставном капитале ООО «Тавис», 50 % доли в уставном капитале ООО «ТК».
ДД.ММ.ГГГГ соствлен акт ареста (описи имущества) на долю в уставном капитале ООО «Тавис» (50%).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Тавис» привлечен специалист ООО «Аксерли».
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного оценщиком ООО «Аксерли» рыночная стоимость объекта оценки – 50 % доли в уставном капитале ООО «Тавис» на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составляет 780 000 руб.
По результатам проведенной оценки имущества (доли) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым приняты результате оценки в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № № об оценке арестованного имущества – доли в уставном капитале ООО «Тавис», 50 % в размере 780 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Тронина А.В. обратилась в ОСП по Центральному району г. Хабаровска к судебному приставу-исполнителю Радченко Т.В. с заявлением об ознакомлении с отчетом оценщика, указав, что ей принадлежат оставшиеся 50% доли в уставном капитале ООО «Тавис».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынесено постановление, которым Трониной А.В. отказано в удовлетворении ходатайства, указав, что заявитель не является стороной по исполнительному производству.
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 93 Гражданского Кодекса РФ, участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества. Порядок осуществления преимущественного права и срок, в течение которого участники общества могут воспользоваться указанным правом, определяются законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Уставом общества также может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли участника общества, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли.
Тронина А.В. как лицо, имеющее преимущественное право покупки доли в ООО «Тавис», не согласившись с результатами оценки, обратилась в суд с данным административным исковым заявлением.
Главой 22 названного кодекса предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) в том числе органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд приходит к выводу о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя затронуты права и законные интересы Трониной А.В., поскольку последняя имеет в силу приведенных выше положений закона преимущественное право на покупку доли. В связи с чем, Тронина А.В. вправе оспорить как постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку от принятой судебным приставом-исполнителем стоимости имущества зависит цена реализации имущества, так и стоимость объекта оценки.
Определением суда от 14.05.2026 по административному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Департамент экспертизы и оценки» с целью определения рыночной стоимости доли Тронина Юрия Владимировича в уставном капитале ООО «Тавис» (ИНН 2721219258 КПП 272101001).
Согласно выводам эксперта ООО «ДЭО» Кудрявцева Р.И. рыночная стоимость доли Тронина Юрия Владимировича в ООО «Тавис» составляет 477 696,35 руб.
Указанное заключение признается судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, согласуется с другими доказательствами по делу, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, учитывая, что в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы установлено, что стоимость объекта оценки – 50% доли в уставном капитале ООО «Тавис», определенная оценщиком ООО «Аксерли», является завышенной, такая стоимость была принята судебным приставом-исполнителем, о чем вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Разрешая требование административного истца о признании незаконным бездействия об отказе в ознакомлении с отчетом оценщика, суд не усматривает оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Исходя из положений части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе среди прочего знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.
Таким образом, право на ознакомление с материалами исполнительного производства принадлежит сторонам исполнительного производства.
Поскольку Тронина А.В. стороной исполнительного производства не является, то суд приходит к выводу о том, что отказ судебным пристава-исполнителя соответствует требования Закона об исполнительном производстве.
Между тем, Тронина А.В. вправе защищать свои права и интересы в судебном порядке.
Кроме того, в судебном заседании представитель административного истца пояснил, что необходимость в ознакомлении с отчетом об оценке отпала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Трониной Анны Валерьевны – удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии результатов оценки по исполнительному производству № №-ИП.
Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска вынести новое постановление с указанием оценки доли в уставном капитале ООО «Тавис», указанной в экспертном заключении ООО «Департамент экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ года № №, установив стоимость объекта оценки – доли Тронина Юрия Владимировича в уставном капитале ООО «Тавис» (ИНН 2721219258) в размере рыночной стоимости 477 696 рублей 35 копеек.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 24 сентября 2026 года.
Судья Ю.А. Соловьева