ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего неоконченное среднее специальное образование, трудоустроенного официально, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, установил:
<ФИО4> совершил преступление при следующих обстоятельствах.
<ДАТА3> около 3 часов 30 минут находясь на лестничной площадке между 8 и 9 этажами подъезда <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что потерпевшая <ФИО7> оставила без присмотра принадлежащий ей мобильный телефон и что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности подоконника мобильный телефон марки Samsung Galaxy A34 в корпусе черного цвета стоимостью 30000 руб., принадлежащий <ФИО7> С похищенным имуществом <ФИО4> скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился по своему усмотрению. Умышленными преступными действиями <ФИО4> потерпевшей <ФИО7> причинен материальный ущерб на сумму 30000 руб.
В судебном заседании подсудимый <ФИО4> признал вину, подтвердив верность отраженных в предъявленном обвинении фактических обстоятельств, даты, времени и места совершения преступления. По обстоятельствам пояснил, что работал в доставке, в ночное время заехал в магазин купил пиво, отъехал в сторону сквера, увидел там девушку, которая гуляла с собакой, подошел, пообщались, выпили пива, пошли в подъезд, где жила Анастасия, стояли и общались, потом вышла ее мама и она зашла домой, оставив мобильный телефон на подоконнике, в тот момент у него возник умысел забрать телефон себе, что он и сделал, покинул подъезд и отправился домой. Сначала телефон хотел оставить себе, пользовался им несколько месяцев, а потом предложил другу <ФИО8> Когда гулял с семьей в парке позвонили сотрудники полиции, которые подъехали и забрали его в отделение полиции по факту пропажи телефона. Указал, что сожалеет о содеянном.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО7> указала, что в ночное время в период с <ДАТА4> на <ДАТА3>, пошла гулять в парк с собакой, во время прогулки подошел ранее не знакомый ей <ФИО4>, пообщались, потом он пошел проводить ее до дома по адресу: г. <АДРЕС> они поднялись с ним и стояли на лестничной площадке, разговаривали, ей стала звонить мама на ее телефон Samsung Galaxy <АДРЕС> который она приобретала за 30000 руб., она ей сказала, что скоро будет и по окончании разговора положила телефон на подоконник, потом вышла мама и забрала ее домой, а телефон она оставила на подоконнике. Пропажу она заметила почти сразу, стала звонить на телефон, но он был выключен. Телефон был в чехле, в нем была сим-карта, а также банковская и флеш-карта, которые материальной ценности не представляют. Указала что телефон ей возвращен, заявлять гражданский иск не желает.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, а также показаний потерпевшей <ФИО7> в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно показаниям <ФИО8>, оглашенным по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, он в феврале 2026 года приобрел себе сотовый телефон Techno Spark Go1, <ДАТА5> встретился со знакомым <ФИО4>, который предложил ему обменяться телефонами, сказав, что у него сейчас телефон Samsung Galaxy <АДРЕС> он уточнил у <ФИО4>, откуда у него телефон и тот пояснил, что недавно приобрел его для личного использования, он согласился на обмен телефонами, придя домой вставил в телефон свою сим-карту и начал пользоваться телефоном в личных целях. <ДАТА6> к нему приехали сотрудники полиции и стали спрашивать его про телефон, который дал ему <ФИО4>, на что он им рассказал все известное и выдал добровольно телефон, о том, что телефон был похищен ему не было известно (л.д. 119-120).
Согласно протоколу выемки от <ДАТА7> у <ФИО7> изъяты: коробка от похищенного сотового телефона Samsung Galaxy A34 и товарный чек контрольно-кассового аппарата с фототаблицей (л.д. 53-54).
Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА7> осмотрены коробка от похищенного сотового телефона Samsung Galaxy A34 и товарный чек контрольно-кассового аппарата, приложена фототаблица (л.д. 55-56), которые позднее выданы <ФИО7> под расписку ( л.д. 58).
Согласно протоколу изъятия от <ДАТА6> у <ФИО8> изъят мобильный телефон Samsung Galaxy A34 черного цвета (л.д. 112-113).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> осмотрена лестничная площадка между 8 и 9 этажами, расположенная в подъезде <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, 4 в г. <АДРЕС>, приложена фототаблица (л.д. 133-135).
Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА8> осмотрен сотовый телефон Samsung Galaxy A34 в корпусе черного цвета, приложена фототаблица (л.д. 136-137), который выдан <ФИО7> под сохранную расписку (л.д. 141).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанным факт умышленного совершения <ФИО4> хищения чужого имущества.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО4> во вменяемом ему преступлении полностью доказана последовательными показаниями потерпевшего, которое не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, представленными в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено.
Подсудимый, совершая хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, действовал с прямым умыслом, направленным на тайное незаконное изъятие в свою пользу имущества, осознавал общественную опасность своих действий, и желал поступить именно таким образом. Хищение чужого носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый скрытно от окружающих изъял имущество и распорядился им по своему усмотрению, как собственным. Правовых оснований распоряжаться имуществом потерпевших у подсудимого не имелось.
По смыслу закона хищение считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. Подсудимый <ФИО4>, завладев имуществом, принадлежащим <ФИО7>, получил реальную возможность распорядиться похищенным, что впоследствии им и было сделано.
Все необходимые признаки состава преступлений установлены и исследованы судом. Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно предъявленному обвинению с достаточной полнотой.
Судом достоверно установлено, что действия <ФИО4> при совершении преступлений были умышленными, направленными на тайное хищение чужого имущества, которое предполагает незаконное изъятие имущества собственника в его отсутствие, что в данном случае и было установлено.
При таких данных суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенное <ФИО4> деяние по части 1 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. При этом суд полагает возможным исключить из обвинения указание на то, что <ФИО4> в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не установлена степень алкогольного опьянения <ФИО4> в момент совершения преступления и, соответственно - возможность его влияния на поведение подсудимого. При этом из объема обвинения суд полагает возможным исключить указание на чехол розового цвета, сим-карту оператора ПАО «Мегафон», флеш-карту и банковскую карту, как не представляющие материальной ценности для потерпевшей <ФИО7>, поскольку хищение имущества, не представляющего ценности не образует уголовно наказуемого деяния и его хищение было инкриминируемо подсудимому без достаточных на то оснований.
При исследовании характеризующего материала в отношении <ФИО4> суд учитывает, что согласно сведениям ИЦ УМВД ранее не судим (л.д. 167), состоит в браке (л.д. 162), имеет удостоверение многодетной семьи (л.д. 163), имеет трех малолетних детей (2015 года рождения, 2021 года рождения, 2025 года рождения (л.д. <АДРЕС> 165, 166), согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» в учреждении не наблюдается, на стационарном лечении не находился (л.д. 177), согласно сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» под наблюдением не находится, лечение не проходил (л.д. 178), имеет удовлетворительную характеристику от ст. УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 179), указал, что трудоустроен официально.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО7> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что подсудимым материальный ущерб возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании также, с учетом мнения потерпевшего, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены, подсудимый юридически не судим, вину признал, загладил причиненный вред в форме возмещения материального ущерба.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что потерпевшая <ФИО7> и подсудимый <ФИО4> ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевшая претензий к нему не имеет, подсудимый <ФИО4> впервые совершил преступление небольшой тяжести, имущество- сотовый телефон возвращено потерпевшей, о чем в деле имеется сохранная расписка (л.д. 141), с учетом личности подсудимого, учитывая объект преступного посягательства, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках по оплате труда адвоката <ФИО5>, суд принимает во внимание пояснения <ФИО4> о способности оплатить процессуальные издержки, наличии официальной трудовой занятости, полагает возможным взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки за оплату труда адвоката в размере 10700,75 руб. (состоящие из 2140,15 руб.- на судебной стадии, 8560,6 руб. - на досудебной стадии согласно постановлению на л.д. 194).
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которой деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, в связи с чем вещественные доказательства по делу - коробку от сотового телефона Samsung Galaxy <АДРЕС> товарный чек, сотовый телефон Samsung Galaxy <АДРЕС> возвращенные <ФИО7> под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности потерпевшей.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, <АДРЕС> 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - коробку от сотового телефона Samsung Galaxy <АДРЕС> товарный чек, сотовый телефон Samsung Galaxy <АДРЕС> возвращенные <ФИО7> под сохранную расписку, оставить по принадлежности потерпевшей.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката в размере 10700,75 руб. взыскать с <ФИО4>.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний
Мировой судья <ФИО1>