РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Ахметова Д.А., представителя административного ответчика Хабаровской таможни Пузанковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Александрова Алексея Валерьевича к Хабаровской таможне, заместителю начальника ОТОиТК №1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни В.В. Гаськовой о признании незаконным решения, установил:
Александров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Хабаровской таможне о признании незаконным решения Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни в форме уведомления, связанное с корректировкой стоимости транспортного средства и доначисления таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОТОиТК №1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни В.В.Гаськова отправила уведомление, согласно которому в ходе проверки документов, представленных при подаче пассажирской таможенной декларации № №, было установлено несоответствие заявленной стоимости товара для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (п.п. 5 п. 3 ст. 267 ТК ЕАЭС). Таможенным органом в качестве информации о стоимости товара использованы сведения, указанные на сайте иностранной организации, осуществляющей продажу аналогичных товаров. Исходя из имеющихся сведений стоимость ввезенного транспортного средства согласно сайту https//<адрес> составила 209 800 юаней КНР. При этом какого-либо решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного автомобиля таможенному представителю со стороны таможенного органа выдано (направлено) не было. Административный истец с принятым решением таможенного органа не согласен, считает его необоснованным. Пунктом 1 статьи 267 ТК ЕАЭС предусмотрено, что стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях. В рамках пассажирской таможенной декларации им был заявлен товар: TOYOTA №, идентификационный номер: №, дата изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1846619,20 рублей. Дата подачи декларации: ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость товара согласно контракту продажи № № 167 000 юаней. Условия оплаты: отправка после оплаты покупателем. Продавец: HAINAN YONGSHINCHE SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO.LTD. Оплата подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО), а также квитанцией. Автомобиль приобретен им по коммерческому контракту, у указанной выше компании, цена является договорной и сформирована с учетом конкретных условий сделки. Сайт <адрес>, на который ссылается таможня, является розничной торговой площадкой, где указана цена предложения (209 800 юаней) для конечных потребителей, без учета индивидуальных условий коммерческих сделок. Таможня не проверила, соответствует ли комплектация автомобиля, цена на который указана на сайте, комплектации приобретенного им автомобиля. Считает, что ценовая информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в том числе полученная с торговых площадок, сама по себе не может являться основанием для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости, а решение о внесении изменений в сведения декларации относительно таможенной стоимости не может быть мотивировано наличием ценовых предложений, отличных по уровню цен от заявленной декларантом. Пунктом 3 статьи 267 ТК ЕАЭС установлен исчерпывающий перечень случаев, когда таможенный орган определяет стоимость товара для личного пользования на основании имеющейся информации о цене на аналогичные товары: представленные документы содержат недостоверные сведения; несоответствие заявленной стоимости рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. При этом несоответствие заявленной стоимости рыночной стоимости должно быть подтверждено достоверными и сопоставимыми данными. Информация с интернет-сайта, использованная таможней, не отвечает критериям достоверности и сопоставимости, поскольку не учитывает условия конкретной сделки; не подтверждает, что указанная цена является ценой сделки, а не ценой предложения; не содержит сведений о комплектации и технических характеристиках товара. Таким образом, ОТОиТК №1 Благовещенский т/п Хабаровской таможни не доказан факт недостоверности и недостаточности сведений, содержащихся в представленных документах, для определения таможенной стоимости ввезенного товара по стоимости сделки; в свою очередь, административный истец в ходе таможенного контроля представил документы, позволяющие устранить возникшие сомнения относительно достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара.
Просит незаконным решение ОТОиТК №1 Благовещенский т/п Хабаровской таможни, выраженное в форме уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и связанное с корректировкой стоимости транспортного средства и доначисления таможенных платежей по пассажирской таможенной декларации № №; обязать Хабаровскую таможню устранить допущенное нарушение в полном объеме, исчислить таможенную пошлину по пассажирской таможенной декларации № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании стоимости товара, указанной в пассажирской таможенной декларации № № от ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую корректировку в сведения об исчисленных таможенных платежах.
Определением от 22.04.2026 к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечена заместитель начальника ОТОиТК №1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Гаськова В.В.
В письменных возражениях Хабаровская таможня просит в удовлетворении административных исковых требований Александрова А.В. отказать. Указывает, что обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта. Согласно абзацу 3 статьи 322 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют такую форму таможенного контроля, как проверка таможенных, иных документов и (или) сведений. Пунктом 1 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации. Согласно пункту 4 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней в целях контроля достоверности заявленных сведений, на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному представителю направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, в том числе документов и сведений о наличии повреждений транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара, экспортной декларации страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране экспортера осуществляется возврат внутренних налогов. По запросам таможенного органа таможенным представителем представлены следующие документы и пояснения: скриншот на китайском языке без наименования сайта и даты, на которых в том числе отсутствует информация о наличии либо отсутствии пробега в представленных товарных средствах; экспортная таможенная декларация, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении и иные документы на китайском языке без предоставления переводов. Анализ представленной экспертной таможенной декларации показал следующее. Номер автотранспортного средства № указанный в экспертной таможенной декларации, на котором перевозилось декларируемое транспортное средство, не соответствует номеру, указанному в CMR (№, графа №). В том числе не соответствует вес декларируемого товара (в CMR 2 195 кг) с указанным в экспортной таможенной декларации (1 655 кг). Считает, что отсутствовали основания для постановки на учет транспортного средства в КНР ДД.ММ.ГГГГ на организацию, отличную от указанной в контракте. Согласно анализу ценовой информации о стоимости товара, указанной на сайтах иностранных организаций, осуществляющих продажу аналогичных автомобилей, стоимость ввезенного транспортного средства согласно данным сайта https//<адрес> составила 209 800 китайских юаней. Указанная стоимость корреспондирует со стоимостью аналогичного автомобиля, представленной заводом-изготовителем на сайте https//<адрес>., http//<адрес>. Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичный товар (209 800 китайских юаней), Хабаровская таможня правомерно определила стоимость товара исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения. Таким образом, Хабаровской таможней в результате анализа сведений, содержащихся в представленных документах, сделан вывод о неподтвержденности заявленных ПТД № № сведений о стоимости транспортного средства для личного пользования.
В судебное заседание административный истец Александров А.В., административный ответчик Гаськова В.В. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено при указанной явке.
Заслушав представителя административного истца Ахметова Д.А., представителя административного ответчика Хабаровской таможни Пузанкову А.В., учитывая пояснения опрошенной в судебном заседании 24.06.2026 заместителя начальника ОТО ОТОиТК №1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни Гаськовой В.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Порядок и условия перемещения товаров через таможенную границу союза регулируется Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).
Товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 37 ТК ЕАЭС.
В отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 46 ТК ЕАЭС).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенному декларированию подлежат, в том числе, транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах Союза.
Согласно пункту 3 статьи 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со статьей 263 названного кодекса, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 261 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся в том числе имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.
По правилам пункта 25 статьи 266 ТК ЕАЭС таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля. Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.
Согласно пункту 1 статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления.
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии.
В соответствии с пунктом 2 вышеуказанной статьи физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.
На основании пункта 3 статьи 267 ТК ЕАЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в случаях: наличия обоснованных причин полагать, что представленные физическим лицом документы, указанные в пункте 1 данной статьи, содержат недостоверные сведения, если физическое лицо в соответствии с пунктом 2 указанной статьи не докажет достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования (подпункт 4); несоответствие заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (подпункт 5).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) №№, в которой задекларирован товар для личного пользования – автомобиль легковой марки «TOYOTA», модель «№», идентификационный номер (VIN) № дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, страна происхождения КНР, объем двигателя – 1987 см?, стоимость 167 000 китайских юаней (1 846 619,20 руб. по курсу на дату подачи пассажирской таможенной декларации), прибывший на территорию Евразийского экономического союза по контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №
Таможенное декларирование осуществлено таможенным представителем ООО «Майпос» (таможенный представитель) от имени и за счет Александрова Алексея Валерьевича в соответствии с договором об оказании услуг в области таможенного дела от ДД.ММ.ГГГГ № №
В подтверждение заявленной стоимости – 167 000 китайских юаней декларантом представлены: 1) договор купли-продажи (далее контракт) от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с HAINAN YONGSHINCHE SUPPLY CHAIN MANAGEMENT CO. Ltd на поставку товара, VIN №, в количестве 1 шт., цена 167 000 китайских юаней; 2) экспортная коммерческая счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ 3) международная товарно-транспортная накладная (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ № № заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № № №) заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ; 6) чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; 7) ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской таможней в целях контроля достоверности заявленных сведений на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному представителю направлены запросы о предоставлении дополнительных документов, сведений и пояснений, в том числе документов и сведений о наличии повреждений транспортного средства, аварийного состояния и т.д., влияющих на стоимость товара, экспортной декларации страны отправления или иной официальный документ, на основании которого в стране экспортера осуществляется возврат внутренних налогов. По запросам таможенного органа таможенным представителем представлены следующие документы и пояснения: скриншот на китайском языке без наименования сайта и даты, на которых в том числе отсутствует информация о наличии либо отсутствии пробега в представленных товарных средствах; экспортная таможенная декларация, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортном в международном сообщении и иные документы на китайском языке без предоставления переводов.
Хабаровской таможней проведен анализ цен на схожий автомобиль по комплектации и характеристикам на сайтах иностранных организаций https//<адрес>, https//<адрес>, http//<адрес>, осуществляющих продажу аналогичных автомобилей, стоимость ввезенного транспортного средства согласно данным сайта https//<адрес> составила 209 800 китайских юаней.
Установив несоответствие заявленной стоимости транспортного средства относительно ценовой информации на аналогичный товар (209 800 китайских юаней), Хабаровская таможня определила стоимость товара исходя из рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, информация о которых получена таможенным органом на сайте https//<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Хабаровская таможня по результатам корректировки стоимости до суммы 2 319 884,48 руб. (209 800 юаней по курсу на дату подачи ПТД) сформировала квитанцию на уплату таможенных пошлин и налогов.
ДД.ММ.ГГГГ после уплаты таможенных пошлин и сборов Хабаровской таможней по ПТД № № осуществлен выпуск товара в свободное обращение.
Не согласившись с решением Хабаровской таможни, принятым по результатам корректировки стоимости транспортного средства, административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», при разрешении споров, связанных с перемещением физическими лицами через таможенную границу Союза товаров для личного пользования, не применяются общие положения о таможенной стоимости ввозимых товаров, установленные главой 5 Таможенного кодекса, стоимость товаров для личного пользования определяется по правилам, установленным статьей 267 Таможенного кодекса.
Отдельное закрепление в Таможенном кодексе правил определения стоимости для товаров, ввозимых для личного пользования, связано с тем, что покупатели таких товаров не являются лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и в силу обычаев делового оборота ограничены в возможности представления документов, в том числе коммерческих.
Исходя из положений статьи 267 ТК ЕАЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования, за исключением товаров для личного пользования, пересылаемых в международных почтовых отправлениях, в отношении которых в качестве пассажирской таможенной декларации используются документы, предусмотренные актами Всемирного почтового союза и сопровождающие международные почтовые отправления (пункт 1).
Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования, а в отношении товаров для личного пользования, доставляемых перевозчиком, - оригиналы документов либо их копии (пункт 2).
В качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможня может использовать в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС).
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление от 26 ноября 2019 года № 49), в соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом и таможенным представителем требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 8).
Суд принимает во внимание факт оплаты Александровым А.В. спорного транспортного средства, приобретенного для личного пользования, в размере 167 000 юаней, что подтверждается совокупностью представленных в материалы административного дела доказательств (договор купли-продажи, экспортная коммерческая счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; международная товарно-транспортная накладная (CMR) от ДД.ММ.ГГГГ № №; заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № № № №; заявление на перевод от ДД.ММ.ГГГГ; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ; ПТС от ДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь, таможенный орган при корректировке таможенной стоимости не доказал факт представления декларантом документов, содержащих недостоверные сведения, не позволяющие принять заявленную им стоимость, а также цену, по которой был продан конкретный ввезенный товар.
Между тем, именно на таможенный орган возложена обязанность опровергнуть достоверность информации, представленной декларантом в ходе таможенного контроля, и эта обязанность при разрешении настоящего спора им не выполнена.
Примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (абзац второй пункта 10 Постановления от 26 ноября 2019 года № 49).
Таможенный орган в основу выводов о недостоверной стоимости ввезенного для личного пользования автомобиля и необходимости ее корректировки использовал единственное доказательство - информацию с сайта https//www.autohome.com, не дав надлежащей оценки представленным Александровым А.В. документам, связанным с заключением договора купли-продажи автомобиля и совершением платежа по этому договору.
Суд приходит к выводу о том, что административным истцом в таможенный орган представлены достоверные сведения, подтверждающие стоимость указанного автомобиля, в связи с чем основания для определения его стоимости в размере 209 800 юаней, у таможенного органа отсутствовали.
То обстоятельство, что автомобиль ввезен без каких-либо повреждений, не исключает, что транспортное средство подвергалось ремонту или имело иные недостатки, влияющие на цену договора купли-продажи.
Обстоятельства, на которые ссылается административный ответчик: номер автотранспортного средства № указанный в экспертной таможенной декларации, на котором перевозилось декларируемое транспортное средство, не соответствует номеру, указанному в CMR (№, графа № не соответствует вес декларируемого товара (в CMR 2 195 кг) с указанным в экспортной таможенной декларации (1 655 кг) не свидетельствует о противоречиях в документах, представленных для подтверждения таможенной стоимости. В этой связи, правовых оснований для определения таможенным органом стоимости названного автомобиля, ввезенного для личного пользования, на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары в рассматриваемом случае, не имелось.
Доводы административного ответчика о допустимости использования таможенным органом в качестве информации о стоимости товара для личного пользования сведений, указанных в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров (пункт 4 статьи 267 ТК ЕАЭС), не опровергают выводы суда, поскольку приведенная норма не наделяет данное доказательство заранее установленной силой (часть 2 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение заместителя начальника ОТОиТК №1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни В.В.Гаськовой от 28.11.2025 в форме уведомления является незаконным.
Требование о возложении на таможенный орган обязанности исчислить таможенную пошлину по пассажирской таможенной декларации, произвести корректировку стоимости товара суд полагает излишне заявленным. Из материалов административного дела следует, что по результатам корректировки таможенной стоимости таможенным органом была сформирована квитанция на уплату таможенных пошлин, выпуск транспортного средства осуществлен после соответствующей оплаты. Следовательно, факт признания судом незаконным решения таможенного органа, является основанием для возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным таможенным законодательством (статья 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Александрова Алексея Валерьевича – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение ОТОиТК №1 Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни, выраженное в форме уведомления от 28 ноября 2025 года, в отношении Александрова Алексея Валерьевича.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева