ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Хабаровску Романюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Голенка Романа Дмитриевича к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Голенок Роман Дмитриевич обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года поврежден автомобиль Honda Shuttle Hybrid, г.р.з. №, припаркованный в г. Хабаровске по адресу: <адрес>. Указанный автомобиль зарегистрирован на супругу административного истца Голенок А.А. В момент произошедшего события административный истец являлся законным пользователем транспортного средства, фактически эксплуатировал автомобиль, обнаружил повреждение и выступал заявителем по материалу проверки, проводимой ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. Повреждение причинено автомобилем Honda Insight, г.р.з. № при открытии двери, что подтверждается фотоматериалами, видеозаписью и объяснениями административного истца. По данному факту административный истец обратился с заявлением в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. По результатам проверки сотрудниками полиции вынесены определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные решения признаны незаконными, а материалы проверки направлены на новое рассмотрение. Несмотря на вступившее в законную силу решение суда, должностными лицами ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску повторное рассмотрение материалов проверки не проведено; процессуальные действия, указанные судом, не выполнены; новое процессуальное решение не принято; судебный акт фактически не исполнен. Из ответа прокуратуры Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что требования судебного решения не исполнены. Согласно ответам УМВД России по г. Хабаровску материал проверки был фактически направлен в архив без исполнения судебного акта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длящемся и незаконном бездействии государственного органа. Неисполнение вступившего в законную силу решения суда в течение длительного времени свидетельствует о продолжающемся нарушении права административного истца.
Просил признать незаконным бездействие ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, выразившееся в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; обязать ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску устранить допущенные нарушения путем проведения повторной проверки и принятия законного процессуального решения.
Определением судьи от 01.04.2026 к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица привлечено УМВД России по г. Хабаровску.
В судебное заседание административный истец Голенок Р.Д. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно ходатайству в административном иске просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель административного ответчика ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, извещенный надлежащим образом о дате и времени слушания административного дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явился, уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по г. Хабаровску Романюк Е.И. просила в удовлетворении требований административного истца отказать по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. По состоянию на текущую дату проводится дополнительная процессуальная проверка. Кроме того, полагала, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением.
Заслушав представителя заинтересованного лица УМВД России по г. Хабаровску Романюк Е.И., изучив материалы административного дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.
Определением участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Голенка Р.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ в отношении неустановленного лица на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Голенка Р.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым по заявлению Голенка Р.Д. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ отменено, материалы отправлены на новое рассмотрение.
Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки осуществлялись мероприятия по установлению места нахождения Киселевой С.А., а именно отрабатывался адрес проживания, однако на момент посещения квартиры дверь никто не открыл. Также предпринимались меры по опросу жильцов дома, однако от каких-либо пояснений отказались. Осуществлялись неоднократно телефонные звонки на абонентский номер, однако дозвониться не представилось возможным, в связи с блокировкой абонентского номера.
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное) постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы проверки направлены в адрес начальника ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску для организации дополнительной процессуальной проверки.
Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП № 4 по г. Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ установлен абонентский номер, где в ходе разговора ответила неизвестная женщина, которая представилась как Дарья, и сообщила, что Киселеву С.А. она знает, при дальнейшем разговоре об установлении ее местонахождения ей неизвестно, после этого сбросила телефонный звонок. И более не отвечала. В связи с чем установить точное местонахождение Киселевой С.А. не представилось возможным.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 724-О от 20 апреля 2017 года указал, что по смыслу части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по административному делу возможно в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца. Данные законоположения не предполагают автоматического прекращения судопроизводства, поскольку возлагают на суд обязанность устанавливать названные юридически значимые обстоятельства, в том числе связанные с вопросом о наличии у органа, организации, лица, принявших соответствующее решение, необходимых государственных или иных публичных полномочий. Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе перестало ли оспариваемое административным истцом решение затрагивать его права и законные интересы, как и наличие у того или иного органа соответствующих публичных полномочий, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).
Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, учитывая, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, из материалов проверки следует, что ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску проводится дополнительная процессуальная проверка, указанные определение (постановление) перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, имеются основания для прекращения производства по административному делу по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 225 КАС РФ.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Принимая во внимание, что постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы направлены для дополнительной процессуальной проверки в ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, из материалов проверки следует, что проводится дополнительная проверка, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу.
Руководствуясь ст. 194, 225 КАС РФ, суд определил:
прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Голенко Романа Дмитриевича к отделу полиции № 4 УМВД России по г. Хабаровску о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, через Центральный районный суд города Хабаровска.
Мотивированное определение составлено 15 мая 2026 года.
Судья Ю.А.Соловьева