ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Славгород 16 сентября 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 г. Славгорода Алтайского края Сарычева А.Л. (адрес суда - ул. Ленина, д. 198, г. Славгород, Алтайский край), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении
Фроловой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ИНН <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Отделом внутренних дел города Славгорода Алтайского края, код подразделения <НОМЕР>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
согласно протокола от 08.09.2026об административном правонарушении, Фролова Р.И. 08.09.2026 в период времени с 09 час. 40 мин. до 10 час. 00 мин. находясь в кабинете лаборатории по адресу: <АДРЕС>, воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС <ФИО2> находящегося при исполнении судебных обязанностей, по осуществлению принудительного привода согласно постановлению о приводе от 20.08.2026 вынесенного судьей Славгородского городского суда Алтайского края <ФИО3>, а именно: Фролова Р.И. отказывалась проследовать в Славгородский городской суд для участия в судебном заседании.
Действия Фроловой Р.И. квалифицированы должностным лицом по ст. 17.8 КоАП РФ.
Фролова Р.И. в судебном заседании вину не признала, пояснила, что она 08.09.2026 находилась на своем рабочем месте в больнице, в разгар рабочего времени судебные приставы без предупреждения выдернули её с работы, ничего не объясняли, она растерялась, у нее поднялось давление, о том, что она вызывается как свидетель по уголовному делу не знала. Факт того, что она отказывалась проехать с судебными приставами в суд не оспаривает. Указывает, что не знала, что совершает правонарушение. Также ссылается на то, что судебные приставы 08.09.2026 доставили ее в суд для участия в судебном заседании.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Статьей 17.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Объектом правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ являются общественные отношения в области институтов государственной власти.
Объективная сторона правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ выражается в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Субъективная сторона правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ характеризуется умыслом.
Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов.
Факт совершения Фроловой Р.И. вмененного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 08.09.2026; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от 08.09.2026; постановлением о приводе свидетеля от 20.08.2026.
Не признание Фроловой Р.И. своей вины и пояснения относительно совершенного ею правонарушения, суд расценивает как избранный способ защиты, основанный на незнании действующего законодательства об административном правонарушении. Кроме того, Фролова Р.И. в судебном заседании не отрицала тот факт, что отказывалась проехать с судебными приставами.
Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (статья 26.11 КоАП РФ), мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Фроловой Р.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
С учетом обстоятельств настоящего дела оснований для признания данного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) мировой судья не усматривает.
Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд признает и учитывает пенсионный возраст и состояние здоровья Фроловой Р.И..
Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.
При определении вида и размера наказания Фроловой Р.И. судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения и его характер, степень вины нарушителя и его личность, имущественное положение, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (статья 4.2 КоАП РФ), отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ), и приходит к выводу о назначении данному лицу наказания в виде административного штрафа в пределах санкции статьи 17.8 КоАП РФ.
В силу ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья 17.8 как статья, при которой исключается замена штрафа на предупреждение, не указана. Последствий, указанных в ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.8 КоАП РФ, не влечет. Следовательно, штраф подлежит замене на предупреждение.
Руководствуясь статьями 3.1, 3.4, 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.3, 17.8, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Фролову <ФИО1> признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.
Постановление может быть обжаловано в Славгородский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
и.о. мирового судьи А.Л. Сарычева
Подлинник судебного акта находится в материалах дела об административном правонарушении на судебном участке № 3 г. Славгорода Алтайского края № 5-388/2025
Судебный акт не вступил в законную силу 16.09.2026.