ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 сентября 2026 года г. Славгород
(резолютивная часть оглашена
28 сентября 2026г.)
Мировой судья судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края Лебедева С.В., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Е.А., защитника <ФИО1> рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кузнецова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан: Отделом внутренних дел города Славгорода Алтайского края <ДАТА4>, код подразделения <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
19.06.2026г. в 10 часов 25 минут в нарушение в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ Кузнецов Е.А. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В действиях Кузнецова Е.А. не содержится признаков уголовно-наказуемого деяния.
В судебном заседании Кузнецов Е.А. вину не признал, пояснил, что в ночь с 18.06.2026г. на 19.06.2026г. ехал из командировки из г. Новосибирска в г. Славгород Алтайского края на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> В с. Хабары Хабарского района Алтайского края решил взять 1,5 литра пива. У Кузнецова Е.А.на трассе спустило колесо, он припарковался на правой (встречной) полосе движения, почти на въезде в г. Славгород Алтайского края, недалеко от бывшего поста таможни, позвонил отцу, чтобы он привез запасные колеса. Около шести часов утра, после звонка отцу, Кузнецов Е.А. выпил полтора литра пива и уснул за рулем, автомобиль не глушил. Далее, приехали сотрудники скорой помощи и сотрудники ДПС. После того, как употребил пиво, автомобилем не управлял, спал в машине, его разбудили сотрудники скорой помощи, позже приехали сотрудники ДПС, которые пригласили Кузнецова Е.А. в патрульный автомобиль. В автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кузнецов Е.А. находился один. Полагал, что не должен был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянение, поскольку не являлся водителем транспортного средства, после того, как употребил алкоголь.
В судебном заседании защитник <ФИО1> полагал, что вина Кузнецова Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Так, согласно протокола об административном правонарушении <НОМЕР> вина Кузнецова Е.А. была установлена в 11 часов 00 минут, он был признан виновным в совершении правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, хотя в самом протоколе инспектором <ФИО3> было указано, что им было установлено, в нарушении правил дорожного движения Кузнецов Е.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, <ФИО3> указал, также и по материалам, и по протоколу допроса по уголовному делу, о том, что прибыв на указанное место, было установлено, что на участке автодороги 01К-08 вблизи здания, расположенного по адресу: <АДРЕС> находился автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з <НОМЕР> RUS, рядом с указанным автомобилем стояла карета скорой помощи в которой находился водитель указанного автомобиля - Кузнецов Е.А. Ранее данные показания по уголовному делу, инспектор также подтвердил в судебном заседании по настоящему делу. Кроме того, инспектор пояснил, что сам лично, либо кто-то из третьих лиц не наблюдал, как Кузнецов Е.А. управлял транспортным средством и каких-либо доказательств тому не было.
В протоколе <НОМЕР> от 19.06.2026г. составленном инспектором <ФИО4> в 11 час 00 мин. указывает, что к протоколу прилагается рапорт, а также 3 протокола, а именно: протокол <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> и акт <НОМЕР>. В рапорте инспектор Лягуша А.С. от 19.06.2026г. указывает о том, что Кузнецов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по трассе, в конце указано, что в связи с вышеизложенным Кузнецов Е.А. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Рапорт не мог быть составлен раньше протокола, не понятна периодичность создания этих документов. Полагал, что протокол об административном правонарушении был составлен не в то время, которое указано в протоколе, а именно 11 час. 00 мин., поскольку согласно материалами дела имеются определенные противоречия.
Протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 19.06.2026г. составленный в 10 час. 40 мин. вторым инспектором, поскольку в 10 час. 40 мин. напарник Лягуша А.С. составляет протокол, при этом указывает, что основанием для задержания транспортного средства является нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова Е.А., выходит так, что протокол об административном правонарушении еще не составлен, однако составлен уже протокол о задержании транспортного средства, по времени не сходится.
Протокол осмотра места происшествия от 19.06.2026г. составленные следователем <ФИО5>, где указано, что в промежутке времени с 09 час 50 мин. и до 11 час 50 мин. проводились следственные мероприятия, по результатам которых были изъяты: видео-регистратор из транспортного средства, а также денежные средства и иные, при этом, следующий протокол осмотра вещественных доказательств от 19.06.2026г. составленный в 12 час 15 мин. говорит о том, что с указанного регистратора была сделана 1 запись на оптический диск, фрагмента передачи денежных средств. Допрошенный в судебном заседании следователь <ФИО5> указала о том, что кому-либо запись не передавала, по поводу получения копии к ней никто не обращался. В том числе, исследовав материалы уголовного дела, также не обнаружили каких-либо ходатайств об истребовании указанной запись. Кроме того, запись, которая была предоставлена в материалы настоящего дела об административном правонарушении, была датирована раньше времени, дата создания 11 час. 51 мин., при этом акт осмотра был датирован временным диапазоном с 12 час. 15 мин., т.е. каким образом появилась данная запись, а также кто ее приобщал не понятно. Сам оптический диск был осмотрен только 22.06.2026г. с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., соответственно доступа к носителю, либо к CD-диску ни у кого не было.
Свидетель <ФИО6> пояснила о том, что она хоть и не отслеживала, перемещались ли сотрудники ГИБДД, но видела, что Кузнецов Е.А. находился на этом месте, достоверно о том, что сотрудники куда-либо его возили, она не подтвердила.
Допрошенный в судебном заседании один из понятых конкретно указал о том, что Кузнецов Е.А. практически все время находился в его поле зрения и транспортное средство сотрудников ГИБДД никуда не отлучалось.
Врач, проводивший медицинское освидетельствование, Кузнецова Е.А. ранее не знал, подтвердить, что в отношении Кузнецова Е.А., либо какого-то другого лица проводились медицинские манипуляции не предоставляется возможным, поскольку он его не помнит, а сослался лишь на то, что его данные были установлены из протокола, который предоставлен сотрудниками, устанавливать личность, как он пояснил, в его обязанности не входит.
Субъектом административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства, при этом в силу п.1 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, при рассмотрении дела об административном правонарушении в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него физического лица, в результате которого транспортное средство приводится в движение вне зависимости от запуска двигателя, отказ выполнить незаконное требование ответственности не влечет. Допрошенные в судебном заседании два свидетеля скорой помощи, инспектор Лягуша А.С., его напарник, все утверждают о том, что Кузнецов Е.А. транспортным средством не управлял.
Кузнецов Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он сразу заявил в самом начале, что готов пройти, и лишь на некорректный вопрос сотрудника, когда он ему фактически в ухо закричал:-"Будешь дуть или нет?", Кузнецов Е.А. ответил: "Нет". Однако, когда инспектор <ФИО3> озвучил о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в 08 час. 18 мин. 58 сек. Кузнецов Е.А. сказал:" Нет, я не отказываюсь", также он повторил:-"Я не отказываюсь" в 08 час. 19 мин. 09 сек., 08 мин. 19 мин. 14 сек., но при этом инспектор это утверждение проигнорировал и продолжил фактически составлять протокол. На вопрос "В больницу поедете или нет?", Кузнецов Е.А. также 2 раза сказал в 08 час. 21 мин, в 08 час. 22 мин., что в больницу поедет, соответственно, мы полагаем, фактически Кузнецов Е.А. в силу закона не являлся водителем транспортного средства на момент приезда сотрудников полиции. Прошло достаточно длительное время, с момента, когда они приехали, если вызов был зафиксирован, фактически требования сотрудников полиции в полной мере полагаем незаконными, как и в отношении того, что Кузнецов Е.А. не являлся водителем на момент приезда сотрудников полиции, которые не устанавливали о том, что он управлял транспортным средством, а также игнорирование инспектором согласия Кузнецова Е.А. пройти медицинское обследование, в том числе продуть в трубку.
Доказательства того, что Кузнецова Е.А. возили на медицинское освидетельствование вызывают определенные сомнения, поскольку первый патрульный автомобиль стоял поперек дороги, второй экипаж фактически осуществлял регулировку дорожного движения. При этом находилось большое количество сотрудников полиции, следователи, эксперты, понятые, они не могли уехать до момента завершения всех следственных мероприятий, в том числе и в момент, когда осматривалось транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> непосредственно водитель должен был присутствовать, поэтому в какое время было произведено медицинское освидетельствование, его доставление, также вызывает определенные сомнения. В связи с чем вина Кузнецова Е.А. в инкриминируемом ему административном правонарушении не доказана.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <ФИО3> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», в двадцатых числах июня 2026г., точную дату не помнит, в районе восьми часов утра, они вместе с инспектором ДПС <ФИО7> находились на службе в г. Яровом Алтайского края. В дежурную часть МО МВД России «Славгородский» поступило сообщение о том, что посередине дороги на проезжей части около въезда в г. Славгород стоит грузовой автомобиль. При прибытии ими по сообщению, увидели, что посередине дороги стоит грузовой автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> также там находился автомобиль скорой помощи. Очевидцы пояснили инспекторам о том, что грузовой автомобиль двигался по дороге, выехал на полосу встречного движения и остановился, едва не произошла ДТП, думали, что у человека проблема с сердцем, вызвали скорую помощь, вытащили его из машины. Сотрудники скорой помощи стали осматривать водителя грузового автомобиля, оказалось, что человек в состоянии алкогольного опьянения. Когда водителя грузового автомобиля пригласили в патрульный автомобиль, стали расспрашивать, он пояснил, что грузовой автомобиль принадлежит ему, он едет из г. Новосибирска в г. Славгород Алтайского края, везет пиво. Сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, гражданин отказался, было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, далее уже в больнице, Кузнецов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В больницу сопровождали Кузнецова Е.А. другой экипаж ДПС в составе - <ФИО8> и <ФИО9>
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи <ФИО10> пояснил, что в июне 2026г., точную дату не помнит, около 07 часов 30 минут на планшет бригады скорой помощи поступил вызов о том, что стоит фура на дороге, водителю плохо. Прибыв на место, обнаружили, что фура находится на встречной полосе движения, двигатель работал. Между водителем указанного автомобиля и очевидцами был конфликт. Очевидцы пояснили, что фура двигалась хаотично, они ее остановили, поскольку подумали, что водителю плохо, но он оказался агрессивным, от него исходил запах алкоголя. После этого Кузнецов Е.А. был приглашен в автомобиль скорой помощи для проведения осмотра. Все его жизненные показатели были в норме, он был в возбужденном состоянии, нецензурно выражался, была шаткая походка и запах алкоголя в выдыхаемом воздухе. После осмотра Кузнецов Е.А. оставался в автомобиле скорой помощи до приезда сотрудников ДПС, которых они вызвали, далее Кузнецов Е.А. был передан сотрудникам ДПС для дальнейшего разбирательства.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи <ФИО11> показала, 19.06.2026г. около 07 часов 30 минут им на планшет поступил вызов о том, что человеку плохо с сердцем. Прибыв по вызову, они увидели, что на проезжей части - на встречной полосе движения стоит грузовой автомобиль, двигатель работал, номер она не помнит, возле которой находились двое мужчин, в числе которых Кузнецов Е.А. Мужчины ругались между собой, второй мужчина пояснил, что вызывал скорую помощь, поскольку грузовой автомобиль ехал хаотично, мужчина вышел из легкового автомобиля потому что подумал, что водителю плохо с сердцем и вызвал скорую помощь. Пока ждали сотрудников скорой помощи, водитель грузового автомобиля «отключился». После их приезда мужчина, который вызвал скорую помощь сразу уехал, а Кузнецова Е.А. попросили пройти в автомобиль скорой помощи для осмотра, у него были выявлены: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. Кузнецов Е.А. сотрудникам скорой помощи пояснил, что он является водителем автомобиля, выпивал, ехал из рейса.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <ФИО7> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» 19.06.2026г., работая совместно с инспектором ДПС <ФИО9>, около 08 часов утра им поступило сообщение о том, что водитель грузового автомобиля выехал на встречную полосу, скорее всего ему плохо. Сотрудники скорой помощи пояснили, что водителем является Кузнецов Е.А. Его пригласили в патрульный автомобиль и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, Кузнецов Е.А. отказался, в связи с чем был направлен для прохождения медицинского освидетельствования. На место прибыли следственно-оперативная группа и второй экипаж ДПС. Примерно в 11 часов на место вернулись Кузнецов Е.А. и сотрудники ДПС второго экипажа <ФИО9> и <ФИО8> После того, как привезли акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол в отношении Кузнецова Е.А. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль Кузнецова Е.А. был передан сотрудникам штраф-стоянки.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <ФИО9> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», 19.06.2026г. в дежурную часть поступило сообщение, в связи с тем, что было перекрыто движение - посередине проезжей части стоит автомобиль, прибыли на место, увидели, что водитель автомобиля находится возле патрульного автомобиля, на проезжей части по правой полосе в сторону г. Славгорода находилось транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> На место также приезжала следственно-оперативная группа, время прибытия не помнит. Они с <ФИО13> сопровождали Кузнецова Е.А. в медицинское учреждение для проведения процедуры медицинского освидетельствования, по просьбе коллег - инспекторов ДПС <ФИО3> и <ФИО7> В медицинском учреждении врач задал Кузнецову Е.А. вопрос, готов ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он отказался. На этом основании врач составил акт. Велась видеозапись на «Дозор».
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <ФИО8> пояснил, что работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский», 19.06.2026г. находился на дежурстве совместно с ИДПС <ФИО9>, поступило сообщение, что автомобиль мешает проезду, на это сообщение выехал другой наряд ДПС. Они приехали им в помощь. Водитель и сотрудники ДПС находились возле автомобиля, коллеги пояснили, что данный гражданин в состоянии опьянения, а также была попытка дачи взятки. Далее ожидали следственно-оперативную группу. Транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> находилось по правой полосе проезжей части, по направлению в сторону города. Сотрудники ДПС <ФИО3> и <ФИО7> попросили их экипаж сопроводить Кузнецова Е.А. в медицинское учреждение, на тот момент уже приехала следственно-оперативная группа. Они проследовали в медицинское учреждение, сколько точно было времени указать не может. По прибытии в медицинское учреждении там находился врач <ФИО14>. Кузнецова Е.А. завели в кабинет, где врач спросил у него, будет ли он проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кузнецов Е.А. ответил отказом. При этом велась видеозапись, которая находится у командира.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <ФИО14> пояснил, что работает в должности врача нарколога-психиатра КГБУЗ «Славгородская ЦРБ». 19.06.2026г. сотрудники ДПС доставили гражданина с внешними признаками состояния алкогольного опьянения, на неоднократные предложения пройти процедуру медицинского освидетельствования он ответил отказом, в связи с этим был составлен акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В акте медицинского освидетельствования указывается фамилия лица, направившего гражданина для прохождения медицинского освидетельствования из протокола. В начале освидетельствуемому предлагается пройти медицинское освидетельствование, которое включает в себя комплекс мероприятий: осмотр, тесты, продув, а также сдача биоматериала - крови и мочи. В данном случае к процедуре медицинского освидетельствования не приступили, так как данный гражданин пояснил, что отказывается от прохождения процедуры. Точное время, когда привезли Кузнецова Е.А., назвать не может, все зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что в 2026г. проходил обучение и имеет действующее свидетельство.
Допрошенный в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <ФИО15> показал, что 19.06.2026г. ехал в город, около поста таможни его остановили, предложили быть понятым, подвели к патрульному автомобилю сотрудников, пояснили, что была дача взятки, необходимо побыть свидетелем при данном мероприятии. На месте находились сотрудники полиции, а также неизвестная <ФИО16> девушка из органов внутренних дел с фотоаппаратом и документами. Затем остановили еще одного человека, что бы он тоже поучаствовал в качестве понятого. Далее открыли грузовой автомобиль, обнаружили там пиво, затем открыли кабину автомобиля, произвели осмотр, достали полуторалитровую бутылку пива, телефон. События происходили примерно в 10 часов дня. Грузовой автомобиль находился по правой полосе движения по направлению к городу, примерно в трехстах метрах от поста, напротив кафе. Кузнецов Е.А. находился в автомобиле сотрудников ДПС.
Отвечая на вопросы участвующих в деле лиц, <ФИО15> пояснил, что в период проведения следственных мероприятий, он видел человека слегка в состоянии алкогольного опьянения, который был возле автомобиля, ему стало плохо, он вышел из автомобиля, но это было достаточно большое расстояние и конкретно сказать, что это был Кузнецов Е.А., он не может. При этом Кузнецов Е.А. не все время находился в поле зрения свидетеля <ФИО16> Автомобиль сотрудников находился на месте, поскольку они перекрыли дорогу и никуда не двигались. На месте присутствовало 3-4 человека сотрудников ГИБДД, было 2 экипажа автомобилей, один патрульный автомобиль перекрыл дорогу, а второй патрульный автомобиль стоял ближе к посту.
Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <ФИО17>, пояснила, что работает в должности старшего следователя Славгородского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю. 19.06.2026г. ей проводился осмотр автомобиля Кузнецова Е.А., в последующем был осуществлен указанного числа допрос в качестве подозреваемого Кузнецова Е.А. и проверка показаний на месте. Осмотр автомобиля осуществлялся 19 июня 2026г. с 09 час. 50 мин. до 11 час. 30 мин., но участие Кузнецов Е.А. в данном осмотре не принимал. Участие принимали понятые и специалист ЭКО МО МВД России "Славгородский" <ФИО6> При осмотре места происшествия какое-то время Кузнецов Е.А. находился в поле зрения, в последующем его сотрудники ГАИ куда-то увозили, потом снова его привезли на то место, где проводился осмотр места происшествия. В момент совершения процессуальных действий Кузнецов Е.А. присутствовал, потом его увозили и снова привезли. На какое время увозили Кузнецова Е.А.
Отвечая на вопросы участвующих в деле лиц, <ФИО17>, пояснила, что в рамках осмотра места происшествия 19.06.2026г. были изъяты денежные средства, передаваемые Кузнецовым Е.А. в качестве взятки и электронный носитель, на который фиксировалась запись с видео-регистратора. Поскольку отсутствует специальное устройство по извлечению видеозаписи с электронного устройства, которое находится в служебных автомобилях ГАИ, осмотр проводился в здании ГАИ с целью извлечения из данного устройства видеозаписи на диск, который в последующем осматривался и является вещественным доказательством. Кто-либо к ней не обращался по поводу снятия копии видео с оптического диска.
Допрошенная в судебном заседании по обстоятельствам дела в качестве свидетеля <ФИО6>, пояснила, что 19.06.2026г. являлась дежурным выездным экспертом, была вызвана на осмотр по факту дачи взятки сотрудникам ГИБДД. Она прибыла в указанное место - ул.Ленина выезд и г. Славгорода в строну Немецкого национального района, рядом находится кафе "У Сейфуллы". Также прибыл следователь следственного комитета, объяснили ситуацию, какой автомобиль необходимо досматривать - где происходил сам процесс дачи взятки, мы приступили к осмотру автомобиля. Там находились сотрудники ГИБДД, они запрашивали дополнительный наряд в помощь, также приезжал на место ответственный из МО МВД России "Славгородский". <ФИО6> работала совместно со следователем. Осмотр производился в утреннее время, до обеда работали.
Отвечая на вопросы участников процесса, <ФИО6> пояснила, что во время проведения осмотра, некоторые автомобили передвигались. На месте осмотра свидетель <ФИО18> видела Кузнецова Е.А., он находился во втором экипаже, в патрульном автомобиле, он не перемещался, был в нетрезвом состоянии. При этом свидетелю достоверно не известно, покидал ли Кузнецов Е.А. во время следственных действий место осмотра. Когда свидетель <ФИО6> прибыла на место, второй экипаж фактически ограждал проезжую часть дороги. При этом, не может достоверно пояснить, отъезжал ли данный автомобиль сотрудников ДПС или нет.
Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кузнецова Е.А.Ф, защитника <ФИО1> свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо, находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (п.2 ст. 27.12).
Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Как следует из представленных материалов основанием полагать, что Кузнецов Е.А. находится в состоянии опьянения, явились: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Кузнецов Е.А. ответил отказом. При отстранении от управления транспортным средством применялась видеозапись.
В связи с отказом Кузнецова Е.А. от прохождения освидетельствования, в соответствии с требованиями закона он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения серии 22 АМ <НОМЕР> от 26.04.2026г,, от прохождения которого он также отказался, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 19.06.2026г.
Таким образом, указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, Кузнецов Е.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Кузнецовым Е.А. названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 19.06.2026г.;
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством с применением видеозаписи <НОМЕР> от 19.06.2026г.;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от 19.06.2026г.;
- видеозаписью;
- рапортом сотрудника <ФИО3>
- карточкой операций с водительским удостоверением;
- сведениями о правонарушениях в отношении Кузнецова Е.А.;
- сведениями ИЦ ГУ МВД России в отношении Кузнецова Е.А.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья признает их относимыми, допустимыми и достаточными, приходит к выводу о наличии в действиях Кузнецова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Вопреки доводам защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Лаврушина В.Н. о том, что инспектор ДПС <ФИО3> не наблюдал, как Кузнецов Е.А. управлял транспортным средством и каких-либо доказательств тому не было, допрошенные в качестве свидетелей: <ФИО3> <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, пояснили, что со слов находящихся на месте событий очевидцев, именно Кузнецов Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19.06.2026г. в период времени с 06 часов до 08 часов утра по ул. Шоссейная со стороны с. Архангельское в строну г. Славгород.
Судом отклоняется довод защитника Лаврушина В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении был составлен не в то время, которое указано в протоколе, а именно 11 час. 00 мин., поскольку в рапорте инспектор <ФИО3> от 19.06.2026г. указывает о том, что Кузнецов Е.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по трассе, что в связи с вышеизложенным Кузнецов Е.А. был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в связи с чем, рапорт не мог быть составлен раньше протокола, не свидетельствует о том, что рапорт составлен ранее протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от 19.06.2026г., а также не свидетельствует о том, что указанный протокол об административном правонарушении был составлен не в 11 час 00 минут, как указано в самом протоколе. Подтверждению довода о том, что протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 19.06.2026г. составлен в иное время, ни защитником Лаврушиным, ни лицом, в отношении которого ведется производство по делу Кузнецовым Е.А., не представлено.
Довод защитника Лаврушина В.Н. о том, то протокол <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 19.06.2026г. составленный в 10 час. 40 мин. вторым инспектором, поскольку в 10 час. 40 мин. напарник <ФИО3> составил протокол, при этом указывает, что основанием для задержания транспортного средства является нарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузнецова Е.А., не свидетельствует об отсутствии в действиях Кузнецова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод защитника о том, что протокол осмотра места происшествия от 19.06.2026г. составленные следователем <ФИО5>, где указано, что в промежутке времени с 09 час 50 мин. и до 11 час 50 мин. проводились следственные мероприятия, по результатам которых были изъяты: видео-регистратор из транспортного средства, а также денежные средства и иные, при этом, следующий протокол осмотра вещественных доказательств от 19.06.2026г. составленный в 12 час 15 мин. говорит о том, что с указанного регистратора была сделана 1 запись на оптический диск, фрагмента передачи денежных средств. Допрошенный в судебном заседании следователь <ФИО5> указала о том, что кому-либо запись не передавала, по поводу получения копии к ней никто не обращался. Кроме того, запись, которая была предоставлена в материалы настоящего дела об административном правонарушении, была датирована раньше времени, дата создания 11 час. 51 мин., при этом акт осмотра был датирован временным диапазоном с 12 час. 15 мин. Сам оптический диск был осмотрен только 22.06.2026г. с 08 час. 00 мин. до 11 час. 00 мин., соответственно доступа к носителю, либо к CD-диску ни у кого не было. Судом данные довод не принимается, поскольку, диск с видеозаписью поступил с материалами дела об административном правонарушении, тот факт, что дата создания видеозаписи указана 19.06.2026г. 11-51ч. не свидетельствует о том, что запись не является достоверной или получена с нарушением закона.
Довод защитника Лаврушина В.Н. о том, что свидетель <ФИО6> пояснила, что видела Кузнецов Е.А., который находился на месте проведения следственный мероприятий, а также не подтвердила, что сотрудники куда-либо возили Кузнецова Е.А, суд находит несостоятельным, поскольку, допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> показала, что ей достоверно не известно, покидал ли Кузнецов Е.А. во время следственных действий место осмотра. Когда свидетель <ФИО6> прибыла на место, второй экипаж фактически ограждал проезжую часть дороги. При этом, не может достоверно пояснить, отъезжал ли данный автомобиль сотрудников ДПС или нет.
Довод защитника о том, что допрошенный в судебном заседании один из понятых указал о том, что Кузнецов Е.А. практически все время находился в его поле зрения и транспортное средство сотрудников ГИБДД никуда не отлучалось, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля <ФИО16>, который пояснил, что 19.06.2026г. был приглашен сотрудниками в качестве понятого при производстве следственных действий, в период проведения следственных мероприятий, он видел человека слегка в состоянии алкогольного опьянения, который был возле автомобиля, ему стало плохо, он вышел из автомобиля, но это было достаточно большое расстояние и конкретно сказать, что это был Кузнецов Е.А., он не может. При этом Кузнецов Е.А. не все время находился в поле зрения свидетеля <ФИО16>
Довод защитника Лаврушина В.Н. о том, что врач, составлявший акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 19.06.2026г. <ФИО14> Кузнецова Е.А. ранее не знал, подтвердить, что в отношении Кузнецова Е.А., либо какого-то другого лица проводились медицинские манипуляции не предоставляется возможным, поскольку он его не помнит, данные Кузнецова Е.А. были установлены из протокола, который предоставлен сотрудниками, не свидетельствует о том, что акт <НОМЕР> от 19.06.2026г. составлен не в отношении Кузнецова Е.А. По данному обстоятельству были допрошены свидетели - инспекторы ДПС <ФИО9> и <ФИО8>, которые будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили, что возили Кузнецова Е.А. в Славгородскую ЦРБ для проведения в отношении него медицинского освидетельствования, кроме того, сам Кузнецов Е.А. не отрицал факт того, что сотрудники ДПС возили его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. Защитником Лаврушиным В.Н. в материалы дела не представлены доказательства того, что для проведения медицинского освидетельствования 19.06.2026г. в 10-20ч. в Славгородскую ЦРБ было доставлено иное лицо.
Судом отклоняется довод защитника Лаврушина В.Н. о том, что Кузнецов Е.А. не являлся водителем транспортного средства на момент приезда сотрудников ДПС, в связи с чем требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования являются незаконными. Данный довод опровергается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании: <ФИО3> <ФИО9>, <ФИО8>, <ФИО7>, <ФИО10>, <ФИО11>, которые пояснили, что со слов находящихся на месте событий очевидцев, именно Кузнецов Е.А. управлял транспортным средством - автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> 19.06.2026г. в период времени с 06 часов до 08 часов утра по ул. Шоссейная со стороны с. Архангельское в строну г. Славгород.
Довод защитника Лаврушина В.Н. о том, что Кузнецов Е.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования опровергается исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой запечатлен отказ Кузнецова Е.А. от прохождения освидетельствования, в связи с чем он был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование. Кроме того, факт того, что Кузнецов Е.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается показаниями свидетеля <ФИО3> <ФИО20>, актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от 19.06.2026г.
Высказанные защитником Лаврушиным В.Н. сомнения в том, что Кузнецова Е.А. действительно возили на медицинское освидетельствование, суд не принимает во внимание, поскольку в материалы дела не предоставлено доказательств того, что Кузнецова Е.А. не возили в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетелей инспекторов ДПС <ФИО3> <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО8>, которые будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердили, что наряд ДПС в составе <ФИО9> и <ФИО8> возили Кузнецова Е.А. в Славгородскую ЦРБ для проведения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Сам Кузнецов Е.А. не оспаривал данный факт.
Позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника опровергаются собранными по делу вышеперечисленными доказательствами и расцениваются судом, как ее как способ избежать ответственности за совершение правонарушения, характеризующегося повышенной общественной опасностью.
При назначении наказания мировой судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, личность виновного.
Наличие исключительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, не установлено.
Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, повышенную общественную опасность содеянного, наличие смягчающего обстоятельство, которым суд признает и учитывает признание вины, отягчающих обстоятельств по делу не установлено, мировой судья назначает наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 23.1, 26.11, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Кузнецова <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Оплатить штраф по следующим реквизитам:
Получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю)
ИНН: 2224011531, р/с 03100643000000011700, кор/с 40102810045370000009
Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России
БИК 010173001, КБК 18811601123010001140 КПП 222401001, ОКТМО 01701000, УИН: 18810322260360003228.
В соответствии со ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Разъяснить что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административном правонарушении неуплата административного штрафа в шестидесятидневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД по месту жительства привлеченного лица. Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных» правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение (либо иное удостоверение на право управление транспортными средствами) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если водительское удостоверение ранее не было изъято), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Славгородский городской суд Алтайского края в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Мировой судья С.В. Лебедева
Копия верна: мировой судья С.В. Лебедева