ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Саянск
Гражданское дело № 2-619/2026
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к Горнасталеву К. Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» в лице представителя Полуниной Д.А. обратилось в суд с иском к Горнасталеву К.Е. с требованиями о взыскании суммы ущерба в размере 199600,00 рублей, судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, гос.номер <номер изъят>, под управлением Горнасталева К. Е. и Мерседес, гос.номер <номер изъят>, под управлением Арестова М. С.. Столкновение произошло по вине Горнасталева К.Е. В результате ДТП владельцу Мерседес, гос.номер <номер изъят> был причинен ущерб. Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, гос.номер <номер изъят>, застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ № 0483709512, потерпевший обратился в АО «Зета Страхование». По результатам проведенной экспертизы, размер ущерба составил 199600 рублей. В связи с чем, указанная сумма была выплачена потерпевшему 30.06.2025 по платежному поручению 113525. Согласно материалам ГИБДД, водитель Горнасталев К.Е. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в соответствии со ст. 14 Закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу.
Истец АО «Зетта Страхование» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного юридического лица и выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении настоящего дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик Горнасталев К.Е. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд, с учетом мнения истца, определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав представленные письменные документы, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что 15 мая 2025 года в 23 часа 08 минут при движении по автодороге регионального значения «<адрес изъят> водитель автомобиля марки «ЛАДА211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, Горносталев К. Е., в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в прямом направлении, допустил столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС 190», государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением водителя Арестова М. С., остановившегося на регулируемом перекрестке на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Согласно постановлению №4097-198 от 02 июня 2025 года по делу о прекращении дела об административном правонарушении, в действиях Гонасталева К.Е. дело прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.Согласно протоколу 39 ББ № 004874 об административном правонарушении от 16 мая 2025 года, Горнасталев К.Е. 15 мая 2025 года в 23 часа 08 минут управлял автомобилем марки «ЛАДА211540 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно страховому полису № ХХХ-0483709512 от ДД.ММ.ГГГГ ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 211540, гос.рег.знак <номер изъят>, застрахована в АО «Зета Страхованиеа».
Арестов М.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Зета Страхование» с требованием о возмещении вреда.
Согласно акту №У-390-02581935/25/1 от 27 июня 2025 года о страховом случае, сумма ущерба составила 199600,00 рублей
Платежным поручением № 113525 от 30 июня 2025 года страховая выплата в размере 199600,00 рублей АО «Зетта Страхование» выплачена Арестову М.С..
Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт ДТП, место и время его совершения, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, существо нарушений, а также данные о полученных повреждениях автомобилей, стоимость ремонта и факт выплаты страхового возмещения, что не было оспорено ответчиком.
В силу прямого указания пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик Горнасталев К.Е., управлял автомобилем ВАЗ 211540 в состоянии алкогольного опьянения и совершил административное правонарушение, допустив столкновение с автомобилем «МЕРСЕДЕС 190», государственный регистрационный знак <номер изъят>, причинив имущественный ущерб собственнику данного автомобиля Арестову М.С. в размере 199600,00 рублей, которые были оплачены страховщиком в порядке возмещения ущерба, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 и п.3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из разъяснений, данных в п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения настоящего решения суда, начиная со следующего дня после его вступления в законную силу по дату фактического исполнения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, перечень которых указан в ст. 94 ГПК РФ.
Факт уплаты истцом государственной пошлины в размере 6988,00 рублей подтверждается платежным поручением. В связи с полным удовлетворением исковых требований, с Горнасталева К.Е. подлежит взысканию в пользу истца АО «Зета Страхование» уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» к Горнасталеву К. Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Горнасталева К. Е. (<данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН <номер изъят>) сумму ущерба в размере 199600,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6988,00 рублей.
Взыскать с Горнасталева К. Е. (<данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ОГРН <номер изъят>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканные судом суммы за каждый день неисполнения настоящего решения, начиная со следующего дня после даты вступления его в законную силу по дату фактического исполнения ответчиком решения суда.
Копию заочного решения выслать ответчику и истцу не позднее трех дней со дня его принятия в окончательной форме с уведомлением о вручении.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Н. Гущина