ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Славгород
Мировой судья судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края Лебедева С.В., с участием государственных обвинителей Сотниковой А.А., Дурнова Е.А., Лиманских А.Р., Кропивьянской А.В., Котлярова Р.Ю.
потерпевшего <ФИО1>, подсудимого Антонюка В.П., защитника Панькина Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Чибитько В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Антонюка <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>
- 05.07.2016г. районным судом Немецкого национального района Алтайского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 8 лет (освобожден 30.05.2023г. условно-досрочно не отбытый срок 8 месяцев 17 дней), в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проведенным дознанием установлено, что в г. Славгороде с. Славгородское Алтайского края, по адресу: <АДРЕС> в период времени с 02 часов 00 минут 21.12.2024 года по 02 часов 09 минут 21.12.2024 года, у Антонюка В.П. находившегося в зале кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1> телесных повреждений.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, Антонюк В.П., 21.12.2024г. в период с 02 часов 00 минут по 02 часов 09 минут, находясь в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> нанес один удар рукой в область лица гр. <ФИО1>. От вышеуказанных действий Антонюка В.П., <ФИО3> испытал острую физическую боль. Таким образом, Антонюк В.П. своими противоправными действиями причинил <ФИО1>., следующие телесные повреждения: открытый перелом костей носа (клинический) с раной в области перелома, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 3-х недель. После этого, Антонюк В.П. добившись желаемого преступного результата и наступления вредоносных последствий, прекратил свои преступные действия, в отношении <ФИО1>
Таким образом, своими умышленными действиями Антонюк <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В судебном заседании подсудимый Антонюк В.П. вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания. Так Антонюк <ФИО2> показал, что с 20.12.2024г. на 21.12.2024г. находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> совместно со своей дочерью - <ФИО4> и ее подругой <ФИО5>. Около 02 часов 00 минут в кафе ранее неизвестный ему мужчина в кофте бордового цвета начал вести себя неадекватно и приставать к посетителям кафе. После чего данный мужчина начал стычку с Антонюком В.П., завязалась потасовка. У данного мужчины в кафе конфликт происходил с несколькими людьми. После, он взял со стола стеклянную бутылку и пытался разбить ее о стены, но у него не получилось. Вновь завязалась потасовка, в ходе чего этому мужчине, откуда-то в голову попала стеклянная бутылка, от чего мужчина обхватил свою голову руками и облокотился на стол. Антонюк В.П. попытался его успокоить, но мужчина продолжал вести себя неадекватно, после чего вновь завязалась потасовка. Потерпевший неоднократно пытался разбить бутылки, и в какой-то момент у него это получилось. Около 02 часов 08 минут в руках у него оказался осколок стеклянной бутылки «розочка». Данным фрагментом стеклянной бутылки он начал размахивать перед собой ввиду чего возникла опасность причинения колото-резаных ранений посетителям кафе. <ФИО6> пыталась удержать его, но этого мужчину должен был кто-то остановить. В связи с чем, чтобы обезвредить потерпевшего, который угрожал посетителям кафе, и которого иные посетители пытались прижать стульями к стене, чтобы его обезвредить, нанес удар кулаком своей правой руки в правую часть лица. После чего Антонюк В.П. повалил его на пол и обезвредил. Когда Антонюк В.П. его удерживал на полу, он продолжал вести себя агрессивно и нанес ему фрагментом разбитой бутылки удар в левую внутреннюю часть плеча, от чего у него образовались телесные повреждения в виде колото-резаной раны плеча. Позже, <ФИО6> забрала Антонюка В.П. оттуда, и они уехали домой. (Т.1 л.д. 71-73). Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, даны им добровольно в присутствии защитника.
Позицию Антонюка В.П. мировой судья расценивает как способ защиты, относится к ней критически, поскольку она опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Виновность Антонюка В.П. в совершении вменяемого преступления подтверждается также следующими исследованными по делу доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков состава преступления <ФИО7>, зарегистрированного в КУСП <НОМЕР> от 31.01.2025г., в котором сообщается, что в г. Славгороде, с. Славгородское, Алтайского края в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 21.12.2024 года в период с 02 часов 00 мину по 03 часа неизвестное лицо, находясь в кафе причинило телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести гражданину <ФИО1> (т.1 л.д. 11);
- заключением психиатрической судебной экспертизы <НОМЕР> от 25.07.2025г., согласно которому Антонюк В.П. психическими расстройствами, слабоумием не страдает. В применении мер принудительного медицинского характера не нуждается (т.1 Л.д. 181-182);
- заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> доп. от 23.04.2025г. согласно которому у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: открытый перелом носа (клинический) с раной в области перелома, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше трех недель (т.1 Л.д. 85-86);
- протоколом выемки предметов (двд-диска) у следователя <ФИО8> от 15.02.2025г. которым следователем СУ СК был добровольно выдан диск с записью событий от 21.12.2024г. в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенный по адресу: <АДРЕС> (т.1 л.д. 43-47);
- протоколом осмотра предметов, фото-таблицей согласно которому объектом осмотра является бумажный пакет <НОМЕР>, клапан которого заклеен и опечатан биркой, имеющей оттиск мастичной печати «Для пакетов №24 Славгородский МСО СУ СК РФ по АК», а также пояснительную надпись о содержимом и подписи участвующего лица и следователя <ФИО8> Согласно пояснительной надписи на данном пакете: «Оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных на территории кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>». В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения виден зал, где 21.12.2024г. в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 09 минут происходит потасовка между <ФИО1> и людьми, один из которых в белой футболке (Антонюк В.П.) наносит удар кулаком своей руки в нос <ФИО3>В. (т.1 Л.д. 89-98);
- постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства от 19.04.2025г., которым двд-диск с записью событий от 21.12.2024г. в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 Л.д. 99).
Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> следует, что в ночь с 20.12.2024г. на 21.12.2024г. находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по адресу: <АДРЕС>» совместно со своими знакомыми <ФИО10> и <ФИО11> Никкель. Они сидели за столиком в левом зале от входа в кафе. Крайний левый столик от входа в зал, все втроем пошли на улицу. Покурив, в зал вернулись <ФИО3> и <ФИО12>. Через время она зашла в зал и обнаружила, что <ФИО3>В. лежит на полу, а вокруг него толпа людей. Подошла <ФИО13> и увидела, что у него на лице кровь со лба и носа. После чего вскоре пришли сотрудники Росгвардии (т.1 л.д.101-102).
Из оглашенных с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО14> следует, что с 2022 г. состоял в должности старшего полицейского филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю, в должности сержанта полиции. В период времени с 17 часов 30 минут 20.12.2024г. до 08 часов 30 минут 21.12.2024г. находился на службе согласно книги службы нарядов, где исполнял возложенные на него должностные обязанности. 21.12.2024г. в 02 часа 07 минут от дежурной Пульта Управления Пункта Центральной Охраны ОВО №1 поступила информация о том, что сработала КТС объекта кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенного по адресу: <АДРЕС>». На вышеуказанный адрес было направлено два наряда: один в составе его и <ФИО15>, второй в составе <ФИО16> и <ФИО17> Они прибыли к вышеуказанному объекту одновременно, 21.12.2024г. в 02 часа 14 минут. Его напарник <ФИО15> вызвал бригаду скорой медицинской помощи для оказания помощи <ФИО3>В. При попытке оказания медицинской помощи <ФИО3>В., последний выражался грубой нецензурной бранью в их адрес. После этого бригада скорой медицинской помощи уехала. После этого, он и <ФИО15> задержали <ФИО3>В. для его последующего доставления сотрудникам МО МВД России «Славгородский» для принятия ими процессуального решения по данному происшествию. В момент их прибытия в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на теле <ФИО3>В. были телесные повреждения, а именно: рассечение лба с правой стороны, следы ушибов на носу, верхней губе, рассечение на левой ноге в области голени. При физическом задержании <ФИО3>В., его доставлении и передаче сотрудника МО МВД России «Славгородский», ими в отношении него физическая сила, специальные средства и огнестрельное оружие не применялись. В их присутствии <ФИО3>В. телесные повреждения не получал и сам себе их не наносил. Причины происхождения его телесных повреждений до их прибытия ему не известны. Позже за <ФИО3>В. приехала бригада скорой помощи, вызванная сотрудниками полиции, далее его увезли в КГБУЗ «Славгородская ЦРБ» (т.1 л.д.109-110).
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО15>, пояснил, что работает в должности полицейского-водителя филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю, в декабре 2024г. они прибыли в кафе "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" со страшим полицейским <ФИО14>, выехали двумя нарядами. По приезду обнаружили мужчину, который сидел на полу, вокруг него, стоял разбитый стол и стол внутри помещения. Когда начали его поднимать и расспрашивать что случилось, он начал всех провоцировать, кидать бутылки, стаканы из стороны в сторону. Стали его выводить, он начал возмущаться, переходить на оскорбление. Он попросил вызвать скорую помощь, поскольку у него были раны, ссадины, царапины в области лица, головы, носа и лба. Вызвали скорую помощь, по приезду он отказался от медицинской помощи. После чего, гражданин был доставлен в отдел полиции МО МВД РОССИИ "Славгородский", где он снова попросил оказать ему медицинскую помощь. Приехала бригада скорой помощи, сказали, что его нужно доставить в сан.пропускник. <ФИО3>В. на автомобиле скорой помощи проследовал в больницу. Позже с сотрудниками ППС был доставлен в отдел МОБ. Сопротивление <ФИО3>В. не оказывал, физическую силу к нему не применяли. В чем был одет <ФИО3>В. не помнит, одежду у него не изымали. Не помнит, видел ли в кафе Антонюка В.П.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО17>, пояснил, что работает в должности полицейского-водителя филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю, события происходили в декабре 2024г., сработала тревожная кнопка, после чего они выехали в кафе "<ОБЕЗЛИЧЕНО>". Приехали чуть позже первого экипажа. Время не помнит. В помещении лежал человек, вокруг него были разбиты столы, посуда. Указали, что этот мужчина устроил драку, что он пытался делать "розочку" из бутылки. После этого они его вывели, первый экипаж его повез в отдел, а они проследовали за ними. В чем был одет мужчина, не помнит. У него были раны, телесные повреждения - кровь на лице. Ему вызвали ему скорую помощь, но мужчина отказался от медицинской помощи. После этого, они поехали в отдел полиции, следом за экипажем. <ФИО17> остался в автомобиле. <ФИО3>В. был в другом экипаже, который его забирал. Какое-либо сопротивление сотрудникам не оказывал. Не помнит, применяли ли к <ФИО3>В. физическую силу и специальные средства. С <ФИО17> в наряде находился <ФИО16>, а с <ФИО15> был в наряде <ФИО14>, они увозили <ФИО3>В.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО16>, пояснил, что работает в должности старшего полицейского группы задержания филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Алтайскому краю, в декабре 2024г. они прибыли по сигналу КТС в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», наблюдали массовое скопление граждан, последствия драки. Были поломанные стулья, разбитая посуда, сломанный стол, <ФИО3>В. находился на полу. <ФИО16> был с сотрудниками: <ФИО15>, <ФИО17> и <ФИО14> Первыми зашла первая группа наряда в составе <ФИО14>, водителя точно не помнит, либо <ФИО15>, либо <ФИО17> Когда зашли, <ФИО3>В. находился на полу, в левом зале, лежал справа. Его никто не удерживал. У <ФИО3>В. было разбито лицо, видны были следы борьбы. Антонюка В.П. не видел. Они вызвали <ФИО3>В. скорую помощь, от медицинской помощи он отказался, продолжил вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью и в последствии был привлечен за свои действия. В этот же день он был доставлен в отдел полиции для составления административного материала. Доставлял <ФИО3>В. первый наряд сотрудников. Его посадили в багажник, который называется «посадка». Он вел себя агрессивно. К нему не применялись специальные средства. Телесные повреждения сотрудники Росгвардии ему не наносили.
Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший <ФИО3>В. пояснил, что в ночь с 20 на 21 декабря 2024г. в кафе "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" со своей знакомой <ФИО21> сидели, отдыхали в левом углу зала, за столиком у окна. В тот день отдыхали сотрудники Росгвардии, полиции и "Вагнеры", человек 150. Когда его знакомая вышла из-за стола, он пошел ее искать. Когда вернулся в зал кафе, получил удар железным стулом с ножками, который пришелся в плечо, он потерял сознание, когда падал, не ударялся. В кафе была потасовка, там дралось человек 10-12, а он как раз в этот момент проходил. Когда пришел в сознание, находился на полу, его кто-то привел в сознание. Он понял, что его избивают, взял бутылку, чтобы дать понять, что будет обороняться. Когда начал приходить в себя, сотрудники Росгвардии стали его избивать, у него было разбито колено, голова, нос, лицо. Побои были по всему телу, были следы от ботинок, били резиновыми палками. В кафе какая-то девушка кинула бутылку в сотрудников Росгвардии, которая разбилась о бронежилет. Он взял бутылку и пытался ее разбить, но не смог. Когда зашел наряд сотрудников Росгвардии, <ФИО3>В. начали задерживать, избивать. Позже, на улице избивали сотрудники Росгвардии, после чего его увезли. <ФИО3>В. был в крови, понимал, что его бил не один человек. Его били только сотрудники Росгвардии. Антонюк В.П. ему нос не ломал, увидел его впервые в судебном заседании, в кафе не видел. <ФИО3>В. били стульями и берцами. Сначала били двое, а потом один добивал на улице за пределами кафе. <ФИО3>В. сломали нос сотрудники Росгвардии, один из сотрудников ударил ботинком, это было на улице около автомобиля. Это видело много людей, после чего подошли сотрудники Росгваридии и заставили удалить всех видео. Там была лужа крови. После этого, на следующий день, исчезли видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на улице, возле кафе. <ФИО3>В. нигде в документах не ставил свою подпись, поскольку не соглашался с тем, что там было указано. Его объяснения куда-то дели и сказали нужно составить по новому, приезжали к нему домой. С материалами дела не знакомился, никакие документы не подписывал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшего <ФИО3>В., данные в ходе дознания, из которых следует, что в ночь с 20.12.2024 на 21.12.2024 находился в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», расположенном по адресу: <АДРЕС> Там отдыхал в компании двух своих знакомых - <ФИО22>, сидели, выпивали, затем вышли на улицу покурить. Когда со <ФИО11> заходили в кафе, то увидел, что внутри кафе происходит массовая потасовка. Из-за чего она началась не известно. Попытался разнять конфликт, успокоить мужчину в белой футболке, но невольно стал его участником. Парень из компании в черной футболке начал его удерживать, после чего, <ФИО3>В. стал вырываться, тогда все переросло в борьбу. Этот мужчина толкнут его, после чего налетел на стол и рядом стоящий стул, ударившись левым коленом об угол этого стола, и по инерции перекатился на стул, где ударился об него именно левой боковой поверхностью корпуса тела, а после так же левой затылочной областью головы. В момент падения и удара о стул лицом (конкретнее носом) не ударялся, ударился о стул телом. После чего, поднявшись с пола, с поверхности стола взял стеклянную бутылку, ударил ее об стол. В этот момент, мужчина в черной футболке, со спины, своей рукой обхватил его шею и повалил на стол, прижал к столешнице, физической боли он в этот момент не почувствовал. Высвободившись из захвата мужчины в черной футболке, и в целях исключительно самообороны, взял бутылку, чтобы сделать и нее «розочку», но у него не вышло, этот мужчина снова к нему попытался подойти, тогда в этот момент его дама кинула в его сторону стеклянную бутылку с пивом, тем самым причинила ему удар в область лба. <ФИО3>В. согнулся от боли, и бутылку - «розочку» бросил на пол, схватился руками за голову и стал ощупывать свой лоб, как в этот момент его ударил по голове рукой мужчина в белой футболке, которого он и хотел тогда разнять. Далее он начал его удерживать, хотя он на тот момент никакой угрозы не представлял. <ФИО3>В. это не понравилось, высвободившись от него, он вновь схватился за бутылку, принял несколько попыток ее разбить, но у него вновь ничего не вышло. Тогда на <ФИО3>В. налетели парни со стульями в руках, с левой стороны, а с правой - мужчина в белой футболке, который нанес ему удар по лицу, разбив нос. От полученного удара испытал острую физическую боль, стало плохо, потерял сознание. В этот момент в кафе приехали четыре сотрудника Росгвардии, которые находились в форменном обмундировании, со знаками различия, в черных масках, так что лиц было не разглядеть. Это все увидел в тот момент, когда пришел в себя, Сотрудники Росгвардии выводили из кафе, чтобы препроводить к служебному автомобилю. Начал пытаться выяснить, за что его задерживают и куда везут, на что двое из данных сотрудников, кто именно не знает т. к. они были в черных масках - начали его бить. Били по всему телу, удары приходились по корпусу тела, по рукам и ногам. Данными действиями, сотрудники Росгвардии нанесли ряд телесных повреждений в виде ссадин, кровоподтеков. Далее посадили в служебный автомобиль и привезли в отдел полиции. Претензий к мужчине в белой футболке не имеет. (т.1 л.д. 64-66).
Потерпевший <ФИО3>В. оглашенные показания не подтвердил, утверждал, что не давал дознавателю такие показания, протокол допроса не подписывал, подсудимый Антонюк В.П. ему удары не наносил, с материалами дела не знакомился, протокол об ознакомлении с материалами дела не подписывал. Указанные доводы не нашли своего подтверждения. Суд относится критически к показаниям потерпевшего <ФИО3>В., данным в судебном заседании, поскольку они противоречивы, не согласуются с письменными материалами дела и показаниями свидетелей, допрошенного дознавателя МО МВД России «Славгородский» <ФИО23>, которая показала, что, печатала показания со слов потерпевшего <ФИО24>, он с ними знакомился, в ее присутствии их подписал. А также в ее присутствии в служебном кабинете потерпевший <ФИО24> знакомился с материалами дела, поставил подпись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО25> пояснила, что в ночь с 20 на 21 декабря 2024г. она с отцом - Антонюком В.П. и подругой <ФИО26> пришли в кафе "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" после 10 часов. В тот вечер Антонюк В.П. был одет в джинсы и белую футболку. Сидели за столом, кроме них сидели еще люди, поскольку присесть больше было некуда. Молодой человек (<ФИО3>В.) подходил несколько раз, пытался взять бутылку. Между Антонюком В.П. и <ФИО3>В. потасовки не происходили, ее отчим только успокаивал его. Свидетель Герага К.О. не видела наносил ли Антонюк В.П. удары <ФИО3>В., также свидетелю не известно с кем начал конфликтовать <ФИО3>В. Она и ее подруга <ФИО26>, а также посетители кафе пытались словесно успокоить его. Не видела, наносил ли кто-либо ему телесные повреждения. Антонюк В.П. удерживал <ФИО3>В. за тело, держал его руки впереди, поскольку последний пытался сделать из бутылки «розочку». Это было перед тем, как Антонюк В.П. пытался удержать его, <ФИО3>В. бил бутылки об стол и пол. Не помнит, получилось ли у него, потому что пошла в его сторону, и в этот момент полетела бутылка, она разбилась и все полилось на нее, после чего она отошла. Все вылилось ей на глаза, ее отвели в сторону, а когда промыла глаза, отчим лежал сверху <ФИО3>В. и удерживал его, минут пять.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля <ФИО25> данные в ходе дознания, из которых следует, что в ночь с 20.12.2024 г. на 21.12.2024 г. находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> совместно со своей подругой <ФИО26> Ариной и отчимом Антонюком Виктором Петровичем, который постоянно проживает в городе <АДРЕС>. Сидели за столом в левом зале от входа в кафе. В данном зале столик располагается с правой стороны от входа в зал. Около 02 часов 00 минут в зале ранее не известный мужчина в кофте бордового цвета начал вести себя не адекватно. Он подошел к их столику к двум мужчинам (ее отчим Виктор А. и не известный мужчина, которые между собой разговаривали). Указанный мужчина в бордовой кофте стал контактировать с Антонюком В.П. и его собеседником, а именно, он стал расталкивать их своими руками в разные стороны, подумав, что те конфликтуют. Её отчим, одетый в белую футболку встает и своими руками хватает <ФИО3> В. за руки и элементы одежды и вскоре, Антонюк В.П. совершает выброс руки сжатой в кулак в сторону этого мужчины, а именно по телу выше груди. Началась потасовка между ними и посетителями с этим же мужчиной в бордовой кофте. Этого мужчина как стало потом известно зовут <ФИО1> <ФИО10>. Они все - <ФИО6>, <ФИО31> Виктор А., еще посетители, пытались успокоить данного мужчину, но он продолжал вести себя неадекватно и агрессивно. В ходе потасовки <ФИО3> упал на стул, на котором находились ее вещи, которые упали на пол. Была этим крайне возмущена и высказывала свое возмущение ему. На это <ФИО3> схватил со стола бутылку и попытался ее разбить об стол, но не получилось, отбросил ее. Вновь завязалась потасовка. <ФИО3> вновь взял со стола еще бутылку и попытался ее разбить об стену. Но у него не получалось. Пыталась его успокоить, но в этот момент услышала звук удара бутылки, где-то около нее (предположительно об стену) и ее волосы при этом облило пивом из этой бутылки которая разбилась об стену. После чего увидела, как этот мужчина в бордовой кофте обхватил свою голову двумя руками и облокотится об стол, так же рядом находился и ее отчим Виктор Антонюк. Потом мужчина опять начал бить бутылку об стену, после чего вновь завязалась потасовка, в это время удерживала своего отчима <ФИО2>, чтобы он туда не лез. Но Антонюк В.П. вырвался и нанес ему удар своим кулаком правой руки в голову в область носа. После чего схватил мужчину в бордовой кофте. После чего Антонюк В.П. повалил этого мужчину в бордовой кофте на пол, на спину, чтобы мужчина не дебоширил. После чего забрала Антонюка В.П. оттуда, и они уехали домой.
Свидетель <ФИО25> оглашенные показания подтвердила частично, утверждала, что не давала дознавателю показаний в части того, что Антонюк В.П. ударил <ФИО3>В. кулаком по лицу, так как не видела этого момента. Подписывала рукописные показания, которые давала, когда к ней домой приезжали сотрудники полиции и допрашивали ее. Сама в полицию по данному делу не являлась, напечатанный протокол допроса не подписывала.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО26> показала, что <ДАТА19> Они сидели компанией: Антонюк В., Герага К. и она. Потом подошел <ФИО3>В., ранее ей не известный, он подходил неоднократно, хотел взять бутылку, на что они ему говорили, что это не его и нечего трогать. Была компания людей, что происходило там, она не видела. После того, как ее куртка и сумка полетели в стену, она кинула бутылку. После этого ее сразу вывели из кафе "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" знакомые. С кем у <ФИО3>В. произошел конфликт, не видела. Антонюк В.П. <ФИО3>В. замечания не делал, сидел и молчал. Бутылку кидала в стену в связи с тем, что <ФИО24> пнул ее сумку и куртку, сделал он это целенаправленно, поскольку ему делали замечания она, Герага К. и с другой рядом сидящей компании, чтобы он не трогал бутылку. <ФИО3>В. пытался сделать "розочку" из бутылки, у него была агрессия. Конфликта не было. Он пытался это проделать с первой бутылкой, когда не смог, попытался разбить вторую. После чего она ничего уже не видела, поскольку ее вывели. Телесные повреждения у <ФИО3>В. не видела, следов борьбы не наблюдала. В тот вечер Антонюк В.П. был одет в белую или серую кофту, черные штаны и кроссовки. <ФИО3>В. был одет в бордовую кофту. Когда <ФИО3>В. подходил к их столу, Антонюк В.П. никак не реагировал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля <ФИО26>, данные в ходе дознания, из которых следует, что с 20.12.2024г. на <ДАТА16> г. находилась в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном по адресу: <АДРЕС> совместно со своей подругой <ФИО33> и ее отчимом по имени <ФИО2>, была одета в кофту светло-коричневого цвета и джинсы серого цвета, мои волосы были рыжего оттенка, сидели за столом в левом от входа в кафе зале. В данном зале столик стоял с правой стороны от входа в зал. Около 02 часов 00 минут, в зале, ранее не известный мужчина в кофте бордового цвета, стал вести себя не адекватно, он подошел к их столику к двум мужчинам, которые между собой разговаривали (один из мужчин отчим подруги - <ФИО2>). Данный мужчина стал контактировать с <ФИО34> и его собеседником, а именно, он стал расталкивать их. Одетый в белую футболку мужчина встал и своими руками схватил <ФИО3>В. за руки и элементы одежды и вскоре, <ФИО2> совершает выброс руки сжатой в кулак в сторону этого мужчины, а именно по телу выше груди. Началась потасовка между ними и посетителями с этим же мужчиной. Этого мужчину, как стало потом известно, зовут <ФИО3>. Они все: <ФИО31> <ФИО6>, <ФИО2>, еще посетители, пытались успокоить данного мужчину, но он продолжал вести себя неадекватно и агрессивно. В ходе потасовки <ФИО3> упал на стул, на котором находились ее вещи, которые упали на пол. Была этим крайне возмущена и высказывала свое возмущение ему. На это <ФИО3>схватил со стола бутылку и попытался ее разбить об стол, но не получилось, отбросил ее. Вновь завязалась потасовка. <ФИО3> вновь взял со стола еще бутылку и попытался ее разбить об стену. Но у него не получалось. В этот момент очень сильно разозлилась, взяла со стола бутылку с пивом и кинула ее в стену, около которой стоял <ФИО3>, так как он уже вновь пытался разбить еще другую бутылку уже об стол. Он дергал головой и бутылка, которую кинула в стену, случайно попала ему в правую лобную область его головы, после чего данный мужчина обхватил свою голову двумя руками и повис на столе, но после чего, прейду в себя вновь начал дебоширить. Ее вывели из данного кафе. Умысла на причинения <ФИО3> не было, не хотела и не предполагала, что бутылка с пивом брошенная ей в стену, попадет ему в голову. Факта причинения телесных повреждений гр. <ФИО3> Антонюком В.П. не видела, была на улице.
Свидетель <ФИО26> оглашенные показания подтвердила частично, утверждала, что между Антонюком В.П. и <ФИО3>В. разногласий не было. Момент удара между Антонюком В.П. и <ФИО3>В. не видела. Сотрудники полиции приезжали к <ФИО25> она в это время находилась у нее, отбирали показания примерно в январе, а также в отделе полиции в марте, допрашивал ее мужчина. В протоколе допроса в т.1. на л.д. 103 подпись не ее.
Суд относится критически к показаниям свидетелей <ФИО25> <ФИО26>, данных в ходе судебного заседания, поскольку они противоречивы, не согласуются с материалами дела, опровергаются показаниями допрошенной в качестве свидетеля дознавателя МО МВД России «Славгородский» <ФИО23> Суд расценивает показания данных свидетелей, данные в судебном заседании, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за совершенное деяние, поскольку <ФИО25> приходится падчерицей Антонюка В.П., <ФИО26> является подругой <ФИО25> Суд принимает показания свидетелей <ФИО25> и <ФИО26>, данные в ходе дознания и кладет их в основу обвинительного приговора.
Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Славгородский» <ФИО23> в судебном заседании показала, что проводила дознание по настоящему уголовному делу. Потерпевший <ФИО3>В. был доставлен в отдел полиции сотрудниками ППС МО МВД России «Славгородский» по ее устному поручению, поскольку на телефон не отвечал. В служебном кабинете ей был допрошен потерпевший <ФИО3>В., который прочитав протокол допроса в ее присутствии поставил свою подпись в протоколе, а также ознакомился с материалами дела, подписал протокол ознакомления с материалами дела. Также ею были приглашены в служебный кабинет МО МВД России «Славгородский» для допроса свидетели <ФИО26> и <ФИО25> На тот момент имелись рукописные показания данных свидетелей, она допросила их, напечатала показания, свидетели ознакомившись, подписали протоколы допроса. Оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.
Суд считает доводы защитника о действии подсудимого в состоянии необходимой обороны несостоятельными, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании материалам дела и показаниям свидетелей. Доводы защитника о том, органами дознания не добыты доказательства виновности Антонюка В.П. в инкриминируемом ему деянии: в материалах дела отсутствуют вещи Антонюка В.П., на которых была бы кровь потерпевшего, вещи органами дознания не изымались, а также то обстоятельство, что на месте происшествия в зале кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» сотрудниками не обнаружены и не изъяты следы крови потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии в действиях Антонюка В.П. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ. Довод о том, что в заключении эксперта <НОМЕР>, указано, что у потерпевшего повреждения могли возникнуть при падении и ударе лицом об стул, также не свидетельствует об отсутствии в действиях Антонюка В.П. состава преступления, а также данный довод опровергается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, показаниями свидетелей.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании Антонюка В.П.виновным в установленном преступлении.
Действия Антонюка В.П. судья квалифицирует по ч.1 ст. 112 УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УКРФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Подсудимый Антонюк В.П. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, женат, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, с места работы положительно, совершил преступление в период непогашенной судимости. Исходя из поведения подсудимого в судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
При назначении наказания Антонюку В.П. суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, учитывает указанное обстоятельство при назначении наказания. Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер совершенного Антонюком В.П. умышленного преступления, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, являющееся оконченным составом, определяемого обстоятельствами содеянного, личность виновного, смягчающее и отягчающее обстоятельство, при этом руководствуясь принципом справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает, что наказание Антонюку В.П. должно быть назначено в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных ограничений, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Именно данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.
Антонюк В.П. в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, по настоящему делу не задерживался, в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 20098 рублей 80 копеек. Принимая во внимание, что отказа от защитника со стороны подсудимого не поступало, последний трудоустроен, в судебном заседании указал, что готов оплатить судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Антонюка <ФИО2> Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01(один) год 06 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Антонюку <ФИО2> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Возложить на Антонюка <ФИО2> Петровича в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - ДВД-диск с видеозаписью от 21.12.2024г. в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», хранящийся при материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
Взыскать с Антонюка <ФИО2> Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 20098 рублей 80 копеек.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Славгородский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судом осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.
Мировой судья С.В. Лебедева
Копия верна:мировой судья С.В. Лебедева