ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О назначении административного наказания г. Славгород 18 марта 2026 года
Мировой судья судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края Шарова Л.И., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Русинова Александра Владимировича, <ДАТА2> г.р., уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 22ВР№157899 от <ДАТА4>, составленному инспектором ДПС ОВДПС МО МВД России «Славгородский», <ДАТА5> Русинов А.В. по адресу: <АДРЕС> в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак <НОМЕР> по улице <АДРЕС> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В действиях Русинова А.В. признаки уголовно наказуемого деяния не усматриваются. Действия Русинова А.В. квалифицированы должностным лицом как административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Русинов А.В. вину не признал, пояснил, что <ДАТА6> находился у сестры Синбаевой О. <ДАТА5> поехал домой и возле <АДРЕС>, забуксовал. Синбаев помог ему выехать. После этого он хотел переставить машину, отогнать обратно к сестре, но она была на скорости, и он въехал в забор соседа Проценко и помял профлист. Вышел Проценко, забрал у него ключи от машины и сказал, что ключи не вернет, пока он не отдаст ему деньги за профлист. Он пошел обратно к сестре, и все это время был у нее. На фоне стресса он употребил спиртное. В ходе распития спиртных напитков между ним и Синбаевым произошел конфликт, они подрались, вызвали сотрудников полиции, которые приехали примерно в 18 часов. Когда он давал пояснения полицейским в служебном автомобиле, подъехали сотрудники ГАИ и он пересел к ним в автомобиль. Сотрудникам ГАИ он объяснил, что въехал в забор, еще ночью и ключей от автомобиля у него нет. После чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние объяснение он отказался, также отказался проехать в медицинское учреждение, потому что не управлял транспортным средством, и оформлять нужно было ночью, а не вечером.
Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ткаченко С.С. просила производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что Русинов А.В. являлся водителем транспортного средства не представлено, в этой связи требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования являлись незаконными, в силу чего составленные материалы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Также отразила, что время управления транспортным средством <ДАТА4>. не соответствует действительности, поскольку в указанное время Русинов фактически находился в служебном автомобиле и давал пояснения сотрудникам ППС по факту причинения побоев.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Костенко А.А. отразил, что ранее с Русиновым А.В. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Пояснил, что <АДРЕС> он совместно с инспектором Свинаренко П.В. находились на дежурстве и во время патрулирования в городе Славгороде на улице <АДРЕС> заметили автомобиль марки Волга, въехавшего в ворота забора, и граждан, которые между собой пытались что-то решить. Очевидцы и сам Русинов А.В. пояснил, что он управлял автомобилем Волга, выехал в ворота и повредил забор. Когда они подъехали, Русинов находился на улице, при этом рядом на служебном автомобиле присутствовали сотрудники ППС. После чего они стали общаться с водителем и в связи с наличием выявленных у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, пригласили в патрульный автомобиль для совершения процессуальных действий. Русинов был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался, далее предложили пройти освидетельствование в медицинском учреждении, он также отказался, собственноручно зафиксировал свой отказ в протоколе. После чего был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Свинаренко П.В. отразил, что ранее с Русиновым А.В. знаком не был, неприязненных отношений между ними нет. Пояснил, что <АДРЕС> он совместно с инспектором Костенко А.А. на улице <АДРЕС> заметили автомобиль марки Волга, въехавшего в ворота забора. По данному адресу находились люди, в том числе и сам Русинов А.В., а также сотрудники ППС. Они опросили очевидцев, которые пояснили, что Русинов А.В. управлял транспортным средством, забуксовал в сугробе и когда пытались вытащить, въехал в ворота. Также был опрошен сам Русинов А.В., который пояснил, что он ехал, застрял в сугробе, когда начали вытаскивать, он нажал на газ и въехал в забор. Материал по факту ДТП не оформляли, так как стороны на месте договорились, что Русинов возместит ущерб. У Русинова были выявлены признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В этой связи ему было предложен пройти в патрульный автомобиль, где ему были разъяснены права. После чего он был отстранен от управления транспортным средством и было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение, он также отказался, после чего был составлен протокол по ст.12.26 КоАП РФ.
Ранее в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля опрошен Проценко В.В., который суду пояснил, что Русинов не управлял транспортными средством, отразил, что <ДАТА6> ночью ему позвонила сестра Русинова, попросила вытолкать машину. Он сел за руль, выехал и сказал Русинову выключить габариты, он сел за руль Волги и въехал ему в забор. После чего он забрал у него ключи, и сказал, что вернет их, когда он отдаст ему деньги. Вечером около <ДАТА><АДРЕС> приехали сотрудники ГАИ, и он объяснил им, что Русинов ночью въехал ему в забор. В это время Русинов был в полицейской машине. После беседы, они подошли к машине сотрудников ППС, разговаривали с Русиновым. После чего подошли к нему, осмотрели машину, попросили передать ключи от автомобиля для его эвакуации.
Ранее в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля опрошена Проценко Н.В., которая суду пояснила, что ночью <ДАТА><АДРЕС> она услышала стук, вышла на улицу и увидела, что автомобиль Волга стоит под воротами. В автомобиле никого не было. Ключи от машины Русинова находились у них дома примерно с <ДАТА>. После чего <ДАТА> супруг отдал ключи сотрудникам ДПС. Управлял ли Русинов <АДРЕС> вечером транспортным средством она не видела.
Ранее в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты, в качестве свидетеля опрошен Синбаев А.Л., который суду пояснил, что <АДРЕС> между ним и Русиновым произошел конфликт, они подрались, Русинов вызвал полицию. Приехали сотрудники ППС, стали составлять протокол, Русинов сидел в их служебном автомобиле. Около 18 часов подъехали сотрудники ДПС и Русинов из машины полиции пересел в машину сотрудников ДПС. Автомобиль Волга в это время находился у соседа по адресу <АДРЕС>. Также пояснил, что около часа ночи его разбудила жена и попросила помочь вытащить машину Русинова А.В. Он с Виталием вытащили и он пошел домой спать, очевидцем въезда в ворота он не был.
Выслушав объяснения Русинова А.В., заслушав защитника Ткаченко С.С., допросив свидетелей, изучив и оценив письменные материалы дела, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к следующему.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.
Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Русинов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него должностным лицом признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Русинова А.В. осуществлено инспектором в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи.
Из содержания видеозаписи следует, что Русинов А.В. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, на предложение должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Русинов А.В. ответил отказом, в связи с этим ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
Порядок направления Русинова А.В. (имевшего признаки и отказавшегося от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882, соблюден.
Собранные по делу доказательства достоверно свидетельствуют о том, что <АДРЕС>. по адресу: <АДРЕС> водитель Русинов А.В., имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Факт невыполнения водителем Русиновым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается следующими письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22ВР№157899 от <ДАТА4>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22АО№908882 от <ДАТА4>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22АМ№713617 от <ДАТА4>, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» Свинаренко П.В., протоколом о задержании транспортного средства 22АС№460206 от <ДАТА9>, видеозаписью, события которые согласуются с действиями, отраженными в письменных материалах дела и в полной мере позволяют установить порядок и последовательность их производства при проведении освидетельствования на месте и его результат, а также показаниями свидетелей Костенко А.А. и Свинаренко П.В. данными в судебном заседании. Из карточки операции с ВУ следует, что Русинов А.В. имеет действующее водительское удостоверение.
Каких-либо существенных, неустранимых в судебном заседании нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, не установлено. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений закона и прав Русинова А.В. при их составлении мировой судья не усматривает.
Факт управления Русиновым А.В. транспортным средством, подтверждается материалами, кроме того свидетельскими показаниями Костенко А.А. и Свинаренко П.В., при этом каких-либо оснований для оговора ими Русинова А.В. не представлено. Свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Русиновым А.В. знакомы не были. Данных о том, что должностные лица заинтересованы в исходе дела, суду не предоставлено. Сотрудники полиции, инспекторы ДПС несли службу в соответствии с действующим регламентом, находились в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, направленных в том числе на пресечение административных правонарушений. То обстоятельство, что инспекторы ДПС не видели факта управления транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии в действиях водителя Русинова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Оценивая довод защитника о том, что из видеозаписей, приобщенных к делу об административном правонарушении, не усматривается факта управления Русиновым А.В. транспортным средством, мировой судья отмечает следующее. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, основанием для освидетельствования Русинова А.В. на состояние опьянения явилось наличие выявленных у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При этом состояние опьянения может быть выявлено после остановки транспортного средства. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении указанного административного правонарушения. Русинов А.В. не отрицал факт употребления алкоголя после повреждения им забора, не управляя транспортным средством, но данный факт не освобождал его от обязанности выполнить указанные выше законные требования сотрудника полиции, поэтому в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено спустя время после управления им транспортным средством и на момент его предъявления транспортным средством он не управлял, не имеют правового значения для квалификации правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не свидетельствует об отсутствии в действиях Русинова А.В. вменяемого состава правонарушения, основаны на собственном взгляде по отношению к обстоятельствам дела и ином понимании требований закона, в этой связи, подлежат отклонению как несостоятельные.
Относительно доводов защитника о том, что в <ДАТА><АДРЕС> Русинов А.В. не мог управлять транспортным средством, суд отмечает следующее. Состав административного правонарушения образует не сам факт управления транспортным средством, а невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Место и время отказа Русинова А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражено в протоколе об административном правонарушении и соответствует объективной стороне вменяемого ему противоправного действия.
Указанные защитником в ходе судебного рассмотрения факты несоответствия протокола о задержании транспортного средства 22АС№460206 от <ДАТА4> и копии протокола, которая вручена Русинову А.В., а также отсутствие в рапорте инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» времени административного правонарушения не свидетельствуют об их недействительности, поскольку данные события на обстоятельства, подлежащие доказыванию и квалификацию действий Русинова А.В. не влияют и не являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и освобождения Русинова А.В. от административной ответственности.
Показания ранее допрошенных свидетелей Проценко В.А., Проценко Н.В. и Синбаева А.Л. суд не принимает в качестве доказательств отсутствия в действиях Русинова А.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выдвинутую ими версию событий при рассмотрении настоящего дела, расценивает как защитную позицию и способ помочь Русинову А.В. уйти от ответственности.
Таким образом, имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод об обстоятельствах правонарушения и виновности Русинова А.В. в его совершении. Законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования и отказ Русинова А.В. от выполнения данного требования в суде установлены и подтверждаются изложенными выше доказательствами.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.
При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Русинова А.В., его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, постановил:
признать Русинова Александра Владимировича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Банк получателя: ОКЦ №2 Сибирского ГУ Банка России, БИК: 010173001, расчетный счет: 03100643000000011700, ИНН: 2224011531, КПП: 222401001, получатель платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД по Алтайскому краю), ОКТМО: 01701000, УИН: 18810422260360000135.
Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в судебный участок №2 г.Славгорода Алтайского края.
Разъяснить, что согласно ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. За неуплату административного штрафа в сроки, предусмотренные ст.32.2 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.
В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Жалоба на постановление может быть подана мировому судье или в Славгородский городской суд Алтайского края в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья Л.И. Шарова
Копия верна: Мировой судья Л.И. Шарова
Постановление в законную силу не вступило 19.03.2026. Подлинник судебного акта находится в материалах дела об административном правонарушении №5-21/26 судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края. Секретарь Я.А. Иванова