ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Славгород
Мировой судья судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края Лебедева С.В., при секретаре Чибитько В.В., Евсеевой Ю.С., с участием государственного обвинителя Лиманских Р.А., Якубова А.И., подсудимой Шишиной Н.В., защитника Иванова Д.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего <ФИО2> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шишиной <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания установлено, что в городе Славгороде Алтайского края 18.06.2023 года около 10 часов 00 минут у Шишиной Н.В., находившейся во дворе дома по адресу: <АДРЕС> в ходе ссоры с <ФИО1>, на почве внезапно возникшей личной неприязни, возник преступный умысел, направленный на причинение <ФИО1>, телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений <ФИО1>, Шишина Н.В. 18.06.2023 года, около 10 часов 00 минут, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, взяла в руку не установленный в ходе дознания острый предмет и, приблизившись к забору, разграничивающему два домовладения, нанесла им <ФИО1>, который находился вблизи забора на территории своего домовладения по адресу: <АДРЕС> один удар в область запястья правой руки и один удар по голове. Таким образом, Шишина Н.В. своими противоправными действиями причинила <ФИО1> следующие телесные повреждения: резаная рана на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. После этого Шишина Н.В., добившись желаемого преступного результата и наступления общественно-опасных последствий, прекратила свои преступные действия в отношении <ФИО1>
Подсудимая Шишина Н.В. в судебном заседании виновной себя не признала, просила прекратить уголовное дело в связи с отсутствием события престепления. В судебном заседании пояснила, что за несколько дней до 18 июня 2023г. обратила внимание, что <ФИО1> развесил белье на площадке для сушки белья. Когда белье провисело несколько дней, она поняла, что он намеревается снова что-то делать. В воскресенье 18 июня 2023г. около 10 часов, работая в огороде, услышала оттуда звуки, и поняла, что <ФИО1> что-то строит. Она подошла к забору, встала на прожилину левой ногой, прожилина от земли находилась примерно в пятидесяти сантиметрах, зацепившись за верх забора правой рукой, приподнялась и увидела <ФИО5>, который сидел примерно в метре от края площадки забора и разравнивал песок, сидя на корточках. Шишина Н.В. подошла сбоку от этого железа, оказалась от него в метрах трех и спросила: - "Что мы опять строим?", он не ответил, обернулся назад и сказал: - "Опять она". Через какой-то момент появился <ФИО1> из-за кустов, в руке он держал белое ведерко с водой, объемом литр. Он подошел к брату на площадку, к ней лицом, левой рукой поднял веревки, где висело белье, раздвинул, а правой рукой, держа это ведерко в руке, плеснул в ее сторону в проем между лоскутами, но не попал. Шишина Н.В. ему в этот момент сказала: - "Что ты делаешь?", "Зачем ты это делаешь?", поняла, что он провоцирует какой-то скандал. В момент, когда он плеснул в нее водой сказал: - "Сушилку для белья", а потом повернулся и пошел туда, откуда пришел, потом вернулся обратно на площадку. Шишина Н.В. стояла лицом к площадке, <ФИО1> оказался слева от нее, от забора, примерно на расстоянии 1,5 метра, может меньше. И тут он вылил воду ей в лицо. Затем она слезла с забора и пошла домой, поскольку была мокрая. В этот день Шишина Н.В. должна была идти к сестре, она переоделась и пошла. Учитывая, что делала это все одной рукой, прошло минут сорок. Проходя мимо дома <ФИО1>, она увидела сотрудников полиции, они ее остановили, от них она узнала, что избила <ФИО1>, что видели кровь на его руке, и она очень удивилась. Отвечая на вопросы, Шишина Н.В. пояснила, что тяпки у нее нет и никогда не было. <ФИО1> ее оговорил, поскольку между ними неприязненные отношения.
К показаниям подсудимой Шишиной Н.В. суд относится критически, расценивает ее позицию как способ защиты, поскольку данные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Несмотря на непризнание вины подсудимой, виновность Шишиной Н.В. в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
- Рапортом, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от 22.06.2023г., о том, что по адресу: <АДРЕС> <ФИО1> причинены телесные повреждения Шишиной Н.В. (т.1 л.д. 7);
- Заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 22.06.2023г., согласно которому у <ФИО1> обнаружены следующие телесные повреждения: резаная рана на наружной поверхности правого предплечья в средней трети, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья - временное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (т.1 л.д. 91);
- Протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023г. в ходе которого по адресу: <АДРЕС> была зафиксирована обстановка (т.1 л.д. 8-10);
Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что <ДАТА7> он находился на своем участке с братом <ФИО5> по адресу: <АДРЕС>, разравнивали и утрамбовывали песок для того, чтобы там было место для сушки белья. <ФИО1> находился примерно в полутора метрах от смежного забора между ним и Шишиной Н.В. Высота забора составляет около 2 метров. Он состоит из штакетников. При этом он находился в углу в близости смежного забор, сидел на "корточках", разглаживал песок и одновременно поливал его, чтобы утрамбовывать. <ФИО5> сказал: - «Кто-то идет, может быть Шишина Н.В.». В это время внезапно появилась Шишина Н.В. и сказала: - "Ты опять тут что-то строишь?" и нанесла удар по веревке. Она оборвалась, он увидел, как веревка падает и поднял белье, поднял вверх руки, при этом поднимаясь, в это время Шишина Н.В. нанесла еще один удар по правой руке <ФИО1> Шишина Н.В. встала на какой-то пьедестал и была выше забора по пояс, у нее одна рука была в гипсе, она наносила удары двумя руками, т.е. она высунула руку, повязка была через шею и до пояса и руку держала. Наносила удары огородным инвентарем - тяпкой. В это время удар поступил по голове. <ФИО1> отошел назад на один шаг от удара. В этот момент от Шишиной Н.В. посыпалась нецензурная брань. <ФИО1> сразу же вызвал участкового <ФИО7>, который приехал, осмотрел все, сфотографировал место, <ФИО1> показал левой рукой, где Шишина Н.В. наносила первый удар по веревке. Это было все на месте, участковый увидел кровь, ссадину на голове, опросил его и взял свидетельские показания, предложил ехать в больницу и снять побои. <ФИО1> поехал в больницу на следующий день. На территории домовладения также находились <ФИО8> и ее подруга Татьяна, <ФИО1> их пригласил, они состоят в приятельских отношениях. Они находились на огороде, на участке. После произошедшего, видели побои, кровь.
Из показаний свидетеля <ФИО5>, данных в судебном заседании, следует, что 18 июня он находился во дворе у своего брата <ФИО1>, они занимались строительством. Видел момент, как соседка (Шишина Н.В.) подошла, поднялась выше забора, держа в руке инструмент в виде тяпки, стала убирать белье, чтобы посмотреть, что они делают. Инструмент был острый, веревка порвалась, белье оборвалось. В этот момент подошел <ФИО1> с ведром воды, соседку не видел, только лишь как падает белье, он взял руками и поднял его, в этот момент Шишина Н.В. нанесла удар по руке. Он увидел, как брат сел, кровь побежала по руке. <ФИО1> сел, взялся за голову. Соседка так и продолжала, у нее одна рука была забинтована, она ее освободила, махала садовым инвентарем в сторону брата еще несколько раз. <ФИО1> набрал стаканчик воды и плеснул, попал в соседку. Соседка нанесла еще 2 удара, которые он видел: по запястью руки и по голове <ФИО1>, который от него находился справа. Кровь бежала из левой руки запястья. Забор представляет собой деревянную постройку, из деревянного штакетника. Лицевой стороной обращен на сторону <ФИО1> Шишина Н.В.стояла на чем-то у забора, поскольку забор 2 метра, она была выше забора.
В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля <ФИО5>, данных им в ходе дознания и в ходе судебного заседания в части по какой руке были нанесены удары <ФИО1>, были частично оглашены его показания, данные в ходе дознания. Так свидетель <ФИО5> показал, что 18 июня 2023 годаоколо 10 часов он находился во дворе у своего брата <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> помогал ему по хозяйству. Шишина Н.В. взяла в руки садовый инвентарь, похожий на тяпку и стала бить по бельевой веревке, натянутой во дворе <ФИО1> Его брат стал поправлять белье, которое сушилось на веревке, чтобы оно не упало. В этот момент Шишина Н.В. предметом похожим на тяпку нанесла его брату <ФИО1> один удар по правому запястью, а затем еще один удар по голове. От удара у <ФИО1> образовалась рана на руке. (Т.1 л.д. 65-66).
Свидетель <ФИО5> оглашенные показания подтвердил в части нанесения Шишиной Н.В. ударов по руке <ФИО1>, указал, что несколько раз дознаватель переписывал показания, вносил исправления, он подписал протокол допроса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель МО МВД России «Славгородский» <ФИО9>, показала, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Шишиной Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. Она допрашивала <ФИО5> не единожды, проводились следственные действия в виде допроса свидетеля и проверка показаний на месте с его участием. Допрос свидетеля <ФИО5> производился в ее кабинете, вносили корректировку, переписывали протокол допроса, все им было прочитано. Исправления уточнял сам <ФИО5> Не был изъят предмет, которым были нанесены удары потерпевшему, поскольку проводили обыск, но его не нашли.
Из показаний свидетеля <ФИО10>, данных в судебном заседании, следует, что она наблюдала телесные повреждения у <ФИО1>: рану на руке, на правом запястье с наружной стороны. Она была смазана зеленкой, размером 3-4 см. А также рана на голове с левой стороны. Сам скандал и телесные повреждения она не видела. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений ей сообщил <ФИО1>, что эти события произошли в 10 часов утра, когда они с <ФИО5> трамбовали песок под сушилку белья. Это было во дворе. Сама площадка находится примерно в 50 см от забора, со слов они ее утрамбовывали, чтобы уложить плитку. В процессе данной работы, Шишина Н.В. кричала через забор, что он опять занялся строительством, потом ударила его садовым инвентарем, по типу тяпки, но не его, а изначально по веревке, как пояснил <ФИО1>, он пытался поднять веревку, чтобы белье не упало, удар пришелся по руке, потом по голове. Отвечая на вопросы, пояснила, что ее допрашивал дознаватель 24 июня 2023г. в качестве понятого. С <ФИО1> они знакомы очень давно, он бывший муж ее подруги. С Шишиной Н.В. не состоит в ни в дружеских, ни в неприязненных отношениях.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач - травматолог КГБУЗ Славгородская "ЦРБ" <ФИО11> показал, что к нему явка на прием являлась Шишиной Н.В., нее был перелом нижней трети лучевой кости без смещения отломков, наложена гипсовая иммобилизация и рекомендовано консервативно лечение. Гипсовая повязка фаланги суставов до верхней трети предплечья. Пальцы при этом остаются свободы, функциональны, можно делать все, что делали раньше. При этом никаких болевые ощущения индивидуальны. При гипсовой иммобилизации по факту выключается из функций только лучезапястный сустав, человек себя может обслуживать: может ходить, может руками работать в области спадания болевого синдрома. Просто один сустав не двигается. Ограничения есть, но глобальные функции не попадают в это. Ограничения в том, что ограничено гипсом, остальных ограничений нет. Болевой синдром длится у всех по-разному в среднем 3-5 дней при наложении гипсовой повязки. Отвечая на вопросы участников процесса, свидетель <ФИО11> пояснил, что при имеющемся у Шишиной Н.В. переломе, мелкая моторика сохранена у пальцев - лучезапястный сустав зафиксирован, пальцы шевелятся. При наложенном гипсе сомкнуть палец с четырьмя, таким образом, чтобы захватить, к примеру, палку, возможно, все зависит от человека, масштаба повреждения кости, если будет оскольчатый перелом, будет отек, который будет мешать это делать. Здесь повреждения не настолько массивные. Если не было отека, то вполне возможно. Отек сам по себе не является доказательством болевого синдрома.
При таких обстоятельствах, указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами по делу.
Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании Шишиной Н.В. виновной во вменяемом ей преступлении. При собирании указанных доказательств, при проведении следственных действий нарушений норм процессуального права не допущено.
Судом не принимаются доводы подсудимой Шишиной Н.В. о том, что по факту нанесения телесных повреждений <ФИО1> было возбуждено 2 уголовных дела по сообщению КУСП <НОМЕР> от 22.06.2023г.. КУСП №<НОМЕР> от 18.06.2023г., поскольку данные доводы опровергаются материалами уголовного дела, а именно, в томе 1 на Л.д. 14 представлен рапорт оперативного дежурного <ФИО12>, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от 18.06.2023 по сообщению <ФИО1> о том, что у него с соседкой произошел словесный конфликт, для проведения проверки в порядке, установленном КоАП РФ.
Довод подсудимой о том, что протокол осмотра места происшествия от 22.06.2023г. (т.1 Л.д. 8-10) не является достоверным доказательством, поскольку не содержит сведений о расстоянии между ней и <ФИО1>, в нем не установлено расстояние между объектами, отсутствуют сведения о высоте забора, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления. Довод о том, что данное следственное действие проведено ненадлежащим лицом опровергается самим протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2023г. из которого следует, что следственное действие проведено старшим следователем СО МО МВД России «Славгородский» <ФИО13> по сообщению, полученному от дежурного МО МВД России «Славгородский». Факт того, что <ФИО1> не предоставил запись с камеры видеонаблюдения, направленной на место, где произошли события, также тот факт, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют сведения о наличии видеокамеры, не свидетельствует об отсутствии события преступления, а также не указывает на то, что протокол осмотра места происшествия от 22.06.2023г. является недостоверным доказательством.
Кроме того, довод подсудимой о том, что показания потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО5> разнятся с заключением судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> (Л.д. 16, 91), поскольку рана от удара тяпкой - рубленная, а в экспертизе указана резаная рана, которая возникла за 0-1 суток назад до экспертизы. Телесное повреждение потерпевшему могло быть нанесено в период времени с 08 час. 20 мин 18.06.2023г. до 08 час. 20 мин 19.06.2023г., т.е. в течение суток, опровергается заключением эксперта <НОМЕР> (т.1 Л.д.91), согласно выводам которой, у потерпевшего <ФИО1> были обнаружены телесные повреждения, которые возникли от воздействия какого-либо острого предмета, как при ударе таковым, так и при падении и ударе о таковой, что не исключает причинение телесных повреждений потерпевшему огородным инвентарем, не исключает возможность причинения телесных повреждений подсудимой, не свидетельствует об отсутствии в действиях Шишиной Н.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Кроме того, судом не принимается довод подсудимой о том, что при движении тяпкой сверху вниз, относительно поднятой руки <ФИО1>, невозможно получить рану, установленную экспертом, поскольку он опровергается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>
Довод Шишиной Н.В. о том, что заключение <НОМЕР> от 16.04.2025г. (т.1 Л.д. 97-99) является недопустимым доказательством, ходатайство об исключении из числа доказательств судом отклоняется, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять выводам комиссии экспертов, экспертиза проведена в установленном законом порядке, лицами, имеющими специальные знания в области психиатрии, стаж работы, выводы экспертов обоснованы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается их подписями в экспертном заключении. Кроме того, отвечая на вопросы, подсудимая в судебном заседании пояснила, что согласна с выводами экспертов.
Судом не принимается довод подсудимой о признании объяснений <ФИО1>, <ФИО5> недопустимым доказательством, поскольку они не были включены в материалы уголовного дела, их сдали в архив, фальсификации материалов уголовного дела, опровергается исследованными материалами дела, из которых следует, что в КУСП №<НОМЕР> 18.06.2023г. было зарегистрировано сообщение <ФИО1> о том, что у него с соседкой произошел словесный конфликт, проверка по данному сообщению была проведена в порядке, установленном КоАП РФ. Также не принимается довод о том, что заявление <ФИО1> 22.06.2023 в МО МВД России «Славгородский» не поступало, следовательно, уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку в материалах дела (т.1 л.д. 7) имеется рапорт заместителя командира МВ ОР ППСП МО МВД России «Славгородский С.А. <ФИО7>, в котором он сообщает, что работая по сообщению КУСП <НОМЕР> от 18.06.2023г. были выявлены признаки преступления ч.2 ст. 115 УК РФ.
Представленная подсудимой схема места происшествия, фотографии суд не принимает во внимание, поскольку данные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, отсутствует источник получения данных доказательств. Кроме того, данные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шишиной Н.В. состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Довод защитника Иванова Д.В. и подсудимой о том, что потерпевший оговаривает Шишину Н.В., поскольку между ними существуют конфликтные отношения, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Наличие родственных связей между потерпевшим <ФИО1>, а также свидетелем <ФИО5> также не ставит под сомнения их показания, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется. В связи с чем мировой судья кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные в ходе судебного следствия. Приобщенные судебные акты подсудимой в отношении потерпевшего <ФИО1>, не свидетельствуют о наличии причин для оговора подсудимой.
Судом отклоняются доводы защитника и подсудимой о том, что подсудимая не могла причинить телесные повреждения потерпевшему, поскольку у нее была сломана левая рука, имелся отек, пальцы не шевелились, поскольку опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля: <ФИО11>, который пояснил, что при имеющемся у Шишиной Н.В. переломе, мелкая моторика сохранена у пальцев, при наложенном гипсе, возможно сомкнуть палец с четырьмя. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО5>, потерпевшего <ФИО1>
Доводы стороны защиты о том, что не установлено орудие преступления, не изъято в ходе обыска, телесные повреждения причинены разными предметами со слов потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, не верно определена квалификация преступления судом не принимается, поскольку из показаний потерпевшего и свидетеля <ФИО5> следует, что удары Шишина Н.В. наносила огородным инвентарем, оснований не доверять показаниям не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами уголовного дела. Сам факт того, что предмет не установлен в ходе предварительного расследования, не указывает, что данные действия не совершала подсудимая Шишина Н.В., не свидетельствует об отсутствии в действиях Шишиной Н.В. признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Довод защитника о том, что согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО5>, рапорта участкового-уполномоченного <ФИО7> рана, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего располагалась на запястье, а согласно выводам экспертов указанная рана располагалась в области предплечья потерпевшего, рану обнаруженную экспертом Шишина Н.В. не наносила, кроме того, потерпевший, свидетель <ФИО8> говорила о нанесении <ФИО1> раны на голове, что противоречит выводам экспертизы, имеющейся в материалах настоящего уголовного дела. Данный довод опровергается показаниями потерпевшего, свидетеля <ФИО5>, исследованными материалами дела, согласно которым у <ФИО1> обнаружена резаная рана в области запястья на правой руке, согласно показаниям вышеупомянутых лиц, данное телесное повреждение причинено именно подсудимой. Отсутствие в экспертном заключении <НОМЕР> сведений о наличии у <ФИО1> раны в области головы не свидетельствует о том, что Шишина Н.В. не наносила удары <ФИО1> по руке, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Суд не может согласиться с мнением стороны защиты относительно признания недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола проверки показаний на месте свидетеля <ФИО5> (т.1 л.д. 61-64), поскольку имелись нарушения при производстве следственных действий, поскольку судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных норм при осуществлении данного следственного действия.
Довод защитника о том, что судебно-медицинская экспертиза, имеющаяся в материалах уголовного дела была проведена по методике, которая в настоящее время изменена, вследствие этого признать ее недопустимым доказательством судом отклоняется в виду того, что по запросу суда из КГБУЗ Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» поступил ответ, подписанный заведующим отделом межрайонных подразделений <ФИО15>, согласно которому согласно «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного и вступившего в силу 01.09.2025г. тяжесть вреда здоровью <ФИО1> (заключение <НОМЕР>) от 22.06.2023г. не изменилась. Оснований не доверять полученному ответу у суда не имеется. Довод защитника о том, что полученный ответ из экспертного учреждения не может быть принят судом во внимание, поскольку лицо, его подписавшее не было предупреждено об уголовной ответственности, за дачу ложного ответа, ему не поручалось проведение исследования, судом отклоняются.
Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимой доказанной и квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исходя из поведения подсудимой в судебном заседании, а также согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <НОМЕР> от 16.04.2025г. Шишина Н.В. как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, психическим заболеванием не страдала и не страдает (МКБ-10 Z00). Шишина Н.В. как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Шишина Н.В. в момент совершения преступления во временном болезненном состоянии не находилась, о чем свидетельствует адекватный речевой контакт, сохранность воспоминаний о том периоде, отсутствие психопродуктивной симптоматики. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 97-99).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.
Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершения преступления, характер совершенного умышленного преступления, степень общественной опасности, совершенного преступления, являющегося оконченным составом, личность виновной, которая по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, проживает с супругом, не судима, а также и отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, при этом руководствуясь принципом справедливости, суд полагает, что наказание Шишиной Н.В. должно быть назначено в виде обязательных работ, в пределах санкции п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимой. Ограничений, установленных ч.4 ст. 49 УК РФ в судебном заседании не установлено, материалы уголовного дела не содержат.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В порядке ст. 91 УПК РФ подсудимая не задерживалась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о процессуальных издержках в связи с оплатой труда адвоката Иванова Д.В. за участие в ходе дознания, указанные в обвинительном акте, суд учитывая, имеющиеся в деле данные об отказе Шишиной Н.В. от защитника, который не связан с материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимую от оплаты указанных процессуальных издержек на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: истечение сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
Шишина Н.В. вину не признала, не согласна на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Преступление Шишиной Н.В. совершено 18.063.2023г., данных свидетельствующих о том, что Шишина Н.В. уклонилась от следствия и суда в материалах дела не имеется, в связи с чем, на момент рассмотрения дела истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому Шишина Н.В. подлежит освобождению от назначенного наказания за данное преступление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 296, 302, 307-309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шишину <ФИО3> виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком 90 (девяносто) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.
Освободить Шишину <ФИО3> от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения Шишиной Н.В. в виде обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
От оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии дознания, Шишину Н.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Славгородский городской суд через мирового судью в течение 15 суток со дня постановления, осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.
Судом осужденной разъясняется право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в е апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осуждено й на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие ее интересы, в тот же срок со дня вручения ей копии жалобы или представления.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.
Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.
Мировой судья С.В. Лебедева
Копия верна:мировой судья С.В. Лебедева