РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18.08.2026 город Саянск
Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Круподер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-681/2026 по иску ООО «ПКО «Феникс» к Шарковой Альбине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Шарковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.03.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и Шаркова А.В. заключили кредитный договор № 44837351, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 52247,70 руб. за период с 08.03.2006 по 18.02.2010.
18.02.2010 Банк расторг договор в одностороннем порядке, с момента расторжения договора дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
18.02.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № 44837351.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования в отношении задолженности ответчика по договору ООО «ПКО «Феникс».
В период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком было внесено 13691,98 руб. В результате задолженность составляет 38555,72 руб.
Ответчик не принял мер к добровольному погашению задолженности, в связи с чем ему начислены проценты за пользованием денежными средствами за период с 18.02.2010 по 02.04.2024 в размере 61218,90 руб. в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Просит взыскать с Шарковой А.В. задолженность по кредитному договору, образовавшуюся в период с 08.03.2006 по 18.02.2010 включительно в размере 99774,62 руб., в том числе: 38555,72 руб. - основной долг, 61218,90 руб. - проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» - Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, указал, что не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, иными документами ООО «ПКО «Феникс» не располагает, направить их не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Шаркова А.В., не оспаривая обстоятельств заключения кредитного договора, исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что кредитный договор был заключен сроком на 36 месяцев с условием ежемесячной уплаты основного долга и процентов, размер которых не помнит. Ей была выдана карта, с которой она обналичила деньги, выплачивала кредит и проценты в кассу банка. Потом офис банка закрылся, стало некуда вносить взносы. Она полагала, что банк прекратил существование. Из-за пожара кредитный договор не сохранился. Она не вносила истцу добровольно платежи по кредитному договору, деньги были удержаны из пенсии по судебному приказу.
Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» - Михальцова К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, указала, что все документы по договору № 44837351 в соответствии с договором уступки прав требования были переданы новому кредитору, в связи с чем в настоящее время Банк не имеет возможности предоставить копии договора и кредитного досье.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований банка без удовлетворения. Выводы суда основаны на следующем.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
При рассмотрении дела судом установлено и следует из материалов дела, что 08.03.2006 ЗАО Банк Русский Стандарт и Шаркова А.В. заключили кредитный договор № 44837351, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.
Ответчик Шаркова А.В., воспользовавшаяся предоставленными денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 52247,70 руб. за период с 08.03.2006 по 18.02.2010.
18.02.2010 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному договору № 44837351.
23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика по договору № 44837351 ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.
Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.
Как следует из материалов дела, в период с 23.09.2022 по 15.01.2026 ответчиком произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору в размере 13691,98 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед ООО «ПКО «Феникс» по кредитному договору № 44837351 составляет 99774,62 руб., которая состоит из: 38555,72 руб. - основной долг, образовавшийся в период с 08.03.2006 по 18.02.2010 включительно; 61218,90 руб. - проценты, начисленные за период с 18.02.2010 по 02.04.2024 в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Ответчик пользовался картой - получал наличные денежные средства в банкоматах, производил платежи в счет погашения задолженности. Данный факт подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, не оспаривается ответчиком.
Ответчик просит применить срок исковой давности к требованиям истца.
Статьей 196 ГК Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кредитный договор № 44837351 в материалах дела отсутствует.
Суд предлагал истцу и третьему лицу предоставить копию кредитного договора и чего сделано не было.
Из письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, следует, что задолженность ответчика в размере 52247,70 руб. образовалась в период с 08.03.2006 по 18.02.2010; 18.02.2010 Банк в одностороннем порядке расторг договор, дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлялось.
В судебном заседании объяснениями ответчика, не опровергнутыми истцом, установлено, что последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен в 2009 году.
Доказательств иного истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
С настоящим иском ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд 05.02.2026 (дата сдачи иска в почтовую организацию), то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока для защиты нарушенного права.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункты 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как установлено судом, 08.07.2024 (дата сдачи заявления в почтовую организацию) ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 83 г.Саянска Иркутской области с заявлением о выдаче судебного приказа. 17.07.2024 приказ был выдан, отменен на основании заявления Шарковой А.В. 05.03.2025.
На момент обращения ООО «ПКО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.
Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу об истечении срока давности для предъявления требований к Шарковой А.В. о взыскании основного долга по кредитному договору, в связи с чем иск ООО «ПКО «Феникс» к Шарковой А.В. удовлетворению не подлежит.
Поскольку истцу ООО «ПКО «Феникс» отказано в удовлетворении основного требования о взыскании заявленной им суммы долга, то и производные требования о взыскании процентов в соответствии со 395 ГК РФ подлежат оставлению без удовлетворения.
Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» оставлены без удовлетворения в полном объеме. При таких обстоятельствах, согласно требованию статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины возмещению за счет ответчика, не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
В иске ООО «ПКО «Феникс» к Шарковой Альбине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья В.В. Курдыбан
Мотивированное решение изготовлено судом 21.09.2026.