ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 июля 2026 года г. Омск
Мировой судья судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в г. Омске Дудко Т.Г., при секретаре судебного заседания Курамбаевой С.В., с участием государственных обвинителей Пыховой С.Г., Бондаренко А.А., защитника - адвоката филиала <НОМЕР> ННО Омская областная коллегия адвокатов Варлаковой В.В.
подсудимого Петухова И.Л., потерпевшей Каиновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Петухова Игоря Леонидовича, 10.03.1976 года рождения, уроженца д. Малышево <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего основное среднее образование, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально трудоустроенного в ООО «С-Клининг», до заключения под стражу проживающего по адресу: г. Омск, ул. <АДРЕС>, 1Д кв. 38, зарегистрированного по адресу: г. Омск ул. <АДРЕС>, д. 263 кв. 28, ранее судимого:
- 16.06.2017 <АДРЕС> районным судом г. Омска по п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Изменен: 27.02.2019 по решению Советского районного суда г. Омска административный надзор на 8 лет. Освобожден 14.06.2019 из ИК-8 по отбытии срока;
- 15.02.2021 <АДРЕС> районным судом г. Омска по п. В.Г ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобожден 09.09.2024 из ВКУ КП-12 УФСИН России по Омской области условно-досрочно, по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 16.08.2025 на неотбытый срок 5 месяцев 28 дней;
по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Петухов И.Л. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
11.03.2026 в период с 13 часов 18 минут по 13 часов 19 минут, находясь в фойе БУЗОО «ГК БСМП № 2», расположенном по адресу: г. Омск ул. <АДРЕС> Чайкиной, д. 7 к. 1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, штаны женские «Zolla» размер «L» стоимостью 902 рубля, крем для лица «Mary Kay» 28 мл. стоимостью 1767 рублей, принадлежащие Каиновой В.Ю. С похищенным имуществом Петухов И.Л. скрылся с места происшествия и в последствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Каиновой В.Ю. материальный ущерб на сумму 2669 рублей.
Подсудимый вину в совершении преступления признал частично, не отрицая факт того, что 11.03.2026 в указанное в обвинении время он взял из ящика для передач пакет с вещами, принадлежащими потерпевшей. Пояснил, что находился с супругой в коридоре больницы на ул. Л. Чайкиной, куда пришел для прохождения обследования. Выйдя с обследования, он получил свои вещи и стал одеваться в коридоре. У него в руках был пакет, который он поставил в ящик для передач, стал надевать куртку, после чего взял свой пакет, а также случайно, взял пакет, принадлежащий потерпевшей. О том, что у него в руках находится чужой пакет, узнал только на остановке ул. <АДРЕС> Чайкиной, когда супруга спросила его, о том, чей это пакет. Подходила нужная им маршрутка, поэтому они сели в нее, он сказал супруге, что отдаст пакет позже. Планировал вернуть пакет владельцу, в следующее посещение больницы. Пояснил, что пакет взял случайно, так как находился под воздействием медицинских препаратов, и не заметил, что взял чужой пакет.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Петухова И.Л., данные им в ходе дознания.
Так согласно показаниям Петухова И.Л., опрошенного в качестве подозреваемого, следует, что 11.03.2026 в дневное время он совместно с супругой направился в поликлинику, расположенную по адресу: г. Омск ул. <АДРЕС> Чайкиной, д. 7, чтобы пройти МРТ, для получения инвалидности. После того, как он прошел обследование, он взял свои вещи и направился к выходу, где стал одеваться, в этот момент на тумбе, он увидел пакет «ОЗОН». Он предположил, что в данном пакете может находиться имущество, представляющее материальную ценность. В это момент у него возник умысел совершить хищение данного пакета с находящимся в нем имуществом. В этот момент его супруга Денисенко Е.В. попросила у него сигарету и вышла из поликлиники. С целью хищения, убедившись в том, что персонала поликлиники и посетителей рядом нет и за его действиями никто не наблюдает, он взял вышеуказанный пакет и вышел из медицинского учреждения. Далее они с Денисенко Е.В. направились на ООТ «<АДРЕС> Чайкиной», где сели на маршрутное такси <НОМЕР> и проследовали домой. Во время дороги Денисенко Е.В. увидела у него в руках , похищенный им пакет «ОЗОН». Денисенко Е.В. спросила, откуда у него данный пакет. Он ответил, что данный пакет взял случайно в больнице и вернет в ближайшее время. Он обманул супругу, чтобы она не переживала. После чего, когда они приехали домой, он вышел из квартиры в магазин приобрести сигареты. Вышеуказанный похищенный пакет он взял с собой. Он хотел осмотреть содержимое пакета. Когда он уходил, супруга не видела. Купив сигареты, он вернулся домой и положил пакет в коробку, которая находится в зале его квартиры, при этом супруга не видела, куда он убрал данный пакет, вопросов по факту указанного пакета она ему больше не задавала. Предполагает, что она подумала, что он вернул пакет. Сама супруга содержимое пакета не видела. Позже, находясь дома, в то время, когда супруга отдыхала, он посмотрел содержимое пакета. В пакете находились женские штаны и крем, данное имущество он в дальнейшем планировал подарить супруге. Он извлек из пакета женские штаны и крем и убрал их в коробку в зале. Пакет «ОЗОН» он выкинул, чтобы супруга не догадалась, что данные вещи он взял из указанного пакета. Позже он был доставлен в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Омску, где сознался в вышеуказанном им преступлении. Похищенное имущество находилось у него дома, о чем он сообщил сотрудникам полиции, а после позвонил жене, рассказал о случившемся, и попросил супругу передать похищенные им вещи сотрудникам полиции (л.д. 24-26).
В судебном заседании Петухов И.Л. поддержал пояснения, данные им в ходе судебного следствия, указал, что показания в ходе дознания были написаны следователем, он только расписался.
Кроме показаний Петухова И.Л., его вина подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля.
Потерпевшая Каинова В.Ю. в судебном заседании пояснила, что в марте 2026 года она находилась на лечении в стационаре БУЗООО «ГК БСМ № 2», расположенной по ул. Л. Чайкиной, 7. Она сделала заказ на «ОЗОН», а именно заказала: женские штаны и крем «Mary Kay», на общую сумму 2669 рублей. Когда заказ поступил, она попросила коллег забрать заказ и принести его в больницу, что они и сделали. В стационаре в 15-00 час. санитарка забирает передачи и разносит их пациентам. В 11.03.2026 после 15-00 час. ей передачу не принесли. Она спросила санитарку, почему не принесли ее передачу, та посмотрела ящик для передач, и сказала, что в ящике ничего нет. Тогда она перезвонила коллегам, чтобы убедиться, что передачу - штаны и крем, ей приносили. Коллеги скинули ей фотографию ячейки для передач, в которой стоял пакет «ОЗОН». После чего она обратилась к руководству больницы, с просьбой разобраться, куда делись ее вещи. Старшая медсестра просмотрела запись с камеры видеонаблюдения, расположенной в коридоре больницы и увидела, что пакет «ОЗОН» забрал неизвестный мужчина. В настоящее время вещи ей возвращены, претензий к подсудимому она не имеет, вопрос о наказании оставила на усмотрение суда.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Денисенко Е.В., следует, что 11.03.2026 в 13-00 час. она совместно с мужем Петуховым И.Л. направилась в БУЗОО «ГК БСМП № 2» расположенный по адресу: г. Омск ул. Л. Чайкиной, д. 7 к. 1, так как Петухову И.Л. было необходимо пройти обслеждовние. Прибыв в больницу, они сдали верхнюю одежду в гардероб, после чего направились в кабинет МСКТ. После проведения процедуры, она с мужем направилась к выходу, они забрали свою верхнюю одежду, которую ранее сдавали в гардероб, и начали одеваться. После этого она попросила у Петухова И.Л. сигарету и вышла на улицу покурить. Спустя пару минут Петухов И.Л. вышел из больницы и они направились на ООТ «<АДРЕС> Чайкиной», сели в маршрутное такси <НОМЕР> по направлению домой. В маршрутном такси она заметила у Петухова И.Л. в руках пакет «ОЗОН». Ранее она данный пакет не видела, так как у последнего был в руках другой пакет с надписью «Ferrera». Она спросила у Петухова И.. откуда у него пакет, на что тот ответил, что случайно взял его при выходе из больницы. Прибыв по месту проживания, Петухов И.Л. вышел из дома с вышеуказанным пакетом, ей не известно куда он пошел. Через 30 минут он вернулся домой, в этот момент она находилась в ванной комнате. Куда Петухов И.Л. положил пакет ей не было известно. Также пояснила, что 19.03.2026 ей позвонил Петухов И.Л. и сказал где находится имущество, которое находилось в пакете с надписью «Озон». Далее в этот же день приехали сотрудники и она добровольно передала им имущество, которое находилось в пакете «Озон», а именно: штаны женские и крем «Mary Kay» (л.д. 40-41).
Кроме того, вина Петухова И.Л. подтверждается представленными в материалах уголовного дела письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2026 с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение БУЗОО «ГК БСМП № 2», расположенного по адресу: г. Омск ул. <АДРЕС> Чайкиной, д. 7 к. 1, в ходе осмотра зафиксирована обстановка (л.д. 5);
- протоколом осмотра предметов от 20.04.2026,согласно которому в присутствии подозреваемого Петухова И.Л. и его защитника Никишина С.Ю. осмотрен компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении БУЗОО «ГК БСМП № 2», расположенного по адресу: г. Омск ул. <АДРЕС> Чайкиной, д. 7 к. 1 за 11.03.2026. В ходе осмотра Петухов И.Л. пояснил, что на видеозаписях изображен он (л.д. 44-46);
- скриншот с мобильного приложения «Озон», подтверждающие стоимость похищенного имущества (л.д. 37);
- протоколом изъятия с фототаблицей от 19.03.2026, согласно которому у свидетеля Денисенко Е.А. изъяты штаны женские и крем для лица «Mary Kay» (л.д. 13-16);
- протоколом осмотра предметов от 27.03.2026, согласно которому осмотрены штаны женские и крем для лица «Mary Kay», зафиксированы индивидуальные признаки, приобщена фототаблица (л.д. 30-31).
Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для признания доказанной виновности Петухова И.Л. в совершении данного преступления при вышеуказанных обстоятельствах.
За основу приговора суд принимает показания подсудимого Петухова И.Л., согласно которым он 11.03.2026 в дневное время взял из ящика для передач пакет с вещами, принадлежащими потерпевшей.
Показания подсудимого в части хищения женских штанов и крема, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля; а также письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов о просмотре видеозаписи с камер наблюдения.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля и подсудимого в части обстоятельств хищения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, а также о самооговоре подсудимого, в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, к доводам подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение чужого имущества, суд относится критически, как к направленным на избежание уголовной ответственности.
Совершая хищение, Петухов И.Л. действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного, безвозмездного изъятия в свою пользу чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Доводы Петухова И.Л. о том, что пакет с вещами потерпевшей он взял случайно, опровергаются протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камер наблюдения, установленных в коридоре больницы, где произошло хищение, а также показаниями самого подсудимого, согласно которым уже на ООТ «<АДРЕС> Чайкиной», что находится недалеко от места происшествия, свидетель Денисенко Е.В. указала Петухову И.Л. на наличие у него в руках чужого пакета, вместе с тем, Петухов И.Л. не принял мер к его возврату владельцу.
В ходе совершения хищения действия Петухова И.Л. по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, подсудимый, совершая хищение полагал, что его действия носят тайный характер и за его действиями никто не наблюдает.
Подсудимый, скрывшись с места преступления, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению и смог довести свой преступный умысел до конца.
Размер материального ущерба, причиненного Каиновой В.Ю. сомнений у суда не вызывает, ущерб подтвержден письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: скриншот мобильного приложения «Озон» установленного на телефоне потерпевшей, показаниями потерпевшей.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действий Петухов И.Л. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения указание на хищение у потерпевшей не представляющего для нее ценности пакета «Ozon», поскольку хищение имущества, не представляющего ценности не образует уголовно наказуемого деяния и его хищение было инкриминируемо подсудимому без достаточных на то оснований.
При определении вида и размера наказания суд с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Петухову И.Л. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины в совершении преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба путем возврата похищенного имущества, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в выдаче похищенного имущества и в подробных пояснениях Петухова И.Л. об обстоятельствах преступления, которые были необходимы для расследования преступления и в последствии были положены в основу обвинения.
Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступления. В связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в силу того, что положения данной нормы применяются при отсутствии отягчающих обстоятельств.
В силу п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).
В силу ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
В связи с наличием в действиях Петухова И.Л. рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Приведенные смягчающие обстоятельства, по мнению суда, не являются исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Петуховым И.Л., поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания, суд учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельства, такие как неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, и назначает наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Преступление, совершенное Петуховым И.Л., является умышленным и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
С учётом фактических обстоятельств и тяжести совершённого преступления, принимая во внимание смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение имущественных преступлений, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере, суд полагает справедливым назначить Петухову И.Л. наказание, связанное с изоляцией от общества.
Ограничений для назначения Петухову И.Л. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории небольшой степени тяжести, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ не имеется, поскольку Петухов И.Л. не является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.
Отбывание наказания в виде лишения свободы Петухову И.Л. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строго режима.
В связи с назначением Петухову И.Л. вида наказания, связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, на меру пресечения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе судебного разбирательства следует возместить за счет средств федерального бюджета в силу имущественного положения Петухова И.Л., его состояния здоровья, а также наличия на иждивении малолетнего ребенка, который хотя и находится в настоящее время в детском воспитательном учреждении, однако Петухов И.Л., являясь его родителем не освобожден от обязанности содержания ребенка.
После вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, признанные по делу вещественными доказательствами: компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении БУЗОО «ГК БСМП № 2» расположенного по адресу: г. Омск ул. Л. Чайкиной,7 - хранить в материалах дела; женские штаны и крем «Меry Kay» - оставить по принадлежности у потерпевшей Каиновой В.Ю., сохранную расписку отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Петухова Игоря Леонидовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу с содержанием его до дня вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области. Взять Петухова И.Л. под стражу в зале суда.
Срок наказания Петухову И.Л. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Петухова И.Л. под стражей с 29 июля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства - компакт-диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении БУЗОО «ГК БСМП № 2» расположенного по адресу: г. Омск ул. Л. Чайкиной,7 - хранить в материалах дела; женские штаны и крем «Меry Kay» - оставить по принадлежности у потерпевшей Каиновой В.Ю., сохранную расписку отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанцией поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.
Мировой судья Т.Г. Дудко