ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС>, при секретаре Хлебниковой Т., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> <ФИО2>, защитника <ФИО3>, подсудимой <ФИО4>, потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина РФ, проживающей по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, кв. 9, имеющей среднее специальное образование, официально не трудоустроенной, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, юридически не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 115 УК РФ, установил:
<ФИО4> совершила преступление при следующих обстоятельствах.
<ФИО4> в период времени с 23 часов 50 минут <ДАТА3> по 00 часов 30 минут <ДАТА4> находясь в квартире <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим супругом <ФИО5>, действуя умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений , взяла со столешницы кухонного гарнитура кухонный нож и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла лезвием указанного ножа один удар по правой ноге в область бедра <ФИО5>, причинив ему физическую боль и телесное повреждение.
В результате умышленных и преступных действий <ФИО4> потерпевшему <ФИО5> причинено телесное повреждение в виде раны наружной поверхности верхней трети правого бедра (подвергшаяся ушиванию), которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель.
В судебном заседании подсудимая <ФИО4> признала вину, подтвердив верность отраженных в предъявленном обвинении фактических обстоятельств, даты, времени и места совершения преступления. По обстоятельствам пояснила, что в вечернее время <ДАТА3> приехали домой - кв. 9 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, сначала были на кухне, потом пошли в зал, произошел конфликт с супругом <ФИО5>, в ходе которого тот ударил ее по лицу 2 раза возле виска, ей было неприятно и обидно и она тоже решила доставить ему боль, пошла на кухню взяла кухонный нож, вернулась в зал, где тот лежал, отвернувшись к стене, и нанесла ему 1 удар по правой ноге в районе бедра и сразу вытащила нож, потом помогала останавливать кровь, вызвала скорую.
В судебном заседании потерпевший <ФИО5> указал, что <ДАТА3> они с супругой <ФИО4> были в гостинице на Д.Бедного, потом вернулись домой ближе к ночи, сначала общались потом произошел конфликт, в ходе которого он ударил ее кулаком по лицу, он ушел лег на кровать на левый бок и <ФИО4> нанесла ему удар кухонным ножом в правую ногу в область бедра, потом вызвала скорую пыталась сама останавливать кровь обрабатывать рану.
Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, а также показаний потерпевшего <ФИО5> в судебном заседании, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрена квартира <НОМЕР> по улю <АДРЕС>, зафиксирована обстановка, составлена фототаблица, изъят кухонный нож (л.д. 8-10).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, оконченному <ДАТА5> представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв. 9 не относится к холодному оружию, является ножом хозяйственно-бытового назначения и изготовлен промышленным способом (л.д. 20-22).
Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен кухонный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА4>, описаны его индивидуальные признаки, составлена фототаблица (л.д. 23-24). Нож возвращен <ФИО5> под сохранную расписку (л.д. 40).
Согласно заключению эксперта <НОМЕР>, оконченному <ДАТА6>, у <ФИО5> установлено повреждение- рана наружной поверхности верхней трети правого бедра (подвергшаяся ушиванию), которое следует расценивать, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель, могло образоваться от однократного воздействия как острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым мог быть и нож, указанный в предварительных сведениях), так и предмета с острой режущей кромкой). Срок образования повреждения не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста на тупой твердый предмет с выступающей контактирующей поверхностью исключается (л.д. 43-44).
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность - достаточной для признания доказанной вины <ФИО4> в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.
Действия <ФИО4> суд квалифицирует по п. «В» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Оснований для оговора подсудимого у допрошенных в ходе дознания лиц не установлено.
Все необходимые признаки состава преступления установлены и исследованы судом. Исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно предъявленному обвинению с достаточной полнотой.
При исследовании характеризующего материала в отношении <ФИО4> суд учитывает, что согласно сведениям ИЦ УМВД ранее не судима (л.д. 82 оборот), имеет ребенка (2014 года рождения - л.д. 81), согласно сведениям БУЗОО «Наркологический диспансер» в учреждении не наблюдается, на стационарном лечении не находился (л.д. 88), согласно сведениям БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» <ФИО4> под наблюдением не находится, лечение не проходила (л.д. 86), Сунцова (прошлая фамилия) О.А. ранее находилась в стационарном отделении в 2007 году, под диспансерным наблюдением не находилась; имеет положительную характеристику соседей (л.д. 124), удовлетворительную характеристику УУП ОУУП и ПДН ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 89), на учете в центре занятости населения не состоит.
В судебном заседании потерпевший <ФИО5> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, указывая на то, что подсудимой принесены извинения, они примирились, указал, что он сам виноват, так как поднимал на нее руку, она помогала останавливать кровь, вызвала скорую помощь, возместила расходы на лечение, живут вместе, он простил ее, претензий к подсудимой он не имеет.
Подсудимая <ФИО4> в судебном заседании также, с учетом мнения потерпевшего, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.
Защитник подсудимой в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении производства по делу.
Государственный обвинитель возражал относительно прекращения производства по делу в связи с примирением.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, мнение государственного обвинителя, потерпевшего, находит ходатайство потерпевшего и подсудимой о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежащим удовлетворению, поскольку основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, соблюдены, подсудимая юридически не судима, вину признала, загладила причиненный вред в форме принесения извинений, возмещения расходов на лечение, помощь в обработке раны.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При вынесении постановления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к преступлениям небольшой тяжести.
Принимая во внимание, что потерпевший <ФИО5> и подсудимая <ФИО4> ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением, потерпевший претензий к ней не имеет, подсудимая <ФИО4> впервые совершила преступление небольшой тяжести, принесла извинения потерпевшему и примирилась с ним, предпринятых ею мер потерпевшему достаточно, с учетом характеризующего материала в отношении личности подсудимой, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках по оплате труда адвокатов <ФИО7> (4280,3 руб.), <ФИО3>(6420,45 руб.), а также адвоката <ФИО8> на досудебной стадии согласно исследованному постановлению (л.д. 109 - на 9346,05 руб.) в общем размере 20046,8 руб., который доведен до сведения подсудимой, суд принимает во внимание пояснения <ФИО4> о неспособности оплатить процессуальные издержки, в то же время поскольку она не имеет инвалидности, является трудоспособной, суд полагает возможным взыскать издержки с нее, однако, принимая во внимание тот факт, что она не трудоустроена, имеет на иждивении ребенка, фактически находится на содержании потерпевшего, то исходя из того, что судебные расходы при таких обстоятельствах фактически понесет лицо, являющееся потерпевшим по делу, суд, с учетом необходимости обеспечения баланса сторон, полагает возможным частично освободить <ФИО4> от взыскания с нее процессуальных издержек, возложив на нее оплату 11000 руб., а оставшуюся часть - за счет федерального бюджета.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ, считая, что кухонный нож, возвращенный <ФИО5> под сохранную расписку, надлежит оставить по принадлежности потерпевшему.
Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного п. В ч.2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении <ФИО4> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - кухонный нож, возвращенный <ФИО5> под сохранную расписку, оставить по принадлежности потерпевшему.
Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката частично - в размере 11000 руб. взыскать с <ФИО4>, оставшуюся часть процессуальных издержек в размере 9046,8 руб. - за счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний
Мировой судья <ФИО1>