ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<ДАТА1> город <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>,
При секретаре судебного заседания <ФИО2>,
С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> - <ФИО3>,
Защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
<ФИО5>, <ДАТА4> рождения, место рождения: с. <АДРЕС> район <АДРЕС> область, гражданина РФ, место регистрации и место жительства: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, образование: среднее специальное, состоящего в браке, на иждивении малолетних детей не имеющего, пенсионера с 2007 года, работающего дворником «Магнит», юридически не судимого
<ДАТА5> по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. <АДРЕС> УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
<ФИО5> совершил тайное хищение чужого имущества в г. <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
<ДАТА6> около 04 часов 00 минут <ФИО5>, находясь вблизи подъезда <НОМЕР> дома <АДРЕС> по <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил велосипед «Forward Sporting 27,5 20.0D», принадлежащий ООО «Умный Ритейл», причинив тем самым материальный ущерб на сумму 14 583 рублей 33 копейки, после чего скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании <ФИО5> вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что <ДАТА6> в ранее время около 04:00 часов, он следовал на работу. Проходя мимо дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, увидел велосипед, проследовал мимо. Когда возвращался с работы, увидел, что велосипед по-прежнему стоит, в тот момент у него заболели ноги, и он решил воспользоваться велосипедом, доехать на нем домой. Поставил его к себе в гараж. Когда к нему пришли сотрудники полиции, сразу же признался в содеянном. Пояснил, что принес потерпевшему свои извинения. В судебном заседании также принес извинения представителю потерпевшего. Пояснил, что потерпевшим извинения приняты, ущерб им возмещен, велосипед возвращен. Просил освободить от несения судебных издержек, связанных с уплатой услуг защитника в размере 6 420 рублей 45 копеек, просил возместить за счет средств федерального бюджета.
Кроме признательных показаний вина <ФИО5> в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Представитель потерпевшего ООО «Умный ритейл» <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что в июне 2026 года от сотрудника компании <ФИО7> ему стало известно о хищении велосипеда «Forward Sporting 27,5 20.0D» стоимостью 14 583 рублей 33 копейки, в связи с чем в полицию было написано заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед был похищен <ФИО5> В органах дознания он опознал велосипед, забрал под расписку. Ущерб, причиненный преступлением, организации возмещен. Велосипед возвращен без повреждений. <ФИО5> принес свои извинения, извинения приняты, претензий к <ФИО5> нет.
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО7> следует, что похищенный велосипед «Forward Sporting 27,5 20.0D» находится на балансе ООО «Умный Ритейл». <ДАТА6> при ведении журнала отчетности ею было обнаружено отсутствие велосипеда. От курьера <ФИО8> ей стало известно о том, что он не вписал сдачу велосипеда при сдаче смены. От курьера <ФИО9> ей известно, что <ДАТА6> в 02:00 часов велосипед находился у пункта, а в 07:00 часов велосипед уже отсутствовал (л.д. <АДРЕС>-<АДРЕС>).
Вина подсудимого <ФИО5> подтверждается также иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:
- Протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности расположенной вблизи подъезда <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 26-<АДРЕС>);
- Протоколом изъятия от <ДАТА8> с приложенной к нему фототаблицей, согласно которого у <ФИО5> изъят велосипед «Forward Sporting 27,5 20.0D» в раме черного цвета (л.д. 53-54);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА9> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрен велосипед «Forward Sporting 27,5 20.0D» в раме черного цвета, зафиксированы индивидуальные признаки (л.д. 67-68), велосипед «Forward Sporting 27,5 20.0D» в раме черного цвета признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. <АДРЕС>); возвращен представителю потерпевшего <ФИО10> под сохранную расписку (л.д. 86);
Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, уполномоченными должностными лицами, содержат сведения, на основании которых установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.
Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО5> в тайном хищении имущества. принадлежащего ООО «Умный Ритейл» полностью доказана непосредственно его показаниями, показаниями представителя потерпевшего <ФИО10> данных им в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО11> а также иными материалами уголовного дела.
Показания указанных лиц не противоречат обстоятельствам совершенного преступления, и подкреплены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Причин для оговора подсудимого не установлено.
Действия подсудимого <ФИО5> были направлены на умышленное тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Умный Ритейл», о чем свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления и сопутствующая обстановка. Похищенным имуществом <ФИО5> распорядился по-своему усмотрению.
Состав и стоимость имущества, которое похитил подсудимый, установлены совокупностью исследованных по делу доказательств.
При таких обстоятельствах суд находит подтвержденным и квалифицирует совершенное <ФИО12> деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
В судебном заседании представитель потерпевшего - <ФИО6> после разъяснения соответствующих прав представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела, указывая на то, что они примирились с подсудимым, так как последний загладил причиненный преступлением ущерб в полном объеме, принес свои извинения, он простил подсудимого. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон разъяснены и понятны.
Подсудимый <ФИО5>, его защитник заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением поддержали, просили удовлетворить.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> N <АДРЕС>-О-О, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. <АДРЕС>, 2.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> N <АДРЕС> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.
Согласно положениям пункта 3 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.
<ФИО5> совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления юридически не судим, загладил причиненный потерпевшим вред, признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, раскаивался, является пенсионером, осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно.
Представителем потерпевшего <ФИО10> заявлено, что примирение с <ФИО5>, который принес им свои извинения, достигнуто. Представитель потерпевшего свободно и осознанно выразили волю на примирение с подсудимым, посчитав совершенные для этого действия достаточными, и ущерб по делу полностью возмещенным.
Подсудимый выразил согласие на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Защитник подсудимого также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.
Рассматривая поступившее ходатайство, суд учитывает, что совершенное <ФИО5> преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, который вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, юридически не судим, характеризуется удовлетворительно, социально обустроен, является пенсионером, способ заглаживания вреда потерпевшим, который может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, и полагает, что прекращение уголовного дела будет способствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе приобщенных к уголовному делу вещественных доказательств, суд в соответствии с. п. 6 ч. 3 ст. 81 УК РФ, велосипед «Forward Sporting 27,5 20.0D» в - передать по принадлежности потерпевшему ООО «Умный Ритейл».
В ходе дознания и в судебных заседаниях защиту <ФИО5> осуществлял адвокат по назначению, и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда суммы, относятся к процессуальным издержкам. Общий размер процессуальных издержек составляет 6 420 рублей 45 копеек.
Исходя из размера процессуальных издержек, учитывая состояние здоровья <ФИО5>, исходя из размера его пенсии, наличия на иждивении супруги, которой требуется постоянное приобретение лекарственных препаратов, мировой судья в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым частично освободить <ФИО5> от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, а именно, на сумму 3 000 рублей, и отнести их на счет федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественными доказательствами по вступлении настоящего постановления в законную силу распорядиться следующим образом:
- велосипед «Forward Sporting 27,5 20.0D» в раме черного цвета передать по принадлежности потерпевшему ООО «Умный Ритейл».
Взыскать с <ФИО5> процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3 420 рублей 45 копеек.
В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить <ФИО5> от уплаты процессуальных издержек в размере 3 000 рублей 00 копеек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья <ФИО1>