РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении гп. Хандыга 14 мая 2026 года
Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи М.М. Маркова, при секретаре Сеньковой А.А., с участием защитника – адвоката Коптелова Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника – адвоката Коптелова Н.П., предъявившего удостоверение № 864, ордер № 484 от 13.04.2026 в интересах Моргунова М.Ф. на постановление *...* БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО10 № *Номер* от *Дата* отношении Моргунова М.Ф. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, установил:
защитник – адвокат Коптелов Н.П. обратился в интересах Моргунова М.Ф. в суд с жалобой на постановление *...* БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО11 № *Номер* от *Дата* отношении Моргунова М.Ф. по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей. В обоснование поданной жалобы указал, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии в действиях Моргунова М.Ф. состава правонарушения, поскольку он *Дата*. около 21 часа с примерной скоростью 40 км/ч двигался на автомашине марки *...* по ФАД «Колыма» на участке ул. *...* со стороны магазина «*...*» в сторону магазина «*...*» и далее. Данная дорога является главной. Подъезжая к перекресту с пересечением улиц *Адрес*, которая является, в соответствии с ПДД, второстепенной дорогой, он увидел, что справа от него, с ул. *Адрес*, не уступив ему дорогу и подрезав, выехала на ул. *Адрес* автомашина марки *...*, при этом ее скорость была очень маленькой. Проехав около двух метров, на автомашине был включен левый поворотник, указывающий, что автомашина будет поворачивать налево на ул. *Адрес*. Расстояние между автомашинами было около 3 метров, Моргунов стал тормозить, чтобы уйти от столкновения, но ввиду обледенения дороги, автомашина стала неуправляемой. В результате чего передней частью своей автомашины он ударил в заднюю часть передней автомашины, причинив ей повреждения. Возможности хоть как-то предотвратить столкновение, у Моргунова М.Ф. не было, он действовал в условиях крайней необходимости и маневр в виде экстренного торможения был совершен Моргуновым для предотвращения ДТП, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Таким образом, считает, что виновником аварии должна быть водитель автомашины марки *...* ФИО5, в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, нарушение правил проезда нерегулируемых перекрестков, которая, в нарушении пункта 13.9 ПДД, не уступила дорогу автомашине Моргунова. Согласно этому пункту, водитель, движущийся по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Между тем, факт правонарушения никакими доказательствами не подтверждается, фото- и видео фиксация правонарушения отсутствует. ФИО12 прибыв на место происшествия, констатировал только факт столкновения автомашины Моргунова с автомашиной *...*, в детали ДТП он не вникал, составил только схему ДТП и быстро опросил его участников. Устные объяснения Моргунова, о том что «*...*» подрезала его автомобиль, во внимание не взял. Водителю автомашины «*...*» ФИО5 почти сразу же разрешил покинуть место ДТП, медицинское освидетельствование в отношении нее проводить не стал. Имеющаяся в материалах дела схема не может свидетельствовать о наличии в действиях Моргунова М.Ф. события и состава административного правонарушения. Кроме того, на ней отсутствует участок перекрестка ул. *Адрес*, с которого выехала ФИО5 Также отсутствует обозначение, где на ул. *Адрес* расположен знак «Уступи дорогу». Согласно п. 104 Приказа МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения» в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу. B соответствии с Приложением № 2 «Схема места совершения административного правонарушения» к названному Приказу схема составляется в присутствии понятых, которым разъясняются их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с применением видеозаписи. Однако вопреки вышеприведенным требованиям имеющаяся в материалах дела схема не содержит подписи понятых, а сами материала дела не содержат видеозапись составления данной схемы. Следовательно, предусмотренный Приказом порядок составления данного процессуального документы был нарушен. При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеющаяся в материалах дела схема является недопустимым доказательством и не могла быть положена в основу обжалуемого постановления. Кроме того, время совершенного правонарушения, указанного в постановлении по делу об административном правонарушении как «23 часа 20 мин.», противоречит времени, указанного в протоколе об административном правонарушении - «20 часов 57 мин.» что может указывать на существенное нарушение закона. Таким образом, в нарушение статьи 26.1. КоАП РФ, время совершения административного правонарушения не установлено, что свидетельствует о незаконности решения и должно повлечь признание постановления по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Однако в фабуле административного правонарушения, которое приведено в качестве обвинения Моргунову М.Ф., инспектором лишь приведена только выдержка из ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ и п. 9.10 ПДД РФ, при этом, в нарушении вышеуказанной нормы статьи, не раскрыта объективная сторона правонарушения, т.е. как и при каких обстоятельствах произошло нарушение (столкновение), с какой именно автомашиной, какие повлекли последствия, имеется ли прямая связь между деяниями и наступившими последствиями. Таким образом, обстоятельства совершенного правонарушения не установлены, что влечет существенное нарушение закона и является поводом для отмены постановления. Также де, в соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление. Между тем, подпись должностного лица, вынесшее обжалуемое постановление - ФИО6 в постановлении отсутствует, что является незаконным, поскольку подпись является обязательным реквизитом, подтверждающим подлинность документа и авторство. Такое постановление не влечет каких-либо правовых последствий. В связи с чем, данное нарушение закона является существенным и указывает на незаконность приятного решения. В качестве отягчающего обстоятельства были указаны основания, предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ - нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, как факт опьянения не установлен, поскольку вступившего в законную силу решения суда не имеется, что нарушает презумпцию невиновности. В связи с чем, вмененное отягчающее обстоятельство является незаконным. Таким образом, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Материалы данного дела не содержат доказательств, подтверждающих факт совершения Моргуновым М.Ф. административного правонарушения и его виновность в совершении правонарушения. Доказательства оформлены в нарушение требований закона, не согласуются между собой и с фактическими данными, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, имеются основания для отмены обжалуемого постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также в связи с отсутствием в действиях Моргунова М.Ф. состава административного правонарушения. На основании п. 13 постановления пленума ВС РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Следовательно, выводы должностного лица о доказанности вины Моргунова М.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законодательстве РФ об административных правонарушениях. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит суд Постановление № *Номер* по делу об административном правонарушении, вынесенное *Дата* государственным инспектором БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО13 ФИО14 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Моргунова ФИО15, *Дата* отменить, а производство по делу - прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Моргунов М.Ф. не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.
Государственный инспектор БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО16 не явился, надлежащим образом извещен, причин неявки суду не сообщал, не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы.
В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, так как они извещены в установленном порядке, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не поступало.
Защитник – адвокат Коптелов Н.П. просил Постановление № *Номер* по делу об административном правонарушении, вынесенное *Дата* государственным инспектором БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО17 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Моргунова М.Ф., отменить, а производство по делу - прекратить..
Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации).
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 5 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.
Как видно из представленных защитником-адвокатом Коптеловым Н.П. документов, постановление государственного инспектора БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО18 № *Номер* от *Дата*, в отношении Моргунова М.Ф., где он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, не подписано должностным лицом его вынесшим - *...* БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО19, что является существенным процессуальным нарушением и безусловным самостоятельным основанием для его отмены.
Указанное свидетельствует о том, что при рассмотрении постановления должностным лицом не были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе закрепленных в ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Между тем, в постановлении *...* указано время совершения правонарушения «23:00», когда как в протоколе об административном правонарушении *Номер* № *Номер* от *Дата*, составленном ИДПС ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО1 Ф.В., указано время совершения правонарушения «20 час. 57 мин.»
Кроме того, отметив в постановлении факт нарушения Моргуновым М.Ф. п. 9.10 ПДД, ФИО1 не указал, в чем конкретно выразилось данное нарушение.
Виды решений, которые принимаются по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотрены частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права лично участвовать в его рассмотрении, является существенным процессуальным нарушением, восполнить которое невозможно при рассмотрении жалобы на постановление и решение, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах, постановление *...* БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО20 № *Номер* от *Дата* отношении ФИО21, *Дата* года рождения, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ОГАИ Отд МВД России по *Адрес*.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное в настоящем решении, вынести законное, мотивированное и обоснованное решение.
В связи с отменой постановления *...* БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* по вышеуказанным основаниям доводы автора жалобы суд по существу не рассматривает, так как они будут предметом исследования при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд решил:
жалобу защитника – адвоката Коптелова Николая Павловича, действующего в интересах Моргунова ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить частично.
Постановление *...* БДД ОГАИ Отд МВД России по *Адрес* ФИО23 № *Номер* от *Дата* отношении Моргунова ФИО24, *Дата* года рождения, по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Моргунова ФИО25, *Дата* года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение начальнику ОГАИ Отд МВД России по *Адрес*.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: п/п М.М. Марков
Копия верна. Судья: М.М. Марков