РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года пос. Усть-Омчуг
Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Атюшевой Н.В., при ведении протокола секретарем Шуковой М.М., помощником судьи Панибрашиным В.А.
с участием:
административного истца Смольниковой Е.В., представителей административных ответчиков:
управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области по вопросам опеки и попечительства Коломаренко А.Р., Пшеничновой Т.В., действующих на основании доверенностей, заинтересованного лица Смольникова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области в пос. Усть-Омчуг административное дело по административному исковому заявлению Смольниковой Елены Вячеславовны, в интересах несовершеннолетнего ФИО25 к органу опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, управлению образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, и.о. руководителей управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Кунц Наталии Васильевне, Горчаковой Виктории Ивановне о признании незаконными действий органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области по истребованию документов, признании незаконными отказов органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Смольникова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований административный истец указала, что состояла в браке со Смольниковым А.Н. с 26.06.2004 года по 12.12.2018 года, в котором у них родился сын ФИО16 М.А., после расторжения брака ребенок проживает с административным истцом в квартире по адресу: <адрес>, в которой является собственником ? доли.
На основании договора дарения от 25.10.2018 года ФИО24 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, приобретенной и оформленной ФИО14 в период брака.
Желая изменить место жительства для улучшения условий проживания семьи, в том числе и сына, и создания благоприятных и комфортных условий для воспитания и развития ребенка, истица решила приобрести жилое помещение в г. Санкт-Петербург за счет собственных средств, а также средств от продажи вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО17 М.А.
Органом опеки и попечительства 11.03.2025 года ей было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению названной квартиры ФИО20 М.А. по причине отсутствия заявления второго законного представителя ребенка.
Данный отказ был ею обжалован в суд, решением суда отказ признан незаконным и на управления образования администрации Тенькинского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть поданное ею заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего ФИО22
07.08.2025 года она повторно обратилась в управление образования администрации Тенькинского муниципального округа с заявлением о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего ФИО23
20.08.2025 года в письменном виде ей предложено представить необходимый для рассмотрения ее заявления пакет документов.
02.12.2025 года управлением образования администрации Тенькинского муниципального округа в удовлетворении ее заявления отказано в связи с письменным отказом ФИО14 на дачу разрешения, а также не предоставлением истребованных документов.
Ссылаясь на положения ст. 28, 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 60 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), Федеральный закон об опеке и попечительстве, правовую позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что оспариваемые запрос и решение управления образования администрации Тенькинского муниципального округа ущемляют как ее права, так и права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, отказ является незаконным, необоснованным, носит формальный характер и надлежаще не мотивирован, поскольку орган опеки, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, не установил, соответствует ли она интересам ребенка, не ухудшаются ли условия его проживания, не уменьшается ли его собственность, не принял во внимание положения законодательства об имеющихся исключениях при установлении запрета на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, одним из которых является отчуждение принадлежащего ему помещения при перемене места жительства несовершеннолетнего.
Утверждает, что совершение сделки по отчуждению принадлежащего ее сыну жилого помещения, в выдаче предварительного разрешения на совершение которой ей отказано ответчиком, будет в полной мере, отвечать интересам ФИО26., поскольку условия его проживания не будут ухудшены, поскольку он фактически проживает не спорной квартире, а в пос. Усть-Омчуг, его собственность не будет уменьшена в связи с приобретением жилого помещения в г. Санкт-Петербург в общую собственность с административным истцом по ? доле; при этом переезд в г. Санкт-Петербург будет способствовать улучшению условий различных сфер жизни несовершеннолетнего.
Уточнив исковые требования, указала, что письмом органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области от 16.02.2026 года № 262 ей вновь отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО27 ФИО28. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи. Данный отказ она также считает незаконным.
С учетом изложенного просит:
- признать незаконными действия органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области по истребованию документов, указанных в запросе от 20.08.2025 года №;
- признать незаконным отказ органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области от 26.11.2025 года № в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО29. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи;
- признать незаконным отказ органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО30. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи;
- обязать орган опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО31. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в связи с переменой места жительства;
- обязать орган опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области выдать предварительное разрешение на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО32 – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в связи с переменой места жительства;
- взыскать органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО14, администрация Тенькинского муниципального округа Магаданской области.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение административных исковых требований, дополнив их требованием признать незаконным отказ органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО33. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи; а также к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены управление образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, и.о. руководителя управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области Горчакова В.И.
В письменном отзыве руководитель управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области указывает, что при рассмотрении вопроса о выдаче соответствующих разрешений орган опеки и попечительства руководствуется положениями Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», а также методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами пеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка, разработанными Министерством просвещения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В поданном заявлении Смольникова Е.В. указала, что на средства от продажи жилого помещения (квартиры), принадлежащей ее несовершеннолетнему сыну ФИО37. намеривается приобрести жилое помещение в г. Санкт-Петербург в общую долевую собственности по 1/2 доле себе и сыну, что противоречит положениям п. 4 ст. 60 СК РФ. При этом Смольникова Е.В. состоит в браке с ФИО9, и в соответствии со ст. 34 СК РФ приобретаемое ею имущество будет являться совместной собственностью супругов, и, соответственно, приведет к ухудшению имущественного положения несовершеннолетнего ФИО34.
В целях исключения имущественных рисков несовершеннолетнего специалистами ООиП у административной истицы в соответствии с Методическими рекомендациями министерства просвещения РФ истребованы документы, которые, по мнению административного ответчика, должны обеспечить соблюдение прав и законных интересов несовершеннолетнего при сделке купли-продажи жилого помещения в <адрес>, однако Смольниковой Е.В. такие документы представлены не были.
Кроме того, поскольку родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (ст. 61 СК РФ), в силу ст. 28 СК РФ на совершение сделки от имени малолетнего ребенка требуется волеизъявление обоих родителей. От отца несовершеннолетнего ФИО35. – Смольникова А.Н., который не ограничен в родительских правах и не лишен родительских прав, в ООиП поступил письменный отказ в даче разрешения на совершение сделки по продаже принадлежащего сыну жилого помещения по адресу: <адрес>.
Кроме того, считает необоснованными доводы истицы о том, что спорная квартира приобреталась в браке и является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку при оформлении договора дарения квартиры от 25.10.2018 года Смольникова Е.В. возражений не высказывала, при расторжении брака со Смольниковым А.Н. требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляла.
На основании совокупности изложенных обстоятельств органом опеки и попечительства 16.02.2026 года принято окончательное решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО36. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Просит в удовлетворении административных исковых требований отказать.
В письменных возражениях на доводы возражений административного ответчика административный истец указала, что считает доводы необоснованными, поскольку в случае приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге в общую долевую собственность по ? доле ей и ее сыну, собственность сына не уменьшится, так как рыночная стоимость спорного жилого помещения в г. Магадане составляет 6 400 000 руб. – 7 300 000 руб., в то время, как рыночная стоимость квартир в г. Санкт-Петербурге составляет 9 600 000 руб. – 12 500 000 руб., в связи с чем для приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге ею после продажи жилого помещения сына в г. Магадане будут добавлены ее денежные средства, однако данное обстоятельство, по мнению административного истца, не повлечет ущемления имущественных прав несовершеннолетнего сына.
Полагает, что ссылка ответчиков в отказе на выдачу предварительного разрешения на отказ Смольникова А.Н. на дачу разрешения на совершение сделки по причине неравноценности сделки несостоятельна, поскольку органом опеки не принят во внимание конфликт интересов между отцом и сыном, меры к разрешению которого органом опеки не принимались. Данный отказ Смольникова А.Н. на дачу разрешения не мог быть положен в основу отказа в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего.
Выражая несогласие с доводом ответчика о формальном характере перемены места жительства, указывает, что переезду, как правило, предшествует приобретение жилого помещения, ремонт в нем, обустройство комфортных условий для проживания, что требует значительных финансовых вложений и определенного времени для этих мероприятий. При этом продажа в настоящее время квартиры в пос. Усть-Омчуг не возможна в связи с необходимостью проживания в ней до момента переезда.
Считает, что орган опеки и попечительства, а также Смольников А.Н. злоупотребляют своими правами и полномочиями, произвольно запрещая совершение сделки по отчуждению квартиры ее сына, и препятствуя его переезду и улучшению его жизни.
Просит исковые требования удовлетворить.
Административный ответчик, возражая против возражений административного истца, считает доводы о наличие разногласий между отцом и сыном необоснованными. При этом указывает, что в спорной квартире в г. Магадане, принадлежащей несовершеннолетнему ФИО60., как пояснила в судебном заседании административный истец, в настоящее время проживает старшая дочь бывших супругов, по поводу чего Смольников А.Н. не возражает. Также Смольников А.Н. выразил готовность нести бремя содержания квартиры сына до его совершеннолетия.
Кроме того, Смольникова Е.В. в судебном заседании поясняла, что в г. Санкт-Петербурге у ее супруга имеется жилое помещение, в котором она с сыном могут проживать, в связи с чем продажа принадлежащей ребенку квартиры не является необходимой мерой для переезда семьи на новое место жительства.
Вместе с тем, представленные Смольниковой Е.В. сведения о наличие у нее денежных средств в размере 4 750 000 руб., при рыночной цене квартиры ее сына в г. Магадане 6 400 000 руб. – 7 300 000 руб., в случае приобретения квартиры в г. Санкт-Петербурге в общую долевую собственность повлечет ущемление имущественных прав несовершеннолетнего.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
В письменном отзыве представитель заинтересованного лица - администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, ссылаясь на положения ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 60, 61 СК РФ, ст. 21 Федерального закона об опеке и попечительстве, указывает, что оспариваемое решение соответствует требованиям закона, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании административный истец заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержала по ранее изложенным доводам.
Представители административного ответчика – управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области Коломаренко А.Р., Пшеничнова Т.В. возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.
Заинтересованное лицо Смольников А.Н. возражал против заявленных требований, пояснил, что он воспользовался своим правом в качестве законного представителя несовершеннолетнего, и отказался давать разрешение на продажу квартиры, поскольку полагает, что действиями административного истца по приобретению квартиры в г. Санкт-Петербурге в общую долевую собственность повлечет нарушение имущественных прав сына. Кроме того, полагает, что ребенок по достижении совершеннолетия вправе самостоятельно принимать решение о распоряжении принадлежащим ему имуществом и о перемене места жительства.
Административные соответчики Кунц Н.В., Горчакова В.И., представитель заинтересованного лица администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ), суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив в совокупности письменные доказательства по делу, исследовав материалы административного дела № 2а-1487/2025, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Если Кодексом административного судопроизводства РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).
В соответствии с требованиями ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35). Детство находится под защитой государства (ч. 1 ст. 38).
Согласно Семейному кодексу Российской Федерации регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами заботы о благосостоянии несовершеннолетних, обеспечения приоритетной защиты их прав и интересов (п. 3 ст. 1). Ребенок имеет право на обеспечение и защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, органом опеки и попечительства. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей. При получении сведений о нарушении прав и законных интересов ребенка орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка (абз. 3 п. 2 ст. 54, п. 1 - 4 ст. 56, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65). Ребенок имеет право собственности на имущество, полученное им в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные ст. 37 ГК РФ. Родители не имеют права собственности на имущество ребенка (п. 3 и 4 ст. 60).
В соответствии с ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их законные представители. Законный представитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего, влекущие уменьшение имущества несовершеннолетнего. Порядок управления имуществом несовершеннолетнего определяется Федеральным законом от 24.04.2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Федеральный закон № 48-ФЗ, Закон об опеке и попечительстве). В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона орган опеки и попечительства полномочен выдавать в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешения на совершение сделок с имуществом подопечных. Опекун, попечитель не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование (п. 1 ст. 28, п. 2 и 3 ст. 37).
Из Закона об опеке и попечительстве в контексте приведенных выше норм ГК РФ следует, что одной из основных задач органов опеки и попечительства является контроль за сохранностью имущества несовершеннолетних (п. 3 ч. 1 ст. 7). К полномочиям органов опеки и попечительства относится выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних (п. 6 ч. 1 ст. 8). Недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетнему, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде несовершеннолетнего; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде несовершеннолетнего; отчуждения жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему, при перемене места жительства несовершеннолетнего; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы несовершеннолетнего. Для заключения указанных выше сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства (ч. 1 и 2 ст. 20). Законный представитель без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетнего. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется во всех случаях, если действия опекуна могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного (ч. 1 ст. 21).
Пунктом 3 ч. 1 ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ запрещается отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему, за исключением отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного.
При этом отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован (ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что с 26.06.2004 года Смольникова Е.В. и Смольников А.Н. состояли в браке, который прекращен 15.01.2019 года на основании решения суда от 12.12.2018 года (свидетельство о расторжении брака серия I-ФК № 544713 от 31.01.2019 года).
Смольникова Е.В. и Смольников А.Н. являются родителями несовершеннолетнего ФИО38., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении серия I-ФК № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно выписке из ЕГРН от 12.02.2026 года несовершеннолетний ФИО39. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности возникло на основании договора дарения от 25.10.2018 года, зарегистрировано 28.11.2018 года за №.
Договором дарения от 25.10.2018 года Смольников А.Н., действовавший от своего имени и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО61 подарил последнему принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Смольникова А.Н. на указанное жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи от 03.06.2011 года.
Поскольку данная квартира приобретена Смольниковым А.Н. в период брака со Смольниковой Е.В., в силу ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью.
При совершении сделки дарения спорной квартиры Смольниковой Е.В. дано заверенное нотариусом Тенькинского нотариального округа Крючковой Н.А. согласие от 25.10.2018 года, в котором указала, что в соответствии со ст. 35 СК РФ дает согласие супругу Смольникову А.Н. подарить сыну ФИО40. приобретенную ими в браке квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом государственной регистрации в установленном законом порядке.
Кроме того, из выписки из ЕГРН от 12.02.2026 года установлено, что несовершеннолетний ФИО41. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Смольникова Е.В. обратилась в орган опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области с заявлением от 27.02.2025 года о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей ее сыну ФИО62 Заявление мотивировано необходимостью приобретения жилья в г. Санкт-Петербург.
Органом опеки и попечительства 11.03.2025 года ей было отказано в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению названной квартиры Смольникова М.А. по причине отсутствия заявления второго законного представителя ребенка.
Данный отказ Смольникова Е.В. обжаловала в суд. Решением Хасынского районного суда от 17.06.2025 года по административному делу № 2а-1487/2025 отказ органа опеки и попечительства признан незаконным, на управление образования администрации Тенькинского муниципального округа возложена обязанность повторно рассмотреть поданное Смольниковой Е.В. заявление о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего ФИО63.
07.08.2025 года она повторно обратилась в управление образования администрации Тенькинского муниципального округа с заявлением о рассмотрении ее заявления от 27.02.2025 года о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего ФИО64.
Органом опеки и попечительства письмом от 20.08.2025 года № 1396 Смольниковой Е.В. предложено для рассмотрения ее заявления представить необходимые документы, а именно: справку о кадастровой стоимости отчуждаемого жилого помещения, документы об оценке отчуждаемого и приобретаемого жилых помещений, выполненные оценщиком, имеющим лицензию на данный вид деятельности, предварительный договор купли-продажи, мены и др. жилых помещений, расположенных в <адрес>, и в г. Санкт-Петербурге, документ, подтверждающие наличие денежных средств на приобретение жилья в г. Санкт-Петербург в собственность ФИО42
27.10.2025 года Смольниковой Е.В. управлением образования администрации Тенькинского муниципального округа направлено письмо (исх. № 1809), в котором обращено внимание заявителя на неисполнение требования от 20.08.2025 года № 1396 о предоставлении документом, и предложено обратиться в орган опеки и попечительства за консультацией по данному вопросу.
26.11.2025 года (№ 2104) управлением образования администрации Тенькинского муниципального округа в удовлетворении заявления Смольниковой Е.В. отказано в связи с письменным отказом отца несовершеннолетнего ФИО65. - Смольникова А.Н. на дачу разрешения, а также ввиду не предоставления истребованных 20.08.2025 года документов.
16.02.2026 года (№ 262) управлением образования администрации Тенькинского муниципального округа во исполнение решения Хасынского районного суда от 17.06.2025 года по административному делу № 2а-1487/2025, повторно рассмотрено заявление от 27.02.2025 года о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей ее сыну ФИО43., в удовлетворении которого отказано в связи с письменным отказом отца несовершеннолетнего ФИО44. - Смольникова А.Н. на дачу разрешения, а также ввиду не предоставления истребованных документов.
Разрешая требования административного истца, суд приходит к следующему.
Ребенку от рождения принадлежат и гарантируются государством права и свободы человека и гражданина в соответствии с Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Такое положение закреплено в ст. 6 ФЗ от 24.07.1998 года № 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", в соответствии с которым ребенок рассматривается в качестве человека и гражданина. Правовое состояние ребенка в качестве субъекта права обеспечивается Конституцией РФ и действующим законодательством. В указанном Федеральном законе также закрепляются общие положения о содействии ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов.
Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст. 26 и 28 ГК РФ. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.
Пунктом 1 ст. 65 СК РФ установлен запрет на осуществление родительских прав в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, в том числе в судах, без специальных полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные п. 2 и 3 ст. 37 данного кодекса.
Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2 ст. 37 ГК РФ).
Пунктом 3 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Аналогичные нормы содержатся в Федеральном законе "Об опеке и попечительстве", относящем к задачам органов опеки и попечительства, в частности, защиту прав и законных интересов подопечных, обеспечение достойного уровня их жизни (ст. 4), а также определяющем правовой режим имущества подопечных (гл. 4).
Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (п. 6 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 19 Федерального закона "Об опеке и попечительстве").
В силу ч. 3 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован, он может быть оспорен в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.
Анализируя в определении от 06.03.2003 года № 119-О положения п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, Конституционный Суд РФ обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. 2, 17 и 38 Конституции РФ необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей.
В постановлении от 08.06.2010 года № 13-П Конституционный Суд РФ подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, предварительное разрешение органа опеки и попечительства, затрагивающее осуществление имущественных прав подопечного, предусмотренное ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ, должно быть направлено на всемерную защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего, а не на произвольную реализацию права на выдачу такого разрешения, без учета интересов несовершеннолетнего.
Установив отсутствие согласия одного из родителей на распоряжение имуществом несовершеннолетних, органы опеки и попечительства, в случае возникновения спора не вправе ограничиваться формальной констатацией данного факта, а обязаны проверить соответствие действий такого родителя правам и законным интересам детей, в том числе в рамках положений ст. 65 СК РФ, на основании которой родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, а также ст. 1, 10 ГК РФ, в силу которых при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае ее отчуждения.
Разработанные Министерством просвещения РФ «Методические рекомендации по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка» от 04.04.2023 года № 07-1780, основанные на требованиях норм материального права, в том числе, с учетом позиции Верховного Суда РФ, предназначены для органов опеки и попечительства и содержат разъяснения, рекомендации, советы по применению законодательства Российской Федерации по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних граждан.
Как следует из главы 3 названных Методических рекомендаций, обязательное включение ООиП в указанный механизм закреплено в ст. 37 ГК РФ, ст. 60 СК РФ и в ст. 16, 19 - 23 ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Общим правилом выступает необходимость получения предварительного разрешения ООиП на сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Контроль ООиП осуществляется за сделками и иными действиями в отношении имущества несовершеннолетних, чьи права и интересы реализуют (содействуют в реализации) и защищают их родители.
В силу прямого указания п. 2 ст. 37 ГК РФ нормы ФЗ "Об опеке и попечительстве" применяются ко всем несовершеннолетним, а не только к детям, оставшимся без попечения родителей.
Системное применение ст. 26, 28, 37 ГК РФ, ст.60 СК РФ позволяет определить общее правило об осуществлении контроля ООиП за сделками, затрагивающими имущественные права и интересы несовершеннолетних.
Контроль ООиП за сделками с имуществом несовершеннолетних осуществляется посредством предоставления предварительного разрешения (согласия).
В ст. 19 и 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" регламентированы правила по некоторым видам сделок, которые должны применяться как специальные, уточняющие и разъясняющие применение нормы ст. 37 ГК РФ и п. 1 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" в части порядка выдачи разрешений на определенные сделки, закрепления условий, при которых допускается или не допускается выдача разрешения, обстоятельств, которыми должны руководствоваться ООиП при решении вопроса о предоставлении разрешения на сделки несовершеннолетних (гл. 4 ФЗ "Об опеке и попечительстве").
Поскольку в ст. 19 и 20 ФЗ "Об опеке и попечительстве" предусматриваются как условия, на которых разрешается ООиП совершать сделки, так и условия, которые должны быть выполнены для получения разрешения на совершение сделки, законом введено не только понятие "разрешения ООиП на сделку", но и понятие "обязательных для исполнения указаний".
Недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и др.), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения указанных сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Предварительное разрешение ООиП предоставляется законным представителям ребенка (родителям, усыновителя, опекуну/попечителю), которые либо совершают сделки от имени малолетнего.
Таким образом, за получением от ООиП предварительного разрешения на совершение/одобрение сделки с имуществом несовершеннолетнего в уполномоченный орган в сфере опеки и попечительства обращаются законные представители ребенка.
Исходя из смысла ст. 26 и 28 ГК РФ на совершение сделки от имени малолетнего ребенка или предоставление согласия на сделку несовершеннолетнего, достигшего четырнадцатилетнего возраста, требуется волеизъявление обоих родителей, усыновителей, приемных родителей.
При наличии у несовершеннолетнего обоих родителей, проживание одного из них отдельно не является основанием для освобождения его от обязанности совершать сделки от имени малолетних детей и согласовать сделки, совершаемые детьми в возрасте до 14 лет. Поэтому, если родитель не ограничен в родительских правах или не лишен родительских прав в отношении ребенка, для получения предварительного разрешения ООиП необходимо волеизъявление обоих родителей.
Согласие (несогласие) родителей (одного из них) на сделку по распоряжению имуществом подопечного несовершеннолетнего является прежде всего мерой, направленной на защиту прав ребенка, средством контроля за его имуществом, обеспечения более взвешенного подхода при совершении юридически значимых действий.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об опеке и попечительстве" отчуждение жилого помещения несовершеннолетнего не допускается, за исключением перемены места жительства ребенка. Такая сделка возможна только при наличии предварительного разрешения ООиП.
При рассмотрении отдельно планируемой сделки об отчуждении жилого помещения несовершеннолетнего ООиП должен руководствоваться: целями отчуждения квартиры (доли в праве собственности на квартиру); условиями отчуждения (возмездность, соответствие цены сделки рыночным условиям, короткие сроки оплаты, переход права собственности на квартиру к покупателю только после получения расчета по сделке); направлением средств от сделки на удовлетворение интересов ребенка и приобретение в собственность ребенка иного жилого помещения взамен отчуждаемого без ухудшения имущественного положения ребенка; выявлением дополнительных выгод для несовершеннолетнего от сделки.
При решении указанных вопросов неизбежным условием предоставления ООиП предварительного разрешения на сделку должно выступать приобретение на вырученные от продажи имущества несовершеннолетнего средства иного имущества (жилого помещения) либо зачисления денежных средств на счет несовершеннолетнего с последующим использованием этих средств на приобретение имущества в собственность ребенка.
Вышеназванными Методическими рекомендациями предлагается перечень документов, прилагаемых к заявлению при продаже жилого помещения подопечного при условии последующего приобретения жилого помещения (купля-продажа, дарение): а) правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор дарения, договор мены, свидетельство о праве на наследство, договор ренты, договор передачи жилого помещения в собственность граждан, договор участия в долевом строительстве, договор об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, договор об участии в жилищно-строительном кооперативе, иной правоустанавливающий документ) в отношении отчуждаемого и приобретаемого жилого помещения; б) выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении отчуждаемого и приобретаемого жилого помещения; в) жилищные документы приобретаемого жилого помещения, мены жилого помещения (единый жилищный документ либо иной документ, содержащий сведения о типе и характере жилого помещения, а также сведения об отсутствии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме); г) документ об оценке отчуждаемого и приобретаемого жилого помещения, выполненный оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков (при наличии); д) проект договора участия в долевом строительстве или проект договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве (при наличии); е) договор участия в долевом строительстве с первоначальным участником долевого строительства, зарегистрированный в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (в случае заключения договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве с новым участником долевого строительства); ж) документ, подтверждающий уплату первоначальным участником долевого строительства цены договора участия в долевом строительстве (в случае отсутствия в проекте договора уступки права требования условия об одновременном переводе долга на нового участника долевого строительства); з) сведения из Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве с первоначальным участником долевого строительства при переуступке прав требования по договору участия в долевом строительстве; и) разрешение на строительство; к) сведения из Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в отношении объекта, на совершение сделки с которым испрашивается предварительное разрешение; л) документ, подтверждающий права пользования или собственности подопечного на жилое помещение, в котором он может проживать до передачи объекта застройщиком (например, договор найма, безвозмездного пользования, выписка из Единого государственного реестра недвижимости о наличии в собственности у подопечного или его законных представителей жилого помещения) (при наличии); м) документ кредитной организации, содержащий сведения о наличии на счете (счетах) подопечного денежных средств (в случае привлечения денежных средств подопечного); н) документ кредитной организации, содержащий реквизиты расчетного счета, открытого на имя подопечного, с целью зачисления денежных средств, полученных от распоряжения его имуществом.
Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка, органы опеки и попечительства руководствуются положениями ст. 2, 17, 38 Конституции РФ, ст. 26, 28, 37 ГК РФ, ст. 60, 64, 65 СК РФ, Федерального закона № 48, а также Методическими рекомендациями по вопросам выдачи органами опеки и попечительства предварительных разрешений на осуществление имущественных прав ребенка Министерства просвещения РФ от 04.04.2023 года № 07-1780.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.
Согласно пояснениям в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства, в целях соблюдения прав несовершеннолетнего ФИО45 от его отца Смольникова А.Н. получено письменное заявление, в котором он выразил отказ в даче согласия на отчуждение принадлежащей сыну квартиры, мотивировав свою позицию тем, что данную квартиру Смольникова Е.В. желает продать в целях приобретения жилого помещения в г. Санкт-Петербурге в общую долевую собственность с сыном. При этом Смольникова Е.В. в настоящее время состоит в браке, соответственно, ее доля будет являться совместной собственностью супругов, в связи с чем имущественные права сына будут нарушены. Кроме того, документы, истребованные у Смольниковой Е.В. в целях рассмотрения ее заявления о даче предварительного разрешения, предусмотрены Методическими рекомендациями министерства просвещения РФ. Возражение отца несовершеннолетнего ФИО46., а также не предоставление Смольниковой Е.В. истребованных документов повлекли принятие решения об отказе в даче предварительного разрешения на продажу квартиры, принадлежащей ФИО47
На вопросы суда заинтересованное лицо Смольников А.Н. пояснил, что их с бывшей супругой старшая дочь имеет в собственности квартиру, подаренную ей бабушкой, сыну при согласии Смольниковой Е.В. была подарена спорная квартира. В данной квартире в настоящее время проживает старшая дочь, которая учится в г. Магадане. Также, приезжая в г. Магадан, в этой квартире останавливается, как он, так и его бывшая супруга. Поэтому считает несостоятельным довод Смольниковой Е.В. о том, что он возражает против ее продажи исключительно в личных целях. Также пояснил, что Смольникова Е.В. в настоящее время состоит в браке, соответственно, ее доля будет являться совместной собственностью супругов, в связи с чем имущественные права сына будут нарушены. Считает, что в случае переезда, сыну должна быть приобретена квартира в его личную собственность. При этом, полагает, что по достижению совершеннолетия, его сын самостоятельно примет решение о том, как ему распорядиться своим имуществом. Кроме того, пояснил, что готов нести бремя оплаты коммунальных услуг
Вопреки доводам возражений административного истца о наличие конфликта между отцом и сыном, из представленных доказательств, пояснений заинтересованного лица, а также пояснений представителей административных ответчиком, суд не усматривает в действиях заинтересованного лица намерений причинить имущественный или моральный вред своему сыну. Напротив, он действует исключительно в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, желая сохранить у него в собственности недвижимое имущество.
Как пояснила в судебном заседании административный истец Смольникова Е.В., принадлежащую сыну квартиру она хочет продать в целях приобретения для будущего переезда жилого помещения в г. Санкт-Петербург. При этом пояснила, что переезд планируется не ранее, чем через 2 года, после достижения ею возраста 50 лет.
При этом каких-либо доказательств необходимости незамедлительной перемены места жительства ее несовершеннолетнего сына, проживающего с нею в пос. Усть-Омчуг, либо других оснований, предусмотренных ст. 21 Федерального закона об опеке и попечительстве, а также сведений о том, что предполагаемое отчуждение связано с приобретением жилья ФИО48 в предполагаемом месте проживания, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, суду не представлено.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов недееспособных при отчуждении принадлежащего им имущества.
Анализ указанных доказательств указывает, что оспариваемые административным истцом отказы отдела опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО49., от 26.11.2025 года № 1809 и от 16.02.2026 года № 262, приняты в соответствии с законом в пределах полномочий уполномоченного органа местного самоуправления, и права либо свободы гражданина не были нарушены. Обжалуемые отказы в даче разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетнего являются мотивированными, обоснованными и направленными на защиту имущественных интересов несовершеннолетнего ФИО50. В частности, ООиП у второго родителя несовершеннолетнего ФИО51 истребовано письменное заявление о согласии/не согласии в даче разрешения на совершение сделки, принято во внимание то обстоятельство, что на средства от продажи принадлежащей ФИО52. квартиры его законный представитель Смольникова Е.В., состоящая в настоящее время в браке, планирует приобрести жилое помещение в г. Санкт-Петербурге в общую долевую собственность, чем будут нарушены имущественные права несовершеннолетнего, в целях недопущения нарушения имущественных прав несовершеннолетнего ФИО53., у заявителя Смольниковой Е.В. истребованы рекомендованные Методическими рекомендациями Министерства просвещения РФ от 04.04.2023 года № 07-1780 документы, которые заявителем представлены не были. Достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отчуждение принадлежащей несовершеннолетнему ФИО54. на праве собственности квартиры направлено на улучшение его жилищных прав либо материальную выгоду, истцом не представлено, а, следовательно, оспариваемые отказы основаны на законе, вынесены в пределах компетенции органа местного самоуправления, в связи с чем су не усматривает оснований для признания их незаконными.
По общим правилам, суд отказывает в удовлетворении административного заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Судом установлено, что совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, отсутствует.
Вместе с тем, представитель административного ответчика управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в судебном заседании заявил о пропуске административным истцом срока на обжалование письма от 20.08.2025 года № 1396.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При разрешении требований административного истца по оспариванию действий органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области по истребованию документов, указанных в письме от 20.08.2025 года № 1396, суд констатирует, что административным истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд.
Как следует из административного искового заявления, административному истцу о нарушении ее прав и законных интересов стало известно 21.08.2025 года, в связи с чем срок обращения с административным исковым заявлением в суд об оспаривании действий органа опеки и попечительства по истребованию документов в письме от 20.08.2025 года № 1396 истек 21.11.2025 года, в то время как с настоящим административным исковым заявлением истица обратилась в суд 18.02.2026 года.
При этом административным истцом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение с указанным требований не приведено, с ходатайством о восстановлении попущенного срока истица в суд не обращалась, в судебном заседании таких ходатайств не заявляла.
При таких обстоятельствах, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования в данной части подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, разрешая административные исковые требования об обязании органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области повторно рассмотреть заявление от 27.02.2025 года о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества несовершеннолетнего ФИО56. – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи в связи с переменой места жительства, суд приходит к следующему.
Решением Хасынского районного суда от 17.06.2025 года по административному делу № 2а-1487/2025 по административному исковому заявлению Смольниковой Е.В., в интересах несовершеннолетнего ФИО57., к управлению образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, руководителю управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Беденко И.Е., администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, о признании незаконным отказа управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, административные исковые требования удовлетворены частично.
Отказ управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области от 11.03.2025 года № 388 в выдаче Смольниковой Е.В. предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО55., расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>, признан незаконным.
На управление образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области возложена обязанность в установленный законом срок повторно рассмотреть заявление Смольниковой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению жилого помещения, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО58., расположенного по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Решение Хасынского районного суда от 17.06.2025 года по административному делу № 2а-1487/2025 по административному исковому заявлению Смольниковой Е.В. сторонами не оспаривалось, и вступило в законную силу 24.07.2025 года.
Обстоятельства, установленные вышеуказанным решением, принятым по спору между Смольниковой Е.В. и управлением образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области по требованию, в том числе, о признании незаконным отказа управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества по заявлению Смольниковой Е.В. от 27.02.2025 года о выдаче такого разрешения, которым на ответчика - управление образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Смольниковой Е.В. 27.02.2025 года, не подлежат установлению при рассмотрении данного административного дела, поскольку установлены вступившим в законную силу решением и являлись предметов рассмотрения указанного дела.
Кроме того, такое требование о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Смольниковой Е.В. 27.02.2025 года, является производным от требования о признании незаконным отказа управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, и его удовлетворение возможно только в случае удовлетворения первого требования.
Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования в части возложения на орган опеки и попечительства обязанности выдать предварительное разрешение на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества несовершеннолетнего, поскольку в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 48-ФЗ выдача разрешений на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних относится к исключительной компетенции органа опеки и попечительства.
Установив, что оспариваемые отказы в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества приняты административными ответчиками в пределах их полномочий и в соответствии с Федеральным законом от 24.04.2008 года № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", ст. 37 ГК РФ, права и интересы истца не нарушает, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования Смольниковой Елены Вячеславовны, в интересах несовершеннолетнего ФИО59, к органу опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, управлению образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области, и.о. руководителей управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области Кунц Наталии Васильевне, Горчаковой Виктории Ивановне о признании незаконными действий органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области по истребованию документов, признании незаконными отказов органа опеки и попечительства управления образования администрации Тенькинского муниципального округа Магаданской области в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании судебных расходов, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Хасынский районный суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированного решение суда изготовлено 7 мая 2026 года.
Судья подпись Н.В. Атюшева