АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года с. Сунтар
Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой А.Н., рассмотрев частную жалобу Нагорного Александра Александровича в интересах Разумной Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2026 года о частичном удовлетворении заявления Разумной Светланы Александровны о взыскании с Администрации муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) в пользу Разумной Светланы Александровны судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела, установил:
Нагорный А.А. в интересах Разумной С.А. обратился к мировому судье судебного участка № 28 Сунтарского района с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4643/28-2025 по иску Разумной С.А. к Администрации МР «Сунтарский улус (район)» РС(Я) о возмещении убытков. В обоснование заявления указал, что между Разумной С.А. и Халиулиной З.Х. заключен договор на оказание услуг в области права от 31 октября 2025 года, по которому оказана услуга на сумму 15 000 рублей. Также между Разумной С.А. и Нагорным А.А. заключен договор на оказание услуг в области права от 04 марта 2026 года, по которому оказано услуг на сумму 10 000 рублей. Расходы на почтовые отправления составили 100 рублей 80 коп. В связи с этим, просил взыскать с Администрации МР «Сунтарский улус (район)» РС(Я) судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителей в общем размере 25 000 рублей, на почтовые расходы 100 рублей 80 коп.
Определением мирового судьи от 17 апреля 2026 года заявление Нагорного А.А. в интересах Разумной С.А. удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с Администрации МР «Сунтарский улус (район)» РС(Я) в пользу Разумной Светланы Александровны в счет возмещения понесенных по гражданскому делу № 2-4643/28-2025 судебных расходов в размере 3 000 рублей, а также расходов, связанных с подачей заявления (ходатайства) о возмещении расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела в размере 2 000 рублей, всего 5 000 рублей.
В жалобе на указанное определение представитель Разумной С.А. – Нагорный А.А. указал, что считает вынесенное определение незаконным. В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если представители истца не являются адвокатами, то их услуги в области права должны оцениваться в меньшем размере, по отношению к услугам, что оказывают адвокаты. Данный вывод основан на дискриминации, основанной на отсутствии у представителей истца принадлежности к общественному объединению (сообществу адвокатов). Также, мировой судья не оценив каждое процессуальное действие представителя истца, без какого-либо расчета определил разумный расход на оплату услуг представителей. Кроме того, мировой судья недопустимо обосновывал сложность дела с суммой взыскиваемого к возмещению убытка, поскольку сумма убытка не влияет на сложность дела. В связи с чем, просил определение мирового судьи отменить полностью и в полном объеме удовлетворить заявление Разумной С.А.
На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, 17 декабря 2025 мировым судьей судебного участка № 28 Сунтарского района РС(Я) вынесено решение по гражданскому делу по иску Разумной Светланы Александровны к Администрации МР «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия о взыскании убытков.
Согласно указанному решению мирового судьи исковые требования Разумной Светланы Александровны удовлетворены полностью. С Администрации МР «Сунтарский улус (район)» РС(Я) в пользу Разумной С.А. взысканы убытки в размере 14 795 рублей 79 коп.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как следует из заявления и материалов дела, между Разумной С.А. и Халиулиной З.Х. заключен договор от 31 октября 2025 года на оказание услуг в области права в части подготовки и подачи в суд искового заявления о возмещении убытка, причиненного при рассмотрении обращения от 20 декабря 2024 года с исх. № ФИО1/9-24 на имя главы администрации Сунтарского улуса РС(Я) с исполнением всех действий, необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, которым установлено вознаграждение представителю 15 000 рублей. Имеются также платежные поручения № от 01 ноября 2025 года на сумму 10 000 рублей и № от 15 ноября 2025 на сумму 5 000 рублей об оплате Разумной С.А. за услуги в области права по договору от 31 октября 2025 года.
Также заключен договор между Разумной С.А. и Нагорным А.А. от 04 марта 2026 года на оказание услуг в области права в части подготовки, проекта заявления (ходатайства) о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-4643/28-2025 мировым судьей судебного участка № 28 Сунтарского района; участие в судебном разбирательстве по рассмотрению этого заявления, в том числе дистанционное; подготовка проектов заявлений и ходатайств необходимых для правильного разрешения гражданского дела в суде первой инстанции, также установлено вознаграждение 5 000 рублей.
Представлены также акты от 19 декабря 2025 года и 01 апреля 2026 года о принятии оказанных услуг по договорам от 31 октября 2025 года и 01 апреля 2026 года.
В соответствии с разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений в п. 10 вышеуказанного Постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Мировой судья, частично удовлетворяя заявление представителя Разумной С.А. – Нагорного А.А. о взыскании судебных расходов, понесенные истцом на оплату услуг представителей, помимо представленных договоров на оказание услуг в области права, платежных документов, руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и определил к взысканию с ответчика сумму указанных расходов в общем размере 5 000 рублей.
При этом, определяя указанную сумму к взысканию с ответчика, мировой судья учитывал объем гражданского дела, категорию и уровень его сложности с учетом проделанной представителем работы, цену иска, количество судебных заседаний, срок рассмотрения дела, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку полагает, что указанный мировым судьей размер судебных расходов в полной мере соответствует категории дела, не представляющему особой сложности, характеру спора.
В данном случае определение судебных расходов на юридические услуги не за каждое конкретное действие, совершенное представителем, а в совокупности, с учетом вышеуказанных юридически значимых критериев, соответствует принципу разумности.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным размером судебных расходов не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права, поскольку мировым судьей приведены обоснования таковых не в полном размере, который отвечает требованиям разумности, соразмерен объему оказанных правовых услуг, а также соотносится с объемом защищенного права.
Определение конкретного размера судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и, только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит неразумный характер.
При этом, сама по себе практика адвокатов и расценки на услуги представителей носит рекомендательный характер, но не являются обязательными для суда, который разрешает требования о возмещении расходов за участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ, исходя из принципа разумности и баланса интересов сторон.
Доводы жалобы сводятся к субъективным суждениям относительно принципов разумности и справедливости, между тем, оснований для переоценки выводом мирового судьи суд не усматривает, мировым судьей исследованы все представленные заявителем доказательства, что отражено в обжалуемом определении.
Более того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора. Согласно п. 1.3 Договора на оказание услуг в области права от 31 октября 2025 года расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов включены в стоимость оказываемых услуг по договору.
Кроме того, представитель Разумной С.А. – Нагорный А.А. обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции просил взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные С.А. Разумной на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек в размере 10 000 рублей. Между тем, согласно п. 2.1 Договора на оказание услуг в области права от 04 марта 2026 года заказчик обязан выплатить представителю вознаграждение в размере 5 000 рублей.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления Разумной С.А. мировым судьей не допущено, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 и ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 Сунтарского района Республики Саха (Якутия) от 17 апреля 2026 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-4643/28-2025 по иску Разумной Светланы Александровны к Администрации МР «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия о взыскании убытков - оставить без изменения, частную жалобу Нагорного Александра Александровича в интересах Разумной Светланы Александровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья п/п А.Н. Федорова
Копия верна
Судья А.Н. Федорова