АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.04.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе судьи Гусева А.В., при секретаре судебного заседания Кочегаровой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью “Региональная Служба Взыскания” к Милееву Виктору Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Милеева Виктора Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 28.08.2023,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в мировой суд с иском к Милееву В.В. о взыскании в пользу ООО “Региональная Служба Взыскания” задолженности по основному долгу и процента за пользование по кредитному договору № хх от 06.02.2013 в сумме 30 008,01 руб. и государственной пошлины в размере 1 099,98 руб., указав в обоснование иска указано, что в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии по Договору уступки прав требования № № хх от 12.07.2013 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 07.11.2013) право требования долга 07.11.2013 перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. Судебным приказом мировой судья судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 13.04.2021 с Милеева В.В. взыскана задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № хх от 06.02.2013 в сумме 30008,01 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, который 02.07.2021 отменен. В период действия судебного приказа денежные средства в сумме 0,26 рублей были принудительно взысканы с ответчика. По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением, задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 30 008,01 рублей. Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Решением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 28.08.2023 иск ООО “Региональная Служба Взыскания” удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана сумма долга по кредитному договору № хх от 06.02.2013, заключенному между ОАО “Лето Банк” и Милеевым В.В., за период с 06.02.2013 по 19.06.2023 в размере 30 008 рублей 01 копейки, судебные расходы в размере 1 099 рублей 98 копеек.
Ответчик с указанным решением мирового судьи не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение по делу № 2-2118/2023 отменить. Обосновывает тем, что в судебном заседании он отсутствовал, так как не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. О данном решении суда он узнал 21.03.2024 после удержания из его пенсии по инвалидности. Он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, так как зарегистрирован по месту пребывания и проживает в ххххххх. Действующее законодательство и ГПК РФ не обязывают его отслеживать и узнавать о каких-либо письмах в его адрес. Кроме того он не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, не знает о содержании искового заявления. О существовании вступившего в законную силу судебного акта узнал 21.03.2024. Он был лишен возможности на судебную защиту в судебном заседании по данному делу. Полагает, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, но он не смог заявить об этом до вынесения решения по делу. Он не признает долговые обязательства перед истцом и просит применить срок исковой давности по данному делу.
Ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности неявки и возражения относительно доводов апелляционной жалобы не представил.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося участников процесса.
Проверил материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам:
1. Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 “О судебном решении”, решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
Обжалуя решение суда, ответчик Милеев В.В. ссылается на допущенное судом процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела в его отсутствие.
Приведенные доводы жалобы заслуживают внимания, поскольку обжалуемое решение постановлено в отсутствие ответчика, при этом сведения о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, материалы дела не содержат, а именно, в материалах дела не имеется сведений о направлении судебной корреспонденции (извещения (судебной повестки)) о рассмотрении дела судом первой инстанции 28.08.2023) по месту жительства Милеева В.В. по адресу регистрации по месту пребывания: ххххххх, где он проживал с 23.12.2013, что подтверждается регистрационным досье, истребованным судом в МВД России в порядке межведомственного взаимодействия посредством ПИ Модуль ДО ГАС “Правосудие”.
Проживание ответчика не по адресу регистрации по месту жительства, указанному в исковом заявлении, подтверждается также заявлением о составлении мотивированного решения суда, его заявлениями, ходатайствами, жалобами, частной и апелляционной жалобами (л.д. 38-39, 42-43, 45, 50-51, 67-68, 71-72, 76-79).
Таким образом, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, чем нарушены его права, предусмотренные ст. 35 ГКП РФ, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, обжалуемое решение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания от 17.04.2026, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что соответствует ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
2. В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции”, если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).
Учитывая то, что на момент подачи иска в суд Милеев В.В. продолжительное время был зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживал по адресу: ххххххх, который не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, а также то, что ответчик с 05.02.2024 по 05.02.2039 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: ххххххх, на основании приведенных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Судебный участок № 1 Любимского района Ярославской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Милеева Виктора Викторовича удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 45 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 28.08.2023 по делу № 2-2118/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью “Региональная Служба Взыскания” к Милееву Виктору Викторовичу о взыскании суммы долга по кредитному договору – отменить.
Направить настоящее дело в Судебный участок № 1 Любимского района Ярославской области (152470, Ярославская область, г. Любим, ул. Октябрьская, д.5/13а) для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.В. Гусев