АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.2026 г. Лесозаводск
Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Водосток» Башинской Н.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 14.04.2026,
УСТАНОВИЛ:
19.12.2022 мировым судьёй судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с должника Тарасенко С.А. в пользу ООО «Водосток» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 12 885.57 руб., а также пеня в сумме 560.75 руб. и уплаченная государственная пошлина в размере 268.92 руб.
27.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лесозаводскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи со смертью должника Тарасенко С.А.
02.04.2026 ООО «Водосток» обратилось к мировому судье с заявлением о замене умершего должника его правопреемником (наследником), указав в обоснование, что Тарасенко С.А. умер.
Определением мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 14.04.2026 заявление ООО «Водосток» об определении круга наследников для замены стороны её правопреемником оставлено без рассмотрения.
С вынесенным определением не согласился представитель ООО «Водосток» Башинская Н.Ю., действующая на основании доверенности, в частной жалобе просит определение отменить. В обоснование частной жалобы указала на то, что рассмотрение вопроса о правопреемстве выбывшей стороны, в том числе стороны исполнительного производства, осуществляется судом, выдавшим исполнительный документ, либо судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. ООО «Водосток» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по ранее вынесенному судебному приказу, таким образом, считает, что вопрос о процессуальном правопреемстве не относится к приказному производству, а рассматривается в рамках исполнения документа по вынесенному судебному приказу, поскольку должником не исполнены денежные обязательства и в порядке правопреемства перешли к его наследникам.
В силу требований частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования и оставляя заявление ООО «Водосток» без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» пришел к выводу, что положения ч. 1 ст. 44 ГПК РФ неприменимы, поскольку должник умер, его предполагаемые наследники к участию в деле не привлечены и не могут быть привлечены, ввиду того, что приказное производство не предусматривает процессуальных средств и способов разрешения вопросов, связанных с определением круга наследников, наличия состава и подсудности, установленных ст.ст. 23-30 ГПК РФ, определяют компетенцию и полномочия районных судов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» определение круга наследников, установление факта принятия (непринятия) наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в таком случае будет утрачена бесспорность заявленного требования как необходимый критерий приказного производства. Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (наследникам).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 75 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 14.04.2026 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Водосток» Башинской Н.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Г.Н. Вечерская