АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 января 2026 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.09.2025 о повороте исполнения судебного приказа №2-3633/2018-4 о взыскании с должника ФИО задолженности по договору кредита в пользу ООО «Траст», взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Улан-Удэ от 23.09.2025 заявление ФИО о повороте исполнения решения суда и взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу ФИО взыскана удержанная с него сумма в размере 24 400,64 рублей по отменённому судебному приказу № 2-3633/2018-4 от 10.08.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО обратился с частной жалобой в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, в которой просит отменить определение, удовлетворить заявление.
Доводы жалобы мотивированы тем, что мировым судьей при принятии решения не учтены денежные средства, фактически удержанные судебным приставом по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2018, указанное также следовало из справки ПАО «Сбербанк».
На указанную жалобу представителем ООО «ПКО ТРАСТ» подано письменное возражение, в котором, представитель просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения, поскольку ФИО пропущен срок для подачи частной жалобы, оснований для отмены не имеется, как и для взыскания судебных расходов, поскольку ФИО воспользовался своим правом.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела установлено, что 10.08.2018 мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ вынесен судебный приказ № 2-3633/2018-4, которым с должника ФИО в пользу взыскателя ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 398,02 рубле, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 973,99 рублей, всего 139 372,01 рублей.
10.09.2025 ФИО обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
12.09.2025 определением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ ходатайство ФИО о восстановлении срока оставлено без рассмотрения, судебный приказ № 2-3633/18-4 отменен, отозван с исполнения.
Также 10.09.2025 ФИО подано заявление о повороте судебного приказа № 2-3633/18-4, мотивированное тем, что из справки ПАО «Сбербанк» от 02.09.2025 следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного судебного приказа, судебным приставом исполнителем в счет погашения задолженности взыскано 85 802,02 рублей. В связи с отменой судебного приказа просил взыскать с ООО ПКО «ТРАСТ» данные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.
23.09.2025 судом вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ФИО, с ООО «ПКО ТРАСТ» в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 24 400,64 рублей, а также государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Разрешая заявление ФИО и приходя к выводу о повороте исполнения судебного приказа в части, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта отмены ранее выданного в отношении ФИО судебного приказа на взыскание долга, его исполнении и последующей отмены мировым судьей, указав, что ФИО, не представлено доказательств того, что с него взыскано по исполнительному производству 85 802,02 рублей.
Вместе с тем, суд не может согласиться с принятым судебным актом по вопросу поворота исполнения судебного приказа и изложенными в них выводами по следующим основаниям.
Согласно статье 121 Гражданского процессуального права Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1).
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 2).
Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поворот исполнения, как процессуальный институт, представляет собой восстановление через суд прав ответчика (должника), нарушенных исполнением впоследствии отмененного судебного акта.
Целью поворота исполнения судебного акта является возвращение сторон в положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.
Таким образом, из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что вынесение судом определения об отмене судебного приказа не влечет автоматическое возвращение списанных денег. Если пристав уже перечислил деньги взыскателю, необходим поворот исполнения судебного акта. Такая юридическая процедура возможна после отмены приказа и до подачи искового заявления кредитором, в противном случае судебное заседание будет проводиться в порядке обычного производства. Вопрос будет рассматриваться в порядке статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, для применения правовых положений о повороте исполнения судебного приказа, как кто предусмотрено статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбужденного в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Принимая решение о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, в обоснование выводов об исполнении ФИО требований судебного приказа в ходе исполнительного производства руководствовался банковской справкой по арестам и взысканиям, предоставленной ПАО «Сбербанк».
Между тем, судом первой инстанции оставлено без должного внимания тот факт, что указанной справкой подтверждается лишь факт уплаты ФИО в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» по судебному приказу лишь части денежных средств - 24 400,64 рублей, тогда как, самим взыскателем ООО «ПКО «ТРАСТ» представлена справка, согласно которой с 26.10.2017 по 12.09.2025 ФИО производились выплаты на общую сумму 96 975,59 рублей. (л.д.32).
Таким образом, при принятии обжалуемого определения, судом оставлена без внимания проверка такого юридически значимого по делу обстоятельства, как объем требований судебного приказа, фактически исполненного должником ФИО до его отмены.
Выводы суда об исполнении ФИО судебного приказа в размере 24 400,64 рублей, при наличии в материалах дела доказательств, представленных взыскателем о перечислении 96 975,59 рублей, являются преждевременными, противоречат фактическим обстоятельствами дела, а поэтому не могут быть признаны законными и обоснованными.
При этом судом отклоняются доводы представителя ООО «ПКО ТРАСТ» об истечении срока обжалования, поскольку жалоба направлена ФИО посредством почтовой связи 13.10.2025, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Учитывая допущенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход разрешения ходатайства о повороте исполнения судебного приказа и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд приходит к выводу об отмене определения от 23.09.2025.
При этом, учитывая, что после вынесения определения об отмене судебного приказа от 12.09.2025, копия определения в адрес Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ не направлялась, в связи с чем, судебным приставом продолжилось удержание денежных средств в рамках исполнительного производства, таким образом, по состоянию на 15.12.2025 с должника удержана сумма 121 883,96 рублей, которая и подлежит повороту. В данном случае восстановление прав должника осуществляется путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу взыскателя.
Таким образом, с ООО «ПКО ТРАСТ» подлежит взысканию денежные средства в размере 121 833,96 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ФИО удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 23.09.2025 о повороте исполнения судебного приказа №2-3633/2018-4 о взыскании с должника ФИО задолженности по договору кредита в пользу ООО «Траст», взыскании судебных расходов, отменить.
Вынести по делу новое определение.
Заявление ФИО удовлетворить.
В порядке поворота исполнения судебного приказа № 2-3633/2018-4 от 10.08.2018, вынесенного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по заявлению ООО «ТРАСТ» о взыскании с должника ФИО задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН №) в пользу ФИО (паспорт серии № №) денежные средства в размере 121 883,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Н.А. Шатаева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026.
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 11-1/2026 (11-86/2025;)