РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2026 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Родивилиной Т.Н., при секретаре судебного заседания Железняковой Ю.В., с участием представителя истца ФСИН России по <адрес> и третьего лица на стороне истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> – ФИО4, действующей на основании имеющихся в деле доверенностей, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда посредством видеоконференцсвязи с Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области гражданское дело по иску Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.
Иск мотивирован ссылкой на апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №, которым с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу осужденного ФИО8 взыскано 50 000 рублей компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. По данному факту УФСИН России по <адрес> инициирована служебная проверка, по результатам которой установлено, что основанием для вынесения судебного решения в пользу ФИО8 послужил факт причинения последнему вреда здоровью в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей сотрудниками ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО2 и ФИО1
В этой связи истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в порядке регресса 50 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены УФСИН России по <адрес>, ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, Минфин России в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее – УФК по <адрес>), осужденный ФИО8
В суде представитель истца ФСИН России по <адрес> и третьего лица на стороне истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> ФИО4 иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в суде просили в иске отказать по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях, заявили о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ годичного срока для обращения в суд с данным иском, поскольку о причиненном ущербе истцу стало известно в апреле 2025 года с момента вынесения апелляционного определения <адрес> судом, а с настоящим иском в суд истец обратился в мае 2026 года.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим извещенным о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явился, сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители третьих лиц Минфина России в лице УФК по <адрес>, УФСИН России по <адрес>, осужденный ФИО8 в судебном заседании не участвовали, о судебном разбирательстве извещались надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся остальных участвующих в деле лиц.
Выслушав пояснения явившихся участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений. ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Как следует из апелляционного определения Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное апелляционное определение принято ДД.ММ.ГГГГ) по делу № №, осужденному ФИО8 в период отбывания им наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> в августе 2021 года были причинены тяжкие телесные повреждения другим осужденным ФИО6, отбывающим наказание в том же исправительном учреждении. В связи с нарушением права ФИО8 на личную безопасность и охрану здоровья в период его пребывания в исправительном учреждении, судом апелляционной инстанции с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО8 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 50 000 рублей.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены ФИО8 в полном объеме.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069, 1070 названного кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Заключением о результатах проведенной УФСИН России по <адрес> служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между фактом нанесения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и ненадлежащим исполнением служебных обязанностей со стороны ФИО2, замещавшего в указанный период должность дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, ФИО1, замещавшего в указанный период должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Исходя из смысла статьи 238 Трудового кодекса РФ основной отличительный признак материальной ответственности работников по трудовому праву от имущественной ответственности за причинение вреда, установленной нормами гражданского права: работник отвечает только за прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на его приобретение или восстановление, то есть возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния; при этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье 243 Трудового кодекса РФ.
Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Одним из обязательных условий материальной ответственности работника организации является факт реального уменьшения наличного имущества работодателя, в связи с виновными действиями работника.
Анализ материалов дела показывает, что каких-либо доказательств наличия у истца прямого действительного ущерба в результате противоправной деятельности ответчиков, не имеется.
Доказательств причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившими последствиями, истцом не представлено.
Само по себе решение суда, на основании которого в пользу третьего лица ФИО8 взыскана компенсация морального вреда, в связи с нарушением истцом прав осужденного на надлежащее содержание в исправительной колонии, не является основанием для возложения на ответчиков обязанности возместить ущерб, поскольку при разрешении данного спора вина ФИО2 и ФИО1 не устанавливалась, участниками данного спора последние не являлись.
Более того, выплаченная третьему лицу ФИО8 компенсация морального вреда, которая истцом квалифицирована как ущерб, с учетом ее правовой природы не относится к прямому действительному ущербу для работодателя и не связана напрямую с действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.
Вместе с тем, доводы ответчиков о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с данным иском, во внимание судом не принимаются, поскольку силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Принимая во внимание, что апелляционное определение Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей исполнено ДД.ММ.ГГГГ, а ФСИН России с настоящим иском обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), годичный срок обращения в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса истцом не пропущен.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Родивилина
В окончательной форме решение изготовлено 29 октября 2026 года.
Судья Т.Н. Родивилина