АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 декабря 2025 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании, частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского район г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО об отмене судебного приказа по делу № 2-1515/2025-9 от 11.07.2025 о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО, ФИО в пользу ПАО «ТГК-14» задолженности за тепловую энергию,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ № 2-1515/2025-9 от 11.07.2025 с должников ФИО, ФИО в солидарном порядке в пользу ПАО «ТГК-14» взыскана задолженность за тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по отоплению в размере 25 376,04 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 895,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 39,60 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО об отмене судебного приказа № 2-1515/2025-9 возвращено в связи с пропуском срока для подачи возражений на судебный приказ.
Не согласившись с данным определением, должник ФИО обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 11.07.2025, указывая, что о судебном приказе узнал ДД.ММ.ГГГГ, подал возражение относительно исполнения данного приказа ДД.ММ.ГГГГ, так как данный судебный приказ не получал, в суд не вызывался, судебных повесток, извещений о наличии какого-либо письма от суда не получал, следовательно он был лишен законного права на защиту в суде. ДД.ММ.ГГГГ получил определение от ДД.ММ.ГГГГ на почте. Заявитель просит принять во внимание, что суд не вправе направлять письмо в его адрес, так как он не имеет регистрации на территории Российской Федерации по месту жительства, считает, что он не мог получить письмо с судебным приказом по данному адресу, в связи с чем, судебный приказ считается не полученным и срок подачи возражения не истек. При этом, также полагал, что разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации не применимы, поскольку данное постановление не имеет юридической силы перед федеральными законами и кодексами, и не могут заменять их положения. Следовательно, при вынесении судебного приказа, мировой судья обязан руководствоваться нормами ГПК РФ и не вправе ссылаться на разъяснения, противоречащие этим нормам. Кроме того, просил учесть, что ранее он подавал возражения относительно исполнения судебных приказов в отношении него, которые действуют с 2024 по 2030 включительно, в связи с этим, мировой судья должен был принять указанные возражения. Также просил учесть, что ПАО ТГК-14, подавая заявление о вынесении судебного приказа, не представил подтверждение урегулирования досудебного спора. В связи с изложенным, заявитель полагает, что мировой судья не вправе был принимать заявление ПАО ТГК-14 на выдачу судебного приказа, а при принятии, следовало отказать в удовлетворении требований при наличии возражений.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.
В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу своевременно подать жалобу.
При направлении возражений на судебный приказ ФИО ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу о возврате возражений должника ФИО
С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно ст.128 ГК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст.129ст.129 ГК РФ).
Поскольку в апелляционном порядке судебный приказ не обжалуется, то с учетом положений ст.130, ч.4 ст.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в абз.6 п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока на представление на него возражений должником, когда становится возможной выдача второго экземпляра судебного приказа взыскателю, то есть на одиннадцатый день со дня получения его копии должником, если должник не представил возражения относительно его исполнения.
В приведенном выше постановлении Пленума (п.32) также разъяснено, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель в лице ПАО «ТГК-14» обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должников ФИО, ФИО ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Октябрьского района вынесен судебный приказ № 2-1515/2025-9. Согласно вынесенному судебному приказу, место жительства должников, в том числе ФИО указано как <адрес>, при этом, сведений (доказательств) об ином месте регистрации и жительства должника ФИО материалы дела не содержат и не представлены при подаче возражений относительно исполнения судебного приказа.
В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч.1ст.165.1ч.1ст.165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В связи с изложенным определение отмене или изменению не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при его вынесении судом не допущено.
Убедительных доказательств тому, что должник не мог своевременно обратиться с возражениями относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 11.07.2025, материалы дела не содержат, в связи с чем, довод заявителя о том, что должным образом не был извещен о вынесенном в отношении него судебном приказе судом отклоняются, поскольку данный довод опровергается сведениями с сайта АО «Почта России», а также возвратом заказной почтовой корреспонденции (л.д. 11-12, 20).
Ссылка заявителя на возражения относительно исполнения иных судебных приказов, поданных в рамках других дел, с указанием периода их действия с 2024 по 2030 является несостоятельной, как основанной на неверном толковании номер права, и не имеющей отношения к рассматриваемому спору.
Доводы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом также отклоняются, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги, поданных в приказном порядке.
Ссылка мирового судьи на постановления Пленума Верховного Суда РФ не свидетельствует о незаконности вынесенного определения.
Подача возражений относительно исполнения судебного приказа осуществлена за пределами процессуального срока, ходатайств о восстановлении указанного срока заявителем не подано, как и доказательств наличия уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, заявление должника относительно исполнения судебного приказа обоснованно возвращены судом первой инстанции заявителю.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя ФИО
При этом, суд принимает во внимание, что должник не лишен возможности обратиться повторно с возражениями на судебный приказ, заявив ходатайство о восстановлении срока их подачи, приложив доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока.
На основании изложенного и руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13.10.2025 о возврате заявления ФИО об отмене судебного приказа по делу № 2-1515/2025-9 от 11.07.2025 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Н.А. Шатаева
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.01.2026.