РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2026 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО1 были заключены договоры займов № о предоставлении займов на общую сумму 49 995 руб. В соответствии с условиями вышеуказанных договоров общество предоставляет кредит (заем) заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займов надлежащим образом, а должник корреспондирующие обязанности в выплате основного долга и процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» передало право требования по данной задолженности по договору цессии № ООО ПКО «АйДи Коллект». В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанным выше договорам займов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 923,37 руб., проценты в размере 55 985,6 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 117,27 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена, о времени и месте судебного заседания уведомлен посредствам повестки, телефонограмме, пояснила, что с иском согласна и признает его, дело просила рассматривать в ее отсутствии.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ЭйрЛоанс» заключило с ФИО1 договоры займов № в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в СМС-сообщении от ООО МФК «ЭйрЛоанс» и последующего предоставления займа на указанную ответчиком банковскую карту.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно статье 4 указанного Федерального закона является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе. С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным.
Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены договорами займа.
Согласно расчету задолженности, а также выписки движении денежных средств, ответчик свои обязательства по возврату займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая составила 103 908,97 руб., из них: задолженность по основному долгу 47 923,37 руб., задолженность по уплате процентов в размере 55 985,6 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в результате заключения между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «АйДи Коллект» договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования к должнику ФИО1 по указанным выше договорам займа перешло к истцу.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.
Вышеуказанная цессионная сделка исполнена сторонами, договор уступки прав (требований) в установленном законом порядке не признавался недействительным, доказательств нарушения требований закона в результате уступки требования не представлено, в связи с чем, право требования от ФИО1 исполнения обязательств по вышеуказанным договорам займа перешло к ООО ПКО «АйДи Коллект» в полном объеме.
Представленный истцом расчёт задолженности суд находит верным и обоснованным, а убедительных доказательств его недостоверности суду не предоставлено (ст. 56 ГПК РФ).
Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы займа, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.
На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 117,27 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (<данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (<данные изъяты>) задолженность в размере 103 908,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 117,27 рублей, а всего в размере: 108 026 (ста восьми тысяч двадцати шести) рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.Б. Анисимов
Решение в окончательной форме принято 09 июля 2026 года.
Судья В.Б. Анисимов