РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2026 года пгт. Смирных
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова В.Б., при секретаре судебного заседания Веселовой Л.Ю., с участием представителя истца – ФИО12, действующего на основании доверенности, представителя ответчика администрации Смирныховского МО – ФИО6, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица КУМС Смирныховского МО – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Смирныховского муниципального округа о признании принявшим наследство, о включении в состав наследства жилого помещения, установил:
ФИО11 обратился в суд с иском к Администрации Смирныховского муниципального округа о включении квартиры по адресу: <адрес> состав наследства после смерти брата ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании истца фактически принявшим наследство. В обоснование, с учетом уточнения основания иска представитель истца ФИО12 указал, что спорное жилое помещение изначально принадлежало на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли у каждого) матери истца – ФИО3 и брату истца – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 При жизни она распорядилась своим имуществом на случай смерти, оставив нотариально удостоверенное завещание, согласно которому принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру она завещала истцу – ФИО11 Наследственное дело после её смерти у нотариуса не открывалось, истец за получением свидетельства о праве на наследство не обращался. При этом на день смерти матери в квартире был зарегистрирован и проживал второй сособственник — брат истца ФИО4, который в силу закона признавался фактически принявшим наследство. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца – ФИО4 Наследников первой очереди после его смерти не имеется, наследственное дело не открывалось. Истец ФИО11, являясь единственным наследником второй очереди по закону, проживая ввиду объективных причин за пределами Сахалинской области (в Приморском крае), предпринял исчерпывающие меры к фактическому принятию наследственного имущества своего брата. Так, в течение установленного законом шестимесячного срока он дистанционно поручил родственникам ФИО8 и ФИО9 ограничить доступ в квартиру посторонних лиц и заменить замки на входной двери. Также истец принял на себя бремя содержания жилого помещения, производил предоставление денежных средств на его сохранение, к настоящему времени в полном объеме ликвидировал накопленную задолженность по коммунальным платежам.
Судом протокольным определением от 30.07.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен КУМС Смирныховского МО.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО12 просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика — Администрации Смирныховского муниципального округа, третьего лица – КУМС Смирныховского МО — против удовлетворения иска возражал, указывая, что замена замков третьими лицами носит изолированный характер, а наличие долгов за ЖКУ на момент подачи иска опровергает добросовестное отношение к наследству. Ответчик просил признать имущество выморочным и отказать в иске.
В порядке статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о разбирательстве дела.
Выслушав мнение сторон, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, указавших о принятии по поручению ФИО17 мер к сохранению квартиры, смены замка, частичной оплаты коммунальных услуг, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется государством. Данное право, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в Постановлении от 16 января 1996 года № 1-П, Определении от 30 сентября 2004 года N 316-О), находится в нерасторжимом единстве с конституционной гарантией права частной собственности.
Институт наследования призван обеспечить непрерывность существования прав и обязанностей, стабильность гражданского оборота, а также реализацию воли собственника и защиту интересов его семьи.
Конституционный Суд РФ подчеркивает, что правопорядок должен быть ориентирован на содействие преемственности поколений и сохранение имущества в кругу близких родственников умершего. Переход имущества в публичную собственность в качестве выморочного (ст. 1151 ГК РФ) является экстраординарным механизмом, допустимым исключительно при гарантированном отсутствии законных преемников либо при их действительном, осознанном и никем не оспариваемом отказе от наследства.
Произвольное или формальное изъятие жилых помещений органами местного самоуправления при наличии явных признаков волеизъявления наследников на сохранение имущества за собой недопустимо и нарушает баланс частных и публичных интересов (ст. 55 Конституции РФ).
Согласно п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. При этом наследование по закону имеет место лишь тогда, когда и поскольку оно не изменено завещанием. Данная норма закрепляет фундаментальный принцип свободы завещания (ст. 1119 ГК РФ) и приоритет воли наследодателя над законной очередностью.
Как следует из материалов дела, первоначальными сособственниками спорного жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером № являлись ФИО3 (мать) и ФИО4 (брат) на праве общей долевой собственности по 1/2 доли у каждого.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3 Из представленного в материалы дела подлинника нотариально удостоверенного завещания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей собственности на указанную квартиру она завещала истцу — ФИО11
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. На основании п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Из системного толкования указанных норм во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что неполучение истцом ФИО1 свидетельства о праве на наследство у нотариуса и отсутствие регистрации его права в ЕГРН не лишают его статуса собственника 1/2 доли со дня смерти матери. Поскольку судом установлен факт совершения истцом конклюдентных действий по управлению квартирой в целом, суд признает ФИО1 лицом, надлежащим образом принявшим наследство по завещанию после смерти ФИО3
Следовательно, доводы Администрации о том, что второй сособственник (брат ФИО4) в силу совместного проживания автоматически приобрел право собственности на всю квартиру по закону, основаны на неверном толковании норм материального права. Наследование по закону в отношении указанной 1/2 доли было исключено самим фактом наличия завещания. Таким образом, на день своей смерти (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 обладал исключительно своей исходной 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая и формирует самостоятельный наследственный массив.
Разрешая требования истца в части признания его принявшим наследство после смерти брата ФИО2 (наследником второй очереди по закону в соответствии со ст. 1143 ГК РФ), суд руководствуется правилами ст. 1153 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 36 и п. 37 Постановления Пленума № 9, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать любые действия по управлению, распоряжению и пользованию имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. При этом указанные действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами в течение срока, установленного ст. 1154 ГК РФ (шесть месяцев).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), определяющей бремя доказывания в контексте конституционного принципа состязательности сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), истец обязан представить доказательства совершения таких действий, а ответчик, заявляющий свои возражения, — опровергнуть их юридическое значение либо доказать обратное.
Суд находит, что истцом представлены бесспорные, относимые и допустимые доказательства фактического принятия наследства, а доводы возражений Администрации полностью несостоятельны по следующим основаниям.
Довод ответчика о том, что удаленная замена замков третьими лицами (родственниками Пьяниковыми по поручению истца) без личного вселения ФИО1 не имеет правового значения, прямо противоречит действующей судебной практике Высшей инстанции.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 мая 2023 года № 31-КГ23-2-К6, действующее законодательство не связывает фактическое принятие наследства с обязательным постоянным проживанием преемника в жилом помещении. Проявление заботы о сохранности имущества, выразившееся в ограничении доступа в квартиру посторонних лиц путем смены запирающих устройств, осуществленное в установленный законом 6-месячный срок доверенными лицами по поручению наследника, проживающего в другом субъекте РФ, представляет собой надлежащую, юридически значимую форму вступления во владение и защиту наследственного имущества.
Ссылка ответчика на недопустимость свидетельских показаний для подтверждения расходов несостоятельна. Свидетели ФИО8 и ФИО9 допрашивались судом не для подтверждения факта совершения двусторонних гражданско-правовых сделок, требующих строго письменной формы, а для подтверждения фактических обстоятельств и конклюдентных действий (факта получения ключей, выполнения фактических работ по охране квартиры, передачи наличных денег между родственниками на текущие нужды жилья). В силу ст. 55, 69 ГПК РФ показания свидетелей являются легитимным средством доказывания данных обстоятельств. Более того, эти показания согласуются с иными материалами дела.
Ответчик в обоснование своих возражений указывает на наличие крупной задолженности по оплате ЖКУ перед ООО УК «Наш Дом Смирных», МУП «Смирныховское ЖКХ» и МУП СЖКХ на общую сумму более 165 <данные изъяты> рублей, утверждая, что данный долг подтверждает уклонение истца от обязанностей собственника.
Суд отклоняет данный довод, поскольку в ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО12 представлены справки об отсутствии задолженностей за ЖКУ, подтверждающие полное и добровольное погашение всей накопленной задолженности по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> копеек.
В соответствии с правовой позицией, закрепленной в том же Определении ВС РФ № 31-КГ23-2-К6, сам по себе факт наличия задолженности по коммунальным платежам на момент открытия наследства либо её накопление в процессе рассмотрения спора не свидетельствует об отказе от наследства. Напротив, последующая полная ликвидация этой задолженности наследником является неопровержимым доказательством признания им долгов наследодателя (в рамках ст. 1175 ГК РФ) и окончательного принятия на себя бремени содержания данного имущества (ст. 210 ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО11 в течение установленного законом шестимесячного срока со дня смерти брата совершил предусмотренные законом действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства. Правовые основания для признания долей жилого помещения выморочным имуществом отсутствуют, исковые требования подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к администрации Смирныховского муниципального округа (ОГРН/ИНН 1026500916507/6514000218) о признании принявшим наследство, о включении в состав наследства жилого помещения – удовлетворить.
Включить в состав наследства, открывшегося со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Признать ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) принявшим наследство, открывшееся со смертью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого помещения - квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Смирныховский районный суд Сахалинской области.
Судья В.Б. Анисимов
Решение суда в окончательной форме принято 29 сентября 2026 года.
Судья В.Б. Анисимов