ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года г. Славгород
Мировой судья судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края Лебедева С.В., при секретаре Чибитько В.В., Григоренко Е.П., с участием государственного обвинителя Дурнова Е.А., Якубова А.И., потерпевшей <ФИО1> подсудимого Пикулика Е.А., защитника Панькина Д.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 28.05.2026г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Пикулика <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее судимого:
- 21.09.2020г. Колыванским районным судом Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 280 часов с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев;
- 04.04.2023г. мировым судьей судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края по ч.1 ст. 160 УК РФ к исправительным работам сроком 5 месяцев, по ст.70 УК РФ с приговором от 21.09.2020г., всего к отбытию 5 месяцев исправительных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 месяц 21 день, постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 08.11.2023г. исправительные работы отменены, направлен в места лишения свободы на 1 месяц 13 дней;
- 23.11.2023г. Славгородским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ст.70 УК РФ с приговором от 04.04.2023г., всего к отбытию 1 год 10 дней лишения свободы;
- 15.01.2024г. Славгородским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 23.11.2023г., всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
- 08.04.2024г. Бурлинским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца, по ч.5 ст. 69 УК РФ с приговором от 15.01.2024г., всего к отбытию 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года;
- 16.05.2024г. Славгородским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УКРФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, по ч.2 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 2 года лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года (освобожден по отбытии срока 10.07.2025г., неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 2 года 20 дней;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Проведенным дознанием установлено, что в г. Славгороде Алтайского края 27.03.2026г. около 15 часов 45 минуту у Пикулика Е.А., находящегося в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенном по <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО> Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товара из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> Пикулик Е.А. около 15 часов 45 минут 27 марта 2026г., находясь в торговом зале магазина по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, взял с полки магазина одну пару мужских полуботинок стоимостью 2599 рублей, после чего с похищенным из магазина скрылся. После этого Пикудлик Е.А.около 17 часов 36 минут 27.03.2026г. вернулся в тоговый зал магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и, желая их наступления, взял с полки магазина одну пару резиновых сапог детских для мальчиков стоимостью 999 рублей, одну пару резиновых сапог детских для девочек стоимостью 1499 рублей после чего с похищенным из магазина скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб в сумме 5097 рублей. Таким образом, своимиумышленными действиями Пикулик Е.А. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме того,27.03.2026г. в период времени с 18 час. 00 мин до 19 часов 34 минут у Пикулика Е.А., находившегося в верандедома <АДРЕС>, в ходе конфликта с <ФИО1> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ней, с целью испуга и морального подавления <ФИО1> возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством. Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством <ФИО1> часов 00 минут до 19 часов 34 минут 27.03.2026г., находясь в веранде дома, расположенного по вышеуказанному адресу, взял <ФИО1> рукой за шею, прижал к стене и стал душить, при этом желая запугать <ФИО3> не желая ее убивать, показывая свой агрессивный и решительный настрой по отношению к ней, осознавая общественную опасность своих преступных намерений, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, Пикулик Е.А. высказал в адрес Пикулик Т.И. словесную угрозу убийством. В свою очередь <ФИО1> высказанную угрозу убийством для своей жизни восприняла реально. После этого Пикулик Е.А. прекратил свои общественно-опасные действия в отношении <ФИО1>
Таким образом, своими умышленными действиями Пикулик <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании подсудимыйПикулик Е.А. от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, в судебном заседании, с согласия участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены его показания, данные им в ходе дознания. Так по эпизоду от 27.03.2026г. по ч.1 ст. 158 УК РФ, Пикулик Е.А. показал, что 27.03.2026г. он решил похитить обувь из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. Он пришел в магазин в 15-45ч., выбрал мужские полуботинки своего размера - 43 серо-синей расцветки, примерил их, свои кроссовки черного цвета спрятал под стул и ушел из магазина не рассчитавшись. После чего в 17-35ч. вернулся в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> взял пару резиновых сапог для мальчиков темной расцветки с цветными узорами и одну пару резиновых сапог для девочек светлого цвета с рисунком по бокам. С сапогами в руках он вышел из магазина, не рассчитавшись за товар. Обе пары детских сапог в тот же день он продал незнакомому мужчине, а похищенные им полуботинки были изъяты у него сотрудниками полиции. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается ( т.1 л.д.49-51). По эпизоду от27.03.2026г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, Пикулик Е.А. показал, что 27.03.2026г. около 19-00 ч. он с двоюродным братом <ФИО4> приехал в дом бывшей супруги по адресу: <АДРЕС> Пикулик Е.А. был в состоянии алкогольного опьянения, <ФИО1> стала его выгонять, из-за этого у них произошел словесный конфликт. В ходе ссоры он разозлился на <ФИО1> Он обеими руками взял <ФИО1> за шею, придавил ее к стене, они находились на веранде дома, и стал сдавливать, при этом сопровождая словами: «Я тебя сейчас задушу». При этом душить <ФИО1> или причинять ей серьезные телесные повреждения он не собирался, хотел показать ей агрессивный настрой и напугать ее. <ФИО1> пыталась вырваться, в результате чего ударялась ногами о разные предметы, кроме этого он непроизвольно ударил ее рукой по голове. После чего зашел Пикулик В. и оттащил его от Пикулик Т.И., они уехали на такси. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.97-99). В судебном заседании подсудимыйПикулик Е.А. подтвердил оглашенные показания, изложенные в протоколе его допроса, они соответствуют действительности, правдивы, он на них настаивает, свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Показания подсудимого на стадиидознания получены без нарушения закона. Пикулику Е.А. надлежаще разъяснялись его процессуальные права, в том числе право не давать показаний против самого себя и последствия дачи показаний. Показания при допросе в качествеподозреваемого даны ей в присутствии защитника. При таких обстоятельствах,указанные доказательства могут быть положены в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами по делу. Виновность Пикулика Е.А. в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. Из оглашенных с согласиясторон показаний представителя потерпевшего Чередниченко М.В. в соответствии ст. 281 УПК РФ, следует, что она является сотрудником магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> 27.03.2026г. перед закрытием магазина она обнаружила пустую коробку от обуви - мужских полуботинок. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, увидела, что в 15-45ч. 27.03.2026г. в магазин зашел мужчина, одетый в куртку черного цвета и бейсболку черного цвета, взял с полки пару мужских ботинок стоимостью 2599 рублей, обул новые полуботинки, а свои кроссовки убрал под стул, после чего покинул магазин, не рассчитавшись за товар. После этого этот же мужчина вернулся в магазин в 17-36 27.03.2026г., взял с полки одну пару резиновых сапог для мальчиков стоимостью 999 рублей и одну пару резиновых сапог для девочек стоимостью 1499 рублей, неся их в руках, покинул магазин, не рассчитавшись за товар. В общей сумме ущерб составил 5097 рублей (т.1 л.д.38-39). Из оглашенных с согласияучастников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что состоит в должности участкового-уполномоченного полиции МО МВД России «Славгородский». 28.03.2026г. он работал по факту кражи обуви из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: по адресу: <ФИО6>. Он просмотрел видеозаписи с камер видеонаблюдения за 27.03.2026г. и увидел, что около 15 часов 45 минут Пикулик Е.А., ранее известный ему в связи с исполнением должностных обязанностей, одетый в черную куртку и бейсболку черного цвета зашел в магазин, взял пару полуботинок, обул их, а свои кроссовки спрятал под стул и вышел из магазина. Затем Пикулик Е.А. вернулся в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО> около 17-36, взял с полки две пары резиновых сапог и, держа их в руках, вышел из магазина, не рассчитавшись. Показания представителя <ФИО7> свидетеля <ФИО5> последовательны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями Пикулика Е.А., а поэтому основанийне доверять им у суда не имеется.Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением <ФИО8> по факту хищения товаров из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д.8-9);
- справкой о стоимости похищенного имущества, согласно которой общая стоимость похищенного товара составила 5097 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 14);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.03.2026г., в ходе которого по адресу: <АДРЕС> был изъят диск с видеозаписью и пара мужских кроссовок от 27.03.2026г. (т.1 л.д. 15-24);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2026г., в ходе которого у Пикулика Е.А. была изъята пара мужских полуботинок (т.1 л.д. 25-27);
- протоколом осмотра предметов от 10.04.2026г., согласно которому был осмотрен диск с записью с камер наблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.03.2026г., пара мужских кроссовок, пара мужских полуботинок (т.1 л.д. 53-60);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.04.2026г., которым диск с видеозаписью от 27.03.2026г. приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 61); Виновность Пикулика Е.А. в совершении преступленияпо ч.1 ст. 119 УК РФ, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. Из оглашенных с согласиясторон показаний потерпевшей Пикулик Т.И. в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 27.03.2026г. вернувшись из магазина домой, в веранде ее дома по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Пригородное, ул. Гагарина, д. 24, кв. 2 находился ее бывший супруг Пикулик Е.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, во дворе был брат Пикулика - <ФИО9>. С Пикулик Е.А. у нее произошел конфлит, в ходе которого он схватил ее за шею рукой и стал прижимать к стене. Она пыталась сопротивляться, он он крепко удерживал ее, она не могла вырваться поскольку Пикулик Е.А. сильнее ее, при этом она ударялась ногами об предметы, находящиеся в веранде. Пикулик Е.А. высказал угрозу, что задушит ее, <ФИО1> восприняла угрозу реально, опасалась за свою жизнь, так как он был настроен очень агрессивно, она понимала, что он может задушить ее. На веранду вышел ее сын Егор. пытался оттащить Пикулика Е.А. и просил его прекратить, но он не отпускал шею, другой рукой нанес удар ладонью по голове, попав в затылочную область. В этот момент в веранду зашел Пикулик В. и оттащил Пикулика Е.А от нее, после чего они оба уехали на такси. Из оглашенных с согласияучастников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> следует, что <ФИО1> приходится ему матерью, 27.03.2026г. около 18-00 ч. он был дома, в дверь постучали, он не стал открывать, через несколько минут в дом зашла <ФИО1> после чего она вышла на веранду дома: Алтайский край, г. Славгород, с. Пригородное, ул. Гагарина, д. 24, кв. 2. Через 5-10 минут он услышал крики в веранде дома, он вышел и увидел, что Пикулик Е.А. держит рукой за шею <ФИО3> говорил, что сделает ей плохо. Он пытался оттащить Пикулика Е.А. от матери, говорил, чтобы тот прекратил. В этот момент зашел брат Пикулика Е.А. - <ФИО4> и вытащил его из веранды. Он испугался и вызвал полицию (Т.1 л.д. 85-88). Из оглашенных с согласияучастников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО12> следует, что 27.03.2026г. около 19-00 ч. он со своим двоюродным братом Пикуликом Е.А.приехали к его бывшей жене <ФИО3> по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Пригородное, ул. Гагарина, д. 24, кв. 2. <ФИО13> приехала домой через несколько минут, он вышел во двор, в веранде дома между Пикулик Е. и <ФИО3> возникла ссора. Что именно там происходило он не видел, но когда услышал крики из веранды, зашел, оттащил Пикулика Е.А. от <ФИО1> так как тот держал ее за шею рукой. После этого они уехали на такси в город (т.1 л.д. 89-90). Показания представителя <ФИО14>И., свидетеля Гончаренко Е.А., Пикулика Е.А. последовательны, несодержат противоречий, согласуются между собой и с показаниями Пикулика Е.А., а поэтому основанийне доверять им у суда не имеется.Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.14 ст. 119 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- заявлением <ФИО1> по факту угрозы убийством в ее адрес (т.1 л.д.69);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.04.2026г. в ходе которого осмотрена веранда дома по адресу: Алтайский край, г. Славгород, с. Пригородное, ул. Гагарина, д. 24, кв. 2 (т.1 л.д. 70-72);
- заключением эксперта <НОМЕР> от 31.03.2026г. согласно которому у <ФИО1> обнаружены кровоподтеки: на передней поверхности правой голени в верхней трети, области левого коленного сустава по передней поверхности, которые вред здоровью не причинила, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т.1 л.д. 103). В судебном заседании <ФИО14>И. пояснила, что Пикулик Е.А. извинился перед ней, но она его не простила.
Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для выводов суда о признании Пикулика Е.А. виновным во вменяемых ему преступлениях. Давая юридическую оценку содеянногоПикуликом Е.А., мировой судья квалифицирует действия подсудимого: - по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса РФ по эпизоду в отношении потерпевшей <ФИО1> от 27.03.2026г., как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду по факту хищения товаров из магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.03.2026г. - по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ. Исходя из поведения подсудимогов судебном заседании, дающего последовательные ответы на вопросы суда и других участников процесса, у суда не возникает сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Смягчающими наказание обстоятельствами пообоим инкриминируемым преступлениям в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ мировой судья признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении троих малолетних детей. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих мировой судья не усматривает. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства мировой судья признает имеющийся в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Мировой судья не усматриваетоснований для признания отягчающего наказания обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку указанное обстоятельство не нашло в судебном заседании своего подтверждения. При назначении вида иразмера наказания подсудимому мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. Оценивая характер общественной опасности преступлений, мировой судья принимает во внимание, что деяние по ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям против личности, деяния по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к преступлению против собственности, преступления являются умышленными и в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, мировой судья исходит из того, что преступления являются оконченными. Учитывая характеристику личности подсудимогоПикулика Е.А., который на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, (том 1 л.д. 116), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (том 1 л.д. 164), в настоящее время проходит стажировку для дальнейшего трудоустройства, имеет на иждивении троих малолетних детей, в содеянном раскаялся. Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, с возложением на подсудимого дополнительных ограничений, с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Именно данный вид наказания обеспечит достижение цели наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. Учитывая, что дополнительноенаказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Славгородского городского суда Алтайского края от 16.05.2024г. не отбыто, его надлежит исполнять самостоятельно. Разрешая исковые требования представителяпотерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя потерпевшего <ФИО8> о взыскании с Пикулика Е.А. в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба сумму в размере 5097 рублей 00 копеек, судья приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, стоимость похищенного подсудимым имущества <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 5097 рублей 00 копеек, что является размером причиненного преступлением имущественного ущерба. В судебном заседании вина Пикулика Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ доказана и нашла свое подтверждение. На основании изложенного, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненного потерпевшему имущественного ущерба, предъявленные исковые требования потерпевшего правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке ст.91 УПК РФ подсудимый по данному делу не задерживался. Разрешая вопрос о процессуальныхиздержках в связи с оплатой труда адвоката Панькина Д.Г. за участие в ходе дознания, указанные в обвинительном акте, учитывая имеющиеся в деле данные об отказе Пикулика Е.А. от защитника,который не мотивирован материальным положением, полагает необходимым освободить подсудимого от оплаты указанных процессуальных издержек в ходе дознания на основании ч.4 ст. 132 УПК РФ. Учитывая, что в судебном заседании отказа от защитника подсудимого Пикулика Е.А. заявлено не было, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимого, в соответствии с чч.4-6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения от оплаты процессуальных издержек не имеется. Судьбу вещественных доказательств разрешитьв соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Пикулика <ФИО2> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание: по ч.1 ст. 158 УКРФ в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев; по ч.1 ст. 119 УКРФ в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Пикулику <ФИО2> наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один год) 02 (два) месяца. На основании ст.73 УК РФ назначенное Пикулику <ФИО2> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два года). Возложить на <ФИО15> в период условного осуждения исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни и часы, установленные этим органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. ПриговорСлавгородского городского суда Алтайского края от 16.05.2024г. - исполнять самостоятельно. Меру процессуального принуждения ввиде обязательства о явке отменить, после вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: дискс записью камер наблюдения магазина <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 27.03.2026г., хранящийся при материалах настоящего уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела. Мужские кроссовки возвратить по принадлежности владельцу Пикулику Е.А. Мужские полуботинки, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела - уничтожить. Взыскать с <ФИО15> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Панькину Д.Г. за оказание им юридической помощи в ходе судебного разбирательства, в размере 6699 рублей 60 копеек. Гражданский иск <ОБЕЗЛИЧЕНО> удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Пикулика <ФИО2> в пользу <ОБЕЗЛИЧЕНО> сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 5097 (пять тысяч девяносто семь) рублей 00 копеек. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Славгородский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный также имеет правона обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления. Мировой судья С.В. Лебедева Копия верна:мировой судья С.В. Лебедева