АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Сынгелове Ю-Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК №14» к Булгадаевой Т.Б., Сагадарову И.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию по апелляционной жалобе ответчика Булгадаевой Т.Б. на решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., которым исковые требования истца удовлетворены частично,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "ТГК №" (далее- общество) обратилось в суд с исковыми заявлениями к Булгадаевой Т.Б., Сагадарову И.Н. о взыскании задолженности за тепловую энергию в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Исковые заявления приняты к производству суда, возбуждены гражданские производства №№, №
Определением мирового судьи с/у Октябрьского района г.Улан-Удэ № от ДД.ММ.ГГГГ. указанные гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер №.
В обоснование заявленных к ответчикам требований ПАО «ТГК№14» указало, что Сагадаров является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Булгадаева состоит на регистрационном учете по указанному адресу. Истец является гарантирующим поставщиком, оказывает гражданам коммунальные услуги по центральному отоплению, в том числе ответчикам. Со стороны истца обязательства по предоставлению коммунальных услуг исполнены, тогда как ответчиками плата за предоставленные услуги не произведена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. за ответчиками образовалась задолженность за предоставленные коммунальные услуги по центральному отоплению и горячее водоснабжение.
ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено заочное решение по гражданскому делу №, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, рассмотрение гражданского дела по исковому заявлению ПАО «ТГК №14» к ответчикам о взыскании задолженности за тепловую энергию – возобновлено, делу присвоен №.
Обществом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции уточнены требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17537,01 руб., в том числе отопление – 16126,36 руб., горячее водоснабжение – 1410,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 654 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб., судебные издержки 186,60 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ПАО «ТГК№». Постановлено взыскать солидарно с Булгадаевой Т.Б., Сагадарова И.Н. задолженность в размере 17737,01 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в том числе отопление – 16126,36 руб., за горячее водоснабжение – 1410,75 руб., пени в размере 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., 186.60 руб. – почтовые расходы. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Булгадаева Т.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании ответчик Булгадаева Т.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы. Суду пояснила, что, по ее мнению, долга по отоплению у ответчиков не имеется, напротив у ответчика имеется переплата по лицевому счету; за горячее водоснабжение оплату начисляют неправомерно, поскольку горячую воду ТГК не поставляет. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, решение мирового судьи отменить.
Ответчик Сагадаров И.Н., представитель третьего лица ООО УК «Лазурный центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ПАО «ТГК№14» по доверенности Узикова М.Е. возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что все начисления по отоплению и горячему водоснабжению, произведены в соответствии с тарифами.
Суд, выслушав стороны, проверив гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.
Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции установлено, что Сагадаров является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Булгадаева состоит на регистрационном учете по указанному адресу.
Истец является гарантирующим поставщиком, оказывает гражданам коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе ответчикам.
Согласно уточненному расчету ПАО «ТГК №» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17537,01 руб., в том числе отопление – 16126,36 руб., горячее водоснабжение – 1410,75 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 654 руб.
Определениями мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., судебные приказы о взыскании с Булагадаевой и Сагадарова задолженности за услуги по теплоснабжению отменены на основании поступивших от должника возражений.
Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, руководствуясь положениями ст. 210, 544 ГК РФ, ст. 30, 31,153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, удовлетворяя исковые требования общества, исходил из того, что ответчики должны были своевременно и в полном объеме производить оплату коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при постановлении решения суда, мировым судьей, верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция мирового судьи, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.
Изложенные заявителем в жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.
Так, мировым судьей определено, что жилое помещение ответчиков находится в составе многоквартирного дома, ответчики фактически пользуются отоплением, как общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем не могут быть освобождены от обязанности внесения платы за отопление.
Доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Мировой судья правильно указал, что договор энергоснабжения в данном случае заключен между истцом, ресурсоснабжающей организацией, и ответчиком, потребителем услуг, с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Обязательства по оплате за поставленную энергию должны исполняться ответчиками путем внесения истцу соответствующей платы.
Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении суда указан номер дела, дата и место принятия решения суда, наименование суда, принявшего решение.
Протоколом судебного заседания подтверждено, что решение суда принято в совещательной комнате с соблюдением требований части 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Спорные правоотношения регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, которые приняты в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации и являются действующими.
В целом, доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергая их законность, аналогичны возражениям на иск, которые были рассмотрены мировым судьей и обоснованно отклонены, выводы мирового судьи подробно мотивированы.
Таким образом, суд считает, что доводы апелляционной жалобы, ввиду необоснованности, удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ, т.е. путем подачи кассационной жалобы.
Апелляционное определение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А.Баженова